Решение № 2А-325/2020 2А-325/2020~М-116/2020 М-116/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2А-325/2020

Дело № 2а-325/2020

УИД- 75RS0005-01-2020-000185-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 мая 2020 года г. Петровск – Забайкальский Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего Балабановой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Сибиряк» к судебному приставу-исполнителю Петровск-Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, Петровск-Забайкальскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Забайкальскому, УФССП России по Забайкальскому о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене,

установил:

ООО «Сибиряк» посредством своего представителя обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петровск-Забайкальского РОСП ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства. 26.07.2019 мировым судьей судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района с ФИО2 в пользу ООО «Сибиряк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 4 895 руб. и госпошлина в сумме 200 руб., на основании чего выдан исполнительный документ (дело № 2-2296). 20.09.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 25666/19/75058-ИП. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должник не вызывался, имущество его не арестовывалось, запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных за должником ценных бумаг не направлялся, выход по месту регистрации должника не осуществлялся, имущественное положение должника не проверялось. Кроме того, судебным приставом – исполнителем в адрес взыскателя не направлялись постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на расчетных счетах и вкладах; об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; об обращении взыскания на заработную плату должника; о наложении ареста на имущество должника; о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; о распределении взысканных денежных средств. Также судебным приставом – исполнителем исполнительное производство № 25666/19/75058-ИП окончено 25.12.2019 по основаниям ст. 45 ч. 1 п. 3, чем нарушены права и законные интересы административного истца. В связи с изложенным административный истец просит: «признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Петровск-Забайкальского РОСП ФИО1 в отправке постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в исполнительном производстве № 25666/19/75058-ИП в установленные федеральным законом сроки; в отправке постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в исполнительном производстве № 25666/19/75058-ИП в установленные федеральным законом сроки; в отправке постановления о наложении ареста на имущество должника в исполнительном производстве № 25666/19/75058-ИП в установленные федеральным законом сроки; обязать судебного пристава-исполнителя Петровск-Забайкальского РОСП ФИО1 устранить допущенные нарушения и отменить окончание в исполнительном производстве № 25666/19/75058-ИП».

Определением суда от 10.04.2020 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Петровск-Забайкальский РОСП УФССП по Забайкальскому краю и УФССП по Забайкальскому краю.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления извещения на указанный в административном исковом заявлении адрес электронной почты (отчет о доставке имеется) с последующим направлением по почте, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Петровск-Забайкальский РОСП УФССП по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований ООО «Сибиряк» отказать в связи с их необоснованностью.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Петровск-Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, УФССП России по Забайкальскому, а также заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений не представили.

При указанных обстоятельствах, с учетом ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 25666/19/75058-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа и должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

П. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст. 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Судом установлено, что 26.07.2019 мировым судьей судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района с ФИО2 в пользу ООО «Сибиряк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 4 895 руб. и госпошлина в сумме 200 руб., на основании чего выдан исполнительный документ (дело № 2-2296). 20.09.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №25666/19/75058-ИП. 25.19.2019 исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».

Из смысла административного искового заявления усматривается, что административный истец полагает, что его права и законные интересы нарушены судебным приставом-исполнителем Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, которая в ходе исполнительного производства допустила бездействие, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий, в частности: должник в РОСП не вызывался, его имущество не арестовывалось, не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных за должником ценных бумаг, не осуществлялся выход по месту регистрации должника, не проверялось имущественное положение должника.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, а также в банки, операторам связи, Пенсионный фонд, налоговые органы о наличии денежных средств, принадлежащих должнику. При этом, какого-либо имущества у должника не выявлено, денежные средства, находившиеся на расчетных счетах должника, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 21.11.2019 и 26.11.2019 перечислены в пользу взыскателя, что подтверждается платежными поручениями № 700278 от 19.12.2019, № 700345 от 19.12.2019, № 760924 от 24.12.2019, № 590519 от 12.12.2019, № 493340 от 05.12.2019, № 416749 от 28.11.2019, № 438573 от 29.11.2019, № 457377 от 02.12.2019.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 17.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1, совместно с СП по ОУПДС ФИО. был осуществлен выход по адресу проживания должника, при этом со слов соседей установлено, что ФИО2 по данному адресу не проживает на протяжении 2 лет, место ее жительства не известно (данный акт суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку вопреки доводам истца, в соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона «Об исполнительном производстве», участие понятых при составлении такого акта не является обязательным).

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в данной части опровергаются вышеизложенным, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены предусмотренные законом действия и приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по исполнению требований исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует об его бездействии. Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Также в административном исковом заявлении истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, выразившееся в ненаправлении в ООО «Сибиряк» постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на расчетных счетах и вкладах; об обращении взыскания на заработную плату должника; о наложении ареста на имущество должника.

Действительно, ч. 7 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению сторонам исполнительного производства копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись.

Однако, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 25666/19/75058-ИП постановление о наложении ареста на имущество ФИО2 не выносилось, поскольку имущество у должника в ходе исполнительных действий установлено не было.

Обязанность же направления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя копий постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на расчетных счетах и вкладах Законом "Об исполнительном производстве" не установлена, в связи с чем, оснований для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в данной части также не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. При этом, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (ч. 2 ст. 46) и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46).

Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО1 в пределах полномочий предпринимала необходимые меры, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, невыполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей, то есть бездействие, не установлено, при этом местонахождение должника, наличие у него имущества либо денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, помимо уже взысканных, также не установлено, предусмотренные законом основания для объявления должника в розыск отсутствуют, у судебного пристава-исполнителя имелись законные снования для возвращения исполнительного документа взыскателю и окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве".

Следовательно, оспариваемое административным истцом постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю нельзя признать незаконным.

Кроме того, на дату вынесения настоящего решения ООО «Сибиряк», воспользовалось своим правом, предусмотренным ч. 4 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве", и повторно предъявило исполнительный документ в отношении ФИО2 к исполнению, в связи с чем 10.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, то есть на день рассмотрения дела предмет оспаривания в данной части отсутствует.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя Петровск-Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, следовательно, права и законный интересы административного истца не нарушены, то есть необходимая совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решения, бездействия требованиям закона и нарушение этими бездействием, решением прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Сибиряк» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.

Судья Н.В. Балабанова

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2020 года.