Решение № 12-286/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-286/2025

Дело № 12-286/2025

УИД 33RS0001-01-2025-002370-15


РЕШЕНИЕ

г.Владимир 14 октября 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>,

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО2 №18810033220000823178 от 21.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО3 от 22.05.2025 года,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру ФИО2 №18810033220000823166 от 21.04.2025 года ФИО1 признан виновным в том, что 21.04.2025 г. в 12 часов 00 минут двигаясь в районе <адрес>, управляя автомобилем «Порш Каен», государственный регистрационный знак №, он осуществил поворот налево в нарушение требований дорожных знаков 4.1.2. «Движение направо», 2.4. «Уступи дорогу», после чего произошло столкновение с автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.16. КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление ФИО1 обжаловал командиру ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО3, который решением от 22.05.2025 года оставил постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО1 выражает несогласие с постановлением и решением вышестоящего должностного лица. Жалобу мотивировал тем, что должностным лицом Госавтоинспекции неправильно установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, свидетельствующим об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Указал, что, управляя автомобилем «Порше Каен», он выезжал от Арбитражного суда Владимирской области на <адрес>, для дальнейшего движения направо в направлении <адрес>. Поскольку, что крайняя правая полоса автодороги <адрес> была занята грузовым автомобилем дорожных служб, с учетом дорожной обстановки, он начал поворачивать направо во вторую полосу движения, что правилами не запрещено и не создавало помех другим транспортным средствам. Он вынужден был незначительно объехать автомобиль дорожных служб и принял левее для корректного поворота направо, чтобы занять вторую полосу движения. В процессе выполнения маневра данного маневра со стороны дороги встречного направления движения в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» и горизонтальной дорожной разметки 1.3. начал поворачивать налево автомобиль «БМВ», с которым произошло столкновение. По мнению автора жалобы, дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий водителя автомобиля «БМВ» ФИО4, который нарушил предписания Правил дорожного движения и допустил столкновение с его автомобилем. В этой связи, ФИО1 выражает несогласие с выводами инспектора Госавтоинспекции и вышестоящего должностного лица о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Просит постановление от 21.04.2025 года отменить и исключить из приложения к постановлению сведения о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения.

По тем же основаниям ФИО1 поддержал доводы жалобы в судебном заседании. Настаивал на виновности в ДТП водителя ФИО4, полагая, что он перед столкновением двигался по встречной полосе.

Второй участник ДТП ФИО4, являющийся также законным представителем потерпевшего ООО «Альма Инжиниринг», которому принадлежит автомобиль «БМВ», будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.28), в судебное заседание не явился.

Инспектор Об ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО2, командир ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.30.6, 30.9 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 2 ст.12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение поворота налево или разворота в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Как следует из представленных материалов, 21.04.2025 года в 12 часов 40 минут на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Порш Каен», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.

Постановлениями инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО2 от 21.04.2025 года, вынесенными на месте ДТП, каждый из водителей привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.16. КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, управляя автомобилем «Порш Каен», государственный регистрационный знак №, совершил порот налево, нарушив требований дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» и предписания п.1.3. Правил дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения от 21.04.2025 г., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 21.04.2025 года, видеозаписью камеры видеонаблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы, касающиеся траектории движения автомобиля «Порш Каен», под управлением ФИО1, и наличия автомобиля дорожной службы, представлявшего помеху для поворота направо с занятием крайней правой полосы, опровергаются видеозаписью и являются не состоятельными.

На видеозаписи видно, что указанный автомобиль до выезда на его сторону дороги автомобиля «БМВ», выезжает на <адрес> и поворачивает налево, а не направо, как утверждает автор жалобы.Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 4.1.2 «Движение направо» разрешается движение только направо. Действие дорожного знака 4.1.2 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, 4.1.2 «Движение направо») образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностными лицами Госавтоинспекции надлежащим образом исследованы юридически значимые обстоятельства, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.16. КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 командир ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру пришел к выводу, что постановление инспектора подлежит оставлению без изменения.

Существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену оспариваемых постановления и решения, не допущено. Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены. Право на защиту не нарушено. Административное наказание ФИО1 назначено в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч.2. ст.12.16. КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления и решения, поскольку в постановлении от 21.04.2025 года наряду с несоблюдением требований дорожного знака 4.1.2., ФИО1 вменено в вину нарушение предписаний дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу». Однако нарушение требований дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу» не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16. КоАП РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления сделан вывод о причине столкновения транспортных средств и причинения им механических повреждений, то есть фактически выражено суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, что было оставлено без внимания командиром ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру при вынесении решения по жалобе на постановление.

Между тем, данный вопрос выходит за рамки установленного ст.26.1. КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежат разрешению в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства с учетом соответствия действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу п.7 ч.1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.8. КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.11.2024 года N 51-П, в целях создания необходимых условий для обеспечения права на обжалование постановления и решения по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем в постановлении от 21.04.2025 года и решении командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру от 22.05.2025 года при разъяснении порядка обжалования не указан конкретный суд, в который они подлежат обжалованию.

При таких обстоятельствах постановление от 21.04.2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и решение от 22.05.2025 года подлежат изменению путем исключения из постановления указания о нарушении требований дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», выводов о причине дорожно-транспортного происшествия, а также указания их резолютивных частях, в какой конкретно суд они могут быть обжалованы.

Данные изменения не ухудшают положение привлекаемого к ответственности лица и не влияют на законность постановления и решения в целом.

Требования ФИО1 об исключении из приложения к постановлению указания о нарушении им Правил дорожного движения рассмотрению не подлежат, поскольку данное приложение не является процессуальным документом по делу об административном правонарушении и не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Правовая оценка действий другого водителя и решение вопроса об установление вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1. КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО2 №18810033220000823178 от 21.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО3 от 22.05.2025 года, вынесенные в отношении ФИО1, - изменить.

Исключить из постановления указание о нарушении ФИО1 требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и вывод о причине дорожно-транспортного происшествия.

Указать в резолютивной части постановления инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру №18810033220000823178 от 21.04.2025 года, что оно может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Владимира.

Указать в резолютивной части решения командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру от 22.05.2025 года, что решение и постановление могут быть обжалованы в Ленинский районный суд г.Владимира.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.С. Пискунова