Апелляционное определение № 33-8050/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Карачина А.А. УИД 61RS0045-01-2025-002583-30

дело № 2-76/2026

дело № 33-8050/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Власовой А.С.,

судей Голубовой А.Ю., Владимирова Д.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки, штрафа по апелляционной жалобе СПАО «ИНГОССТРАХ» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 21.01.2024 в КЧР п. Архыз произошло дорожно-транспортное происшествие (с участием автомобиля КIA K5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2, автомобиля TOYOTA Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО5

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля TOYOTA Land Cruiser Prado – ФИО5

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

08.02.2024 ФИО2 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением об организации осмотра автомобиля по месту его хранения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, автосервис АвтоЕвропа, так как эксплуатация транспортного средства запрещена в связи с повреждениями.

СПАО «ИНГОССТРАХ» сообщило ФИО2, что из списка СК выбрано СТОА ИП ФИО6, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН также им было сообщено, что автомобиль находится по месту прописки, откуда и может быть эвакуирован как предусмотрено ст.12, п.15.1, п. 15.2 Закона ОСАГО для восстановительного ремонта. Однако направления на ремонт транспортного средства истец так и не получил.

22.05.2024 истец направил ответчику претензию, содержащую требование о возмещении убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня его обращения по момент полного исполнения обязательств. Данная претензия удовлетворена не была.

10.07.2025 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» убытки в размере рыночной стоимости неполученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

25.08.2025 финансовый уполномоченный вынес решение № У-25-89626/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО2 обратился к ИП ФИО7, согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 376 100 руб.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненному ООО «Е ФОРЕНС» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КIA K5 без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 185 400 руб., с учетом износа - 149 200 руб.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в свою пользу убытки в размере 185 800 руб., штраф в размере 92 400 руб., неустойку на убытки, рассчитанную с 21-го дня его обращения с 09.03.2024 по момент обращения с иском в суд 12.09.2025 года всего за 552 дней 1% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 185 800 руб. за каждый день просрочки, но не более 356 231 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., оплату экспертизы в размере 20 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обусловленной доплатой суммы убытков и выводами заключения судебной экспертизы, ФИО2 просил суд взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в свою пользу штраф, неустойку на убытки, рассчитанную с 21-го дня его обращения с 09.03.2024 по момент обращения с иском в суд 12.09.2025 всего за 552 дней 1% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 185 400 руб. за каждый день просрочки, но не более 356 231 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2026 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 356 231 руб., штраф в размере 92 700 руб., расходы за досудебную экспертизу в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Также суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 11 405 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо снижении неустойки, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку страховщик в добровольном порядке возместил истцу убытки и неустойку.

Апеллянт также ссылается на необоснованность взысканных судом неустойки и штрафа, подлежащих снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, а также на завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не соответствующий требованиями разумности и справедливости.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 333, 935, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, невыплаты убытков, обусловленных указанным обстоятельством, в установленный законом срок, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 356 231 руб. и штрафа в размере 92 700 руб.

При этом оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом установлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 85, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции также распределил судебные расходы.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.01.2024 по вине ФИО5, управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе столкновения был причинен ущерб автомобилю KIA К5, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была страхована по полису ОСАГО (серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в СПАО «ИНГОССТРАХ».

12.02.2024 ФИО2 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав форму страхового возмещения - ремонт на СТОА.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца, по ее инициативе ООО «НИК» было составлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA К5 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 243 200 руб., с учетом износа - 190 300 руб.

01.03.2024 СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату в пользу ФИО2 путем почтового перевода через АО «Почта России» страхового возмещения в размере 190 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 289896.

06.03.2024 от ФИО2 в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» поступило заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО6, которое было оставлено без удовлетворения страховщиком, что подтверждается письмом № 589-75-4952553/24.

22.04.2024 денежный перевод в сумме 190 300 руб. был возвращен на реквизиты Финансовой организации.

22.04.2024 в СПАО «ИНГОССТРАХ» от ФИО2 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с заверением копий документов с приложением банковских реквизитов.

21.05.2024 СПАО «ИНГОССТРАХ» перечислила на представленные ФИО2 реквизиты страховое возмещение в размере 190 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 676851.

22.05.2024 ФИО2 была повторно направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг нотариуса за заверение копий документов, величины утраты товарной стоимости.

04.06.2024 СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело доплату величины УТС в размере 62 194,13 руб., что подтверждается платежным поручением № 728840, а 01.08.2025 – неустойки в размере 38 079 руб., что подтверждается платежным поручением № 314826.

10.07.2025 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (убытков), вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненному ООО «Е ФОРЕНС» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КIA K5 без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 185 400 руб., с учетом износа - 149 200 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-25-89626/5010-007 от 25.08.2025 в удовлетворении требований ФИО3 отказано. Основанием для отказа послужило то, что страховое возмещение в размере 190 300 руб. финансовая организация исполнила в полном объеме. Требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения является необоснованным.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании определения суда от 21.11.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2025 рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля КИА К5 согласно Методике Минюста РФ, 2018 года по перечню повреждений, ремонтных воздействий, определенных экспертом ООО «Е ФОРЕНС» в заключении № У-25-8962/3020-004 от 20.08.2025, составляет без учета износа – 348 187 руб., с учетом износа – 281 702,88 руб.

Указанное заключение было принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, ответчиком не оспорено. Напротив, 06.02.2026 СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело доплату суммы убытков в размере 157 887 руб., исходя из выводов заключения судебной экспертизы, что послужило основанием для уточнения ФИО2 своих исковых требований и исключении требования о взыскании недоплаченной суммы убытков.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение финансовым уполномоченным требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Надлежащим страховым возмещением при организации и оплате восстановительного ремонта является его стоимость, определенная в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненном ООО «Е ФОРЕНС» по инициативе финансового уполномоченного, которое стороны не оспаривали.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения СПАО «ИНГОССТРАХ» обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом приведенных положений закона, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании в его пользу неустойки и штрафа.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, заявляя требование о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик не привел в обоснование своих доводов какие-либо конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность данного случая, позволяющего снизить исчисленные исходя из требований закона неустойку и штраф; не представил доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Само по себе несогласие заявителя с установленными законом размерами неустойки и штрафа не может служить основанием для их снижения.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, характер возникших между сторонами правоотношений, степень вины ответчика, последствия нарушения обязательства, размер компенсационной выплаты, период просрочки, учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размерам неустойки и штрафа.

Вопреки позиции апеллянта, истцом заявлена к взысканию неустойка за период, не включающий в себя период рассмотрения настоящего дела по существу (с 09.03.2024 по 12.09.2025).

Ссылка апеллянта на то, что размер убытков ниже суммы неустойки сама по себе не является безусловным основанием для ее снижения, поскольку размер взысканной неустойки не превышает лимит ответственности страховщика, с учетом произведенной ранее выплаты неустойки в сумме 38 079 руб., что соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащих взысканию суммы неустойки и штрафа в ином размере.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции также правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Несогласие апеллянта с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб.) со ссылками на чрезмерно завышенный размер, не указывают на то, что данные судебные расходы не были взысканы судом исходя из требований разумности.

Руководствуясь вышеприведенными положениями гражданско-процессуального законодательства, принимая во внимание характер спора, учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем выполненной представителем ФИО2 работы (составление искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ), а также учитывая требования разумности, справедливости и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумной и соответствующей объему защищаемого права ФИО2, подлежащей взысканию с СПАО «ИНГОССТРАХ» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, является сумма в размере 20 000 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, апеллянтом не представлено.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При этом судебная коллегия также обращает внимание на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу в связи с обращением АО «Т-Страхование» в Конституционный Суд РФ с жалобой на нормы п. «б» ст. 7 и п. 15.1, п. 15.2, п. 16.1, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 15 ГК РФ как не соответствующие Конституции РФ, поскольку сам по себе факт нахождения указанной жалобы в Конституционном Суде РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 215 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы СПАО «ИНГОССТРАХ» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2026 год оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «ИНГОССТРАХ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 5 мая 2026 года.