Решение № 2-2420/2020 2-2420/2020~М-1778/2020 М-1778/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-2420/2020

Гражданское дело № 2 - 2420/2020

УИД 27RS0004-01-2020-002244-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания Альджеевой М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3 об определении доли наследодателя в составе совместно нажитой собственности супругов, включении доли наследодателя в составе наследственной массы, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Индустриальный районный уд г.Хабаровска с иском к ФИО5, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3, об определении доли наследодателя в составе совместно нажитой собственности супругов, включении доли наследодателя в составе наследственной массы, признании права собственности, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО2

Наследниками по закону первой очереди являются истец и сын ФИО3

Брак между истцом и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в браке с ФИО5

Находясь в браке с ФИО2 на имя ответчицы ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>.

Поскольку указанное имущество было нажито умершим в период брака с ответчицей, оно является совместной собственностью супругов и после смерти ФИО2 ? доля указанного имущества подлежит включению в наследственную массу.

Ссылаясь на указанное, просит суд признать жилое помещение - квартиру, расположенную в <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> общим имуществом ФИО5 и ФИО2; Определить доли ФИО5 и ФИО2 по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>; Включить в состав наследственной массы оставшуюся после смерти ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ – 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> и признать за ФИО4 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>.

В судебном заседании истец не присутствовала, о дате и месте судебного заседания была уведомлена в установленном порядке, о чем в материалах дела имеются сведения.

Ранее в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представителя истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Из ее дополнительных пояснений следует, что несмотря на то что супруги ФИО2 и ФИО5 с <данные изъяты>. проживали раздельно, брачные отношения у них не были прекращены, не проживание ФИО2 в <адрес> связано с его работой по контракту вначале <данные изъяты>, потом в <адрес>, несмотря на это ФИО2 регулярно ездил к <адрес>, к семье, на совместные денежные средства в спорной квартире был произведен ремонт. Так же полагает, что оплата налога за совместно нажитую в браке квартиру по <адрес>, что по кредитному договору, заключенному на оплату спорного жилья умерший являлся созаемщиком, подтверждается факт ведения с ответчиком общего имущества. Просит требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик не присутствовала, о дате и месте судебного заседания была уведомлена в установленном порядке, о чем в материалах дела имеются сведения, просила суд о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Ранее в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признала, из ее доводов следует, что с <данные изъяты> с ответчиком общего хозяйства не велось, спорная квартира была полностью оплачена ею. Она работала на нескольких работах, имела собственные накопления, первоначальный взнос на строительство квартиры был внесен ею лично. Не смотря на то, что ФИО2 по кредитному договору являлся созаемщиком, кредитный договор был ею выплачен самостоятельно, от ФИО2 на ее счет денежные средства для погашения ипотеки не поступали. После юридического расторжения брака ФИО2 на спорную квартиру не претендовал, тем самым он признавал, что спорная квартира не является общим имуществом. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании так же полагала требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено, что супруги с <данные изъяты> совместно не проживали, общего хозяйства не вели, ответчик самостоятельно исполнила кредитные обязательства по кредитному договору, который был заключен на оплату приобретения спорной квартиры. В расходах по ремонту спорного жилого помещения умерший так же участия не принимал. Поскольку квартира по <адрес> была зарегистрирована на умершего, в силу закона на нем лежала обязанность оплаты налога на недвижимое имущество, потому оплата налога не может свидетельствовать о ведении с ответчиком совместного имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 в судебном заседании так же не присутствовал, о дате и месте судебного заседания был уведомлен в установленном порядке, о чем в материалах дела имеются сведения.

Ранее в ходе судебного разбирательства полагал заявленные требования не обоснованными, пояснив о том, что спорное жилое помещение было приобретено и оплачено лично его матерью – ответчиком по делу. Его родители фактически с <данные изъяты> совместно не проживали, так отец после того отработал в <адрес>, уехал жить и работать на <данные изъяты>, а в <данные изъяты>. переехал в <адрес>. В этот же год он познакомил его и мать с его будущей супругой. Ипотеку за квартиру по адресу ул.ФИО1 платила мать, бремя содержания несла также единолично. Отец в приобретении данной квартиры участия не принимал.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что она проживала в <адрес> в период с <данные изъяты>., а семья ФИО15 проживала в <адрес>. Супруги совместно проживали до того момента, пока ФИО2 не уехал жить и работать в <адрес>. ФИО2 сначала работал в <адрес>, потом уехал <данные изъяты>, затем в <адрес>. Они с супругом общались в социальных сетях с ФИО11 и от последнего ей было известно, что когда он жил <данные изъяты>, он познакомился с женщиной, а когда он переехал в <адрес>, она увидела фотографии в социальной сети, где он был с новой женщиной. После отъезда в <адрес>, ФИО2 в квартире на <адрес> не проживал. Ей известно, что ответчиком и ее сыном были взяты ипотеки на приобретение квартир и ФИО2 им не помогал в гашении ипотеки. Ответчик в квартиру на ул.<адрес> переехала одна, в указанной квартире личных вещей ФИО11 не было.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила о том, что семью ФИО15 знает с <данные изъяты>., вначале познакомилась с ФИО2, с которым вместе работали. Ей известно, что в <данные изъяты> он уехал работать в <адрес>, а семья осталась в <адрес>, потом он переехал <данные изъяты>, затем в <адрес>. Видела его в эти периоды работы, так как сама часто бывала в командировках. Ей известно, что с момента как ФИО2 уехал из <адрес> в <адрес>, он не жил со своей семьей. При встречах ФИО2 ей рассказывал, что он с супругой не живет, что ребенок уже взрослый, что ФИО5 справится сама, хвастался о приобретенных им машинах. С ФИО2 покупку квартиры по ул.<адрес> они не обсуждали. Ей не известно, что ФИО2 материально помогал семье, думает что нет, т.к. он говорил, что сын уже взрослый, а ответчик может позаботиться о себе сама. После <данные изъяты>. в <адрес> она с ФИО2 не встречалась.

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что семью ФИО15 она знает с <данные изъяты>., дружили семьями. В то время они проживали на <адрес>, до того момента когда ФИО2 уехал в <адрес>. Ей известно, что квартира на <адрес> приобреталась в ипотеку лично ответчиком, т.к. как-то до заключения договора ипотеки они обсуждали, где ниже процентные ставки. В тот период ФИО2 в <адрес> уже не жил. Ремонт в купленной квартире делала ответчик совместно с сыном. Ответчик платила за все сама, ей даже приходилось брать подработки. После отъезда из <адрес> ФИО2 не поддерживал материально семью, т.к. у ответчика в какое-то время были материальные трудности, ей даже приходилось брать деньги в займы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, показания свидетелей, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению

Так, как установлено в судебном заседании умерший наследователь ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО5, который был заключен между ними ДД.ММ.ГГГГ Хурбинским сельским советом <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО2 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии <данные изъяты>.

Брачного договора, соглашения о разделе имущества между ФИО2 и ФИО5 не заключалось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 является сыном ФИО5 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>.

На момент смерти ФИО2 состоял в браке с истцом ФИО4, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>, был зарегистрирован проживающим по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО2 Нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО2

Наследниками, обратившимися к нотариусу, являются: ФИО3 (сын), ФИО4 (жена), которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на помещение №, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 52, 3 кв.м.м, а так же на денежные средства, внесенные в денежные вклады ПАО Сбербанк на счетах <данные изъяты> – счет банковской карты, <данные изъяты> – счет банковской карты, с причитающимися процентами и компенсациями.

На основании ст. 7 Семейного кодекса РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан. Семейные права охраняются законом, за исключением случаев, если они осуществляются в противоречии с назначением этих прав.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого / имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО5 и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при спецстрое России» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома и передаче участнику долевого строительства 2-комнатной квартиры общей площадью 62,51 кв. м, расположенной по строительному адресу: <адрес> по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, стоимостью 3 750 600 рублей.

П.2.3 договора предусмотрена оплата строительства квартиры : за счет собственных средств в размере 400 000 рублей и кредитных средств в размере 3 350 600 рублей, предоставленных ПАО «Сбербанк» по кредитному договору.

Из соглашения об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Застройщик предоставил в собственность ФИО5 двухкомнатную <адрес>, расположенную в жилом <адрес>, общей площадью 61,1 кв.м., стоимостью 3 762 00о рублей. Участником (ФИО5) оплата по договору произведена следующим образом: по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 400 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены 3 188 010 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата на сумму 162 590 рублей., по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата в размере 11 400 рублей.

Согласно справки ФГУП «ГВСУ № 6» от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ произведена участником долевого строительства ФИО5 полностью в размере 3 762 000 рублей.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>

Истец утверждает, что указанное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супруга ФИО5 и ФИО2, доли которых в праве собственности должны быть равными и доля ФИО2, в праве собственности подлежит включению в состав наследственного имущества.

Ответчик и третье лицо, утверждают, что указанное жилое помещение было приобретено ФИО5 за счет личных средств, в период когда супруги совместно не проживали и общего хозяйства не вели.

Статьей 1150 Семейного кодекса РФ установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, согласно ст. 38 ч. 4 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Так, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (в редакции от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, каждого в отдельности, в судебном заседании следует что супруги ФИО2, ФИО5 с <данные изъяты> совместно не проживали, общего хозяйства не вели, квартира по <адрес> была приобретена ФИО5 лично.

Из кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО2 следует, что банк предоставил созаемщикам кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» в сумме 3 188 010,00 рублей под 15% годовых на строительство квартиры, состоящей из двух комнат, находящееся на 3 этаже, первый подъезд квартира пятая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, по адресу : <адрес> на срок 288 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору залогодателем ФИО5 предоставлена двухкомнатная квартира расположенная в первом подъезде, пятая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадке, по адресу: <адрес>.

Как следует из кредитного договора на момент его заключения ФИО2 был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждено, что кредитные обязательства по указанному кредиту исполнялись лично ФИО5, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Документального подтверждения участия ФИО2 в исполнении кредитных обязательств по указанному кредитного договору, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Так же в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждения что с <данные изъяты> г. семейные отношения между ФИО2 и ФИО5 фактически прекращены, с указанного времени супруги проживали раздельно, общее хозяйство не велось.

Так, из копии трудовой книжки, выданной на имя ФИО2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «городская больница №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГГБУЗ «Онкологический диспансер» <адрес>.

Согласно сообщению главного врача ГГБУЗ «Онкологический диспансер» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. работал в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что так же подтверждается копией личной карточки работника, из которой следует что он постоянно проживал по адрес: <адрес>.

Согласно сообщению главного врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. работал в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача онколога 3 хирургического отделения.

Данными, бесспорно свидетельствующими о том, что в указанный период ФИО2 проживал совместно с ответчиком, вел с ней общее хозяйство, нес расходы по оплате строительства, ремонта, содержания спорного имущества, суд не располагает. Ответчиком предоставлены доказательства исполнения ею кредитных обязательств, по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Справки о доходах физических лиц ФИО5, ФИО2 за спорный период не подтверждают и не опровергают ведение общего хозяйства, а лишь свидетельствуют о наличии у каждого из бывших супругов самостоятельного дохода.

Согласно выписок о состоянии счетов, открытых в Сбербанке на имя ответчика ФИО5 следует, что вклады были открыты и закрыты в период раздельного проживания ФИО2 и ФИО5, указанное обстоятельство подтверждает доводы ответчика о том, что первоначальный взнос при строительстве квартиры был внесен ею из личных сбережений.

Из расширенных выписок по счетам ответчика ФИО5 следует, что на ее счет от ФИО2 в период регистрации брака, денежных средств не поступало, доказательств обратного стороной истца не предоставлено.

Совместно фотоизображение ФИО2 и ФИО5 датированное ДД.ММ.ГГГГ так же не подтверждают и не опровергают довода сторон о совместном проживании и ведении хозяйства бывшими супругами ФИО2 и ФИО5 на период приобретения ФИО5 спорного имущества.

Таким образом, из совокупности предоставленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, показаний свидетелей, суд пришел к выводу, что фактические семейные отношения ФИО2 и ФИО5 были прекращены с <данные изъяты> с этого времени супруги проживали раздельно, совместное хозяйство не вели, спорная квартира была приобретена ФИО5, после прекращения фактических семейных отношений супругов, ею же единолично были исполнены обязательства по кредитному договору №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО2 на оплаты приобретенного ФИО5 спорного жилого помещения. Доказательств того, что ФИО2 материально участвовала в приобретении указанной квартиры, ее ремонте, оплате ипотеки, стороной истца, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства, не было предоставлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество было приобретено на совместные средства супругов, также не имеется.

Доводы стороны истца, что ФИО2 в спорный период оплачивал налоги на т/с, на квартиру по <адрес>, что транспортные средства имевшиеся в пользовании умершего состояли на регистрационном учете в ГИБДД по Хабаровскому краю правового значения не имеют, поскольку не являются подтверждением ведения совместного хозяйства с ФИО5 и участия в приобретении спорного жилого помещения.

Доводы стороны ответчика о необходимости применения искового срока давности являются не состоятельными, поскольку истцу стало известно о предполагаемом нарушенном праве при получении свидетельства о праве на наследство.

При таких обстоятельствах требования истца являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья М.П. Казак

Мотивированное решение принято 16.09.2020