Решение № 12-236/2025 7-2462/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 12-236/2025

№ 7 - 2462/2025

№ 12 - 236/2025 Судья Стрючков Ю.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 2 июля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., жалобу адвоката Рейнхардт М.В. действующего в защиту интересов ФИО2, решение судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 16000110 по делу об административном правонарушении к протоколу начальника 4 отдела полиции УМВД России «Пушкинское» ФИО1 от 13.02.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратилась в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга, решением судьи районного суда от 28.04.2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Защитник ФИО2 – адвокат Рейнхардт М.В. направила жалобу в Санкт-Петербургский городской суд на решение районного суда от 28.04.2025 года. В жалобе выразила несогласие с решением судьи районного суда, просила его отменить как незаконное, указала, что проверочные мероприятия, в рамках которых выявлено событие административного правонарушения, инкриминируемого ФИО2, проведены с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Согласно материалам дела какие-либо предметны административного правонарушения не изъяты, событие и состав административного правонарушения отсутствует.

ФИО2, и его защитник Рейнхардт М.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

Как усматривается из постановления должностного лица, 13.02.2025 года в 19 часов 35 минут по адресу: <адрес>, в магазине «Продукты» <...>, ФИО2 осуществил незаконную продажу алкогольной продукции, а именно: пиво светлое, нефильтрованное, пастеризованное «<...>, объёмом 0,45 л., крепость 4,5 %, 2 бутылки, несовершеннолетнему гражданину.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вывода начальника 4 отдела полиции УМВД России «Пушкинское» о совершении ФИО2 13.02.2025 года административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Данные выводы, с которыми согласился судья районного суда, обоснованы ссылками на представленные в материалы дела доказательства, в том числе на протокол № 16000110 об административном правонарушении от 13.02.2025 года; письменными объяснениями ФИО2; письменными объяснениями свидетеля <...>; копией паспорта <...>; фотоснимками с изображением пива <...>, объёмом 0,45 литра и крепостью 4,5 %.

Между тем, с принятым по делу судебным актам согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований статей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования действующего административного законодательства не выполнены.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Вместе с тем в рассматриваемом случае акт контрольной закупки, подтверждающий факт розничной продажи алкогольной продукции 13.02.2025 года в 19 часов 35 минут, несовершеннолетней <...> в магазине, находящемся по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат.

Кроме того, материалах дела не имеется информации о содержании спирта в продукции, реализация которой вменяется ФИО2, что является неотъемлемой частью объективной стороны, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствует протокол осмотра помещений, протокол изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения и иных.

Представленные в материалы дела фотоснимки с изображением пива <...> нечитаемые, сведения об изъятии алкогольная продукции отсутствуют.

Свидетели факта реализации пива несовершеннолетней не опрошены, кассовый чек в материалах дела отсутствует.

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО2 вины в осуществлении розничной продажи несовершеннолетним лицам алкогольной продукции.

Изложенным обстоятельствам не дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судьей районного суда, дополнительные материалы в целях проверки соблюдения при производстве по делу процессуальных требований КоАП РФ, не истребованы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решение судьи районного суда подлежит отмене, жалоба на постановление должностного лица возвращению в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенные обстоятельства и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме с обязательным изучением истребованных из административного органа в установленном законом порядке материалов дела, изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов