Решение № 2-2636/2017 2-2636/2017~М-2068/2017 М-2068/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2636/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 03 августа 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП «ДЕЗ ЖКУ» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МП «ДЕЗ ЖКУ» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что она является собственницей жилого помещения по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес> автомобиля «Вольво-S60», г.н. <№ обезличен>.

По утверждению истицы, в период с 21.02.2017г. по 23.02.2017г. на придомовой территории <адрес>, расположенного по указанному выше адресу, по вине ответчика упал лед с крыши дома на принадлежащей ей автомобиль «Вольво-S60», г.н. <№ обезличен>, в результате чего автомобилю причинены значительные повреждения.

На основании изложенного, указывая на то, что крыша дома входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обслуживание которого возложено на управляющую компанию МП «ДЕЗ ЖКУ», ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.161, 162 ЖК РФ, Закон РФ от 07.02.1992г. <№ обезличен> «О защите прав потребителей», Постановление Правительства РФ <№ обезличен> от 13.08.2006г., истица просит суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 293969 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 47200 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб., по оплате госпошлины в размере 6140 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственницей жилого помещения по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес> автомобиля «Вольво-S60», г.н. <№ обезличен>, что подтверждено соответственно свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2012г., выпиской из ЕГРН от 19.07.2017г. и свидетельством о регистрации ТС от 16.02.2010г.

В ходе проведенной и.о.дознавателя старшим участковым уполномоченным 2 ОП УМВД России по г.о.Химки майором полиции ФИО2 проверки по заявлению ФИО1 установлено, что 21.02.2017г. примерно в 18 час. 00 мин. автомобиль истицы был припаркован у <адрес> в г.о.Химки. 23.02.2017г. примерно в 10 час. 00 мин. на автомобиле были обнаружены повреждения, а на задней части автомобиля лежал лед, предположительно упавший с крыши <адрес> в г.о.Химки. Проведенным осмотром места происшествия установлено, что автомобиль «Вольво-S60», г.н. <№ обезличен>, имеет следующие повреждения: разбито заднее стекло, повреждено лакокрасочное покрытие с деформацией металла на левой задней двери, левой задней стойке кузова, левом заднем крыле и правом заднем крыле. Других видимых повреждений автомобиль не имеет.

При проведении проверки умысел третьих лиц на повреждение автомобиля ФИО1 не установлен, в связи с чем, постановлением от 09.03.2017г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УК РФ.

Согласно п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в период с 21.02.2017г. по 23.02.2017г. на придомовой территории <адрес>, расположенного по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес> упал лед с крыши дома на принадлежащей истице автомобиль «Вольво-S60», г.н. <№ обезличен>, в результате чего автомобилю причинены значительные повреждения.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляло в спорный период МП «ДЕЗ ЖКУ».

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

П. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не принял всех исчерпывающих мер к предупреждению возможности причинения вреда в результате схода снега и льда с крыши здания, то есть причинение вреда автомобилю истицы произошло по вине ответчика. Доказательств того, что обязательства по очистке кровли дома от снега, наледи и сосулек и ответственность за их выполнение были возложены в рамках какого-либо договора на иное лицо, суду не представлено. Поэтому причиненный истице вред подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что повреждения могли произойти при иных обстоятельствах, например, в результате ДТП, и что сама истица виновата в причинении ущерба, поскольку минимальное расстояние от стены дома до стоянки автомобилей 10 метров, суд во внимание не принимает, считая, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание Отчет №<№ обезличен> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво-S60», г.н. <№ обезличен>, подготовленный экспертом-оценщиком ФИО3 ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 293969 руб. 37 коп.

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая вышеуказанное заключение (отчет), суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку сведения о правомочности лица, составившего отчет, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны выводы, не доверять результатам данному отчету у суда нет оснований.

Характер установленных при осмотре автомобиля повреждения, по мнению суда, свидетельствует о том, что они были получены именно в результате падения чего-то тяжелого сверху.

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с МП «ДЕЗ ЖКУ» в пользу истицы суммы ущерба в размере 293969 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 4000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При подаче иска истицей были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6149 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования материального характера удовлетворены судом в полном объеме.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлены: Договор <№ обезличен> возмездного оказания юридических услуг от 29.03.2017г., заключенный между ООО Центр правовой помощи «Фемида» и истицей, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг по факту причинения ущерба в период с 21.02.2017г. по 23.02.2017г. от падения льда на автомобиль «Вольво-S60», г.н. О005УТ199; квитанция к приходному кассовому ордеру <№ обезличен> от 29.03.2017г. об оплате договора <№ обезличен> от 29.03.2017г. в размере 47200 руб.

Однако, учитывая сложность гражданского дела, объем проведенной представителем истца работы по делу, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истицы в суде, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 47200 руб. завышена и должна быть снижена до 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 148984 руб. 50 коп. (293969 руб. + 4000 руб./2).

Одновременно с этим, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства в полном объеме, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа с 148984 руб. 50 коп. до 30000 руб.

Кроме того, судом установлено, что истицей понесены расходы в размере 200 руб. по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности, однако в данном случае, по мнению суда, отсутствуют правовые основания для отнесения данных расходов к судебным издержкам, связанным с рассмотрением именно настоящего гражданского дела.

Так, в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с МП «ДЕЗ ЖКУ» в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 293969 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 4000 руб., оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате госпошлины в размере 6140 руб., штраф в размере 30000 руб.

В удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 08.08.2017г.

Судья: