Апелляционное постановление № 22-7519/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-67/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 17 октября 2024 года.

Председательствующий Порубова М.В. Дело № 22-7519/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 октября 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Тертычного И.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой В.В.,

с участием:

защитника осужденной ФИО1- адвоката Бояринцева А.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Пыжьянова С.В., действующего в интересах осужденной ФИО1, на приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 13 августа 2024 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее несудимая

Осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Принято решение о конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля Renault SR государственный регистрационный знак <***> регион, VIN <№>, 2008 года выпуска.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 24 февраля 2024 года на территории Шалинского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Пыжьянов С.В. просит приговор суда изменить, снизить наказание в виде обязательных работ до минимально возможного в рамах санкции статьи, а так же исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля. Полагает, что суд при назначении наказания не принял во внимание признание вины и раскаяние в содеянном, помощь в раскрытии и расследовании преступления, а так же состояние здоровья – наличие тяжелых заболеваний. Полагает, что судом не мотивировано, по каким причинам не было назначено минимальное наказание, обращает внимание, что ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно. Оспаривая конфискацию автомобиля указывает, что он был продан А., указанные обстоятельства подтвердили свидетели. Отмечает, что факт получения денежных средств от А. подтверждается распиской, а получение денежных средств в этот период денег А. подтверждается приобщенными к материалам дела банковскими документами. С учетом данных обстоятельств полагает, что конфискация автомобиля незаконна.

В возражении на апелляционную жалобу И.о. прокурора Шалинского района прокурора Шамарин С.П. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Совершение осужденной, преступления, кроме ее признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей Ч., Б. об остановке автомобиля под управлением ФИО1, имеющей признаки опьянения, которая была освидетельствована на состояние опьянения и у нее было установлено состояние опьянения, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» с изложением указанных обстоятельств совершенного преступления, а также видеозаписью движения автомобиля под управлением ФИО1, его остановке и ее освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель С., находившийся вместе с ФИО1 в автомобиле в момент ее остановки инспекторами ДПС, дал аналогичные показания и подтвердил, что перед тем как сесть в автомобиль они вместе употребляли алкогольные напитки.

Показания свидетелей достаточно детальные, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждаются протоколами следственных действий, а так же иными письменными доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Наличие у ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, факта привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 3 октября 2023 года.

Суд правильно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие учету в качестве смягчающих, в том числе и те, на которые защитник ссылается в жалобе, судом учтены. Оснований для их повторного учета не имеется.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлены.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Решение суда о конфискации автомобиля соответствует положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в соответствии с которым подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные при совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Поскольку автомобиль, использованный осужденной при совершении преступления, принадлежит ФИО1, он подлежит принудительному и безвозмездному обращению в собственность государства.

Доводы жалобы защитника о том, что автомобиль был продан 21 февраля 2024 года, то есть до совершения преступления, являются не состоятельными.

Судом проверялись указанные доводы стороны защиты и обоснованно отвергнуты с учетом показаний сотрудников полиции Ч., Б., пояснивших, что из предъявленных осужденной документов следовало, что она являлась собственником автомобиля, о его продаже не сообщала, а также фактического владения ФИО1 автомобилем на момент совершения преступления.

Кроме того, решением Шалинского районного суда Свердловской области от 4 июля 2024 года по иску прокурора сделка купли - продажи спорного автомобиля была признана недействительной. Решение суда вступило в законную силу 9 октября 2024 года.

С учетом изложенного, решение о конфискации автомобиля принято в соответствии с законом и изменению не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования данного дела и при рассмотрении его судом, не допущено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 13 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пыжьянова С.В., действующего в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Л. Тертычный