Решение № 2-573/2024 2-573/2024~М-532/2024 М-532/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-573/2024

УИД 16RS0010-01-2024-000736-96

Дело №2-573/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12.12.2024 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «НБК» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 13.07.2007 между ответчиком и ООО ПКО «СВД» заключен кредитный договор <***> по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 199044 руб. Договором уступки права требования № отДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ от ООО ПКО «СВД» перешло ООО ПКО «НБК». Истец обратился мировому суде заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №» по Балтасинскому судебному району РТ был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Балтасинскому судебному району РТ судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму задолженности в размере 97020,61, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в суд не явилась и в письменном возражении иск не признала, указала на пропуск срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другом лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ИКБ «ИжЛадабанк» заключен кредитный договор <***> по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 199044 руб., под 22% годовых, со сроком возврата 60 месяцев. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в указанный кредитный договор внесены изменения, в том числе по сроку возврата кредита 66 месяцев. Договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97020,61 рублей (л.д.14) от ООО ПКО «СВД» перешло ООО ПКО «НБК». Истец обратился мировому суде заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №» по Балтасинскому судебному району РТ был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Балтасинскому судебному району РТ судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Из письменного возражения ответчика следует, что она просит применить срок исковой давности.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013), следует, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ИКБ «ИжЛадабанк» заключен кредитный договор <***> по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 199044 руб., под 22% годовых, со сроком возврата 60 месяцев. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в указанный кредитный договор внесены изменения, в том числе по сроку возврата кредита 66 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

На дату обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности был уже пропущен.

При этом истец обратился в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

При отказе в удовлетворении иска подлежат отказу в удовлетворении и требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ИКБ «ИжЛадабанк», судебных расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: