Апелляционное определение № 33-2407/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Милуш О.А. дело № 33-2407/2026

УИД 24RS0046-01-2025-000905-19

2.178


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Гинтера А.А., Левицкой Ю.В.,

с участием прокурора Дозорцевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юзефович Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТБанк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 13 октября 2025 года, которым ФИО1 в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявила в суде иск к АО «ТБанк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между АО «ТБанк» и ФИО1 заключён договор дебетовой карты №, который состоит из Заявления-Анкеты, Тарифа и Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц (УКБО). По состоянию на 23 января 2025 года доступный остаток составляет 26 012,01 руб. Банком наложены ограничения на счёт ФИО1, а именно на снятие наличных, покупки и переводы, при этом банком не указаны причины ограничений, не предоставлена информация почему введены ограничения и что следует предпринять для снятия этих ограничений. ФИО1, являясь добросовестным клиентом, направила в банк пояснения о проводимых операциях и о готовности ответить на возникающие у банка вопросы. Введение банком ограничений затрудняет ФИО3 нормальную работу, так как не позволяет ей своевременно выполнять свои финансовые обязательства, привело к усложнению финансового положения, создало дополнительную нагрузку, а отсутствие ясности со стороны банка вызывает дополнительное беспокойство и неопределённость в отношении дальнейших действий. Введение банком ограничений на совершение расчётных операций является неправомерным, нарушает права ФИО1 на распоряжение денежными средствами, находящимися на счёте, что противоречит условиям заключённого договора. 14 января 2025 года в адрес банка направлена претензия, в ответе на которую указано, то дистанционное банковское обслуживание ограничено по результатам комплексной проверки, информация о причинах ограничений является закрытой. ФИО1 просит признать незаконными действия АО «ТБанк» по ограничению её счёта, обязать АО «ТБанк» снять все ограничения, разблокировать счёт и восстановить дистанционное банковское обслуживание, взыскать с АО «ТБанк» компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд н в деле не разобрался, не принял во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что денежные средства получены преступным путём, что операции носили фиктивный характер либо что действия ФИО1 содержали признаки какого-либо состава правонарушения, в ходе рассмотрения дела не установлено; основной объём денежных средств поступал от супруга ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем, операции носили бытовой и семейный характер, ФИО1 не извлекала прибыли, не осуществляла предпринимательской деятельности и не имела цели сокрытия доходов либо уклонения от уплаты налогов. Кроме того, в условиях комплексного банковского обслуживания отсутствует запрет на получение денежных средств от физических лиц, в том числе от супруга и других родственников, сам по себе факт поступления денежных средств не образует состава предпринимательской деятельности и банк должен был предоставить доказательства правомерности своих действий, конкретизировать какие именно операции послужили основанием для ограничения, в чём выразилась их подозрительность и какие нормы закона нарушены клиентом, а не ограничиваться ссылками на внутренние регламенты и результаты внутреннего анализа. Указывает на то, что положения Федерального закона №115-ФЗ не предусматривают возможности бессрочного ограничения банковского обслуживания и направлены исключительно на пресечение конкретных подозрительных операций, а не на применение к клиенту карательных мер.

ФИО1, представитель МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие; ФИО4, представитель АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена и на официальном сайте Красноярского краевого суда. На основании ч.3, ч.5 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Выслушав объяснение представителя ФИО1 – ФИО2, заключение прокурора Дозорцевой М.В., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту (п. 1); банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

Согласно ст.848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

Ст.858 Гражданского кодекса РФ установлено, что ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, или приостановления операций по счёту, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (п.1).

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчётных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма».

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путём создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (ст.1 Федерального закон N 115-ФЗ).

П.2 ст.7 приведённого Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях (абз.1); организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер (абз.3).

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых даёт основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма; решение клиента об отказе от установления отношений с организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или о прекращении отношений с такой организацией, если у работников такой организации возникают обоснованные подозрения, что указанное решение принимается клиентом в связи с осуществлением организацией внутреннего контроля; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абз.4 п.2 указанной статьи).

Исходя из положений п.14 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ, клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своём статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора.

Из материалов дела усматривается, что 22 сентября 2012 года между ФИО4 и С. зарегистрирован брак, С. присвоена фамилия ФИО5.

Согласно выписке из ОГРНИП от 23 июля 2025 года, ФИО4 с 6 марта 2019 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - деятельность рекламных агентств.

7 февраля 2020 года между АО «ТБанк» и ФИО1 заключён договор расчётной карты №, в соответствии с которым выпущена расчётная карта и открыт текущий счёт №. Составными частями заключенного договора является Заявление-анкета, подписанная ФИО1, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

В соответствии с п.3.4.4 Условий комплексного банковского обслуживания банк вправе запрашивать у клиента документы и сведения в случаях, предусмотренных законодательством РФ и указанными Условиями (Общими условиями), в том числе документы и сведения о статусе налогового резидента клиента, выгодоприобретателей и лиц, прямо или косвенно их контролирующих, об операциях с денежными средствами, о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с банком, о целях финансово-хозяйственной деятельности, о финансовом положении, о деловой репутации, об источниках происхождения денежных средств и/или иного имущества клиента.

Как следует из положений п.4.5 Условий комплексного банковского обслуживания, банк вправе изменять состав услуг и/или устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через каналы дистанционного обслуживания, и/или ограничивать доступ клиента к дистанционному обслуживанию, в том числе, но не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, Аутентификационным данным и/или кодам доступа клиента, а также в случаях, предусмотренных правилами внутреннего контроля банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и в иных случаях в соответствии с законодательством РФ, настоящими условиями и/или правилами банка.

Банк вправе отказать держателю в проведении операций по Картсчёту и/или блокировать действие расчётной карты/Токена, ИнтернетБанка, Мобильного банка без предварительного уведомления клиента (держателя), а также установить ограничение на проведение операций через Дистанционное обслуживание и/или с использованием карты, если: в банк не поступил документ, необходимый для проведения операций и оформленный согласно требованиям законодательства РФ; у банка возникли сомнения в том, что поручение поступило от клиента или представителя клиента; операция противоречит требованиям законодательства РФ или настоящих Общих условий; если у банка возникли подозрения, что проводимая операция связана с ведением клиентом или представителем клиента предпринимательской деятельности; права клиента по распоряжению денежными средствами на карточке ограничены в порядке и случаях, предусмотренных законодательством РФ, Условиями и настоящими Общими условиями; держателем не исполнены обязательства, предусмотренные Общими условиями (п.7.3.9 Условий комплексного банковского обслуживания).

В пункте 7.3.5 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчётных карт указано, что банк имеет право блокировать действие расчётной карты /токена, в том числе устанавливать лимиты на совершение операций по расчётной карте/токену и ограничивать проведение операций по картсчёту, дать распоряжение об изъятии расчётной карты и принимать для этого все необходимые меры, в том числе, в случае подозрений на несанкционированное использование расчётной карты и в иных случаях по усмотрению банка.

Из выписки по рублевому счёту (договор 5214588781) за период с 26 сентября 2024 года по 26 декабря 2024 года усматривается, что оборот денежных средств по кредиту составил 2 866 133 руб., оборот по дебету - 2 865 926,28 руб., показатели по КТ: 71,8% поступлений от 3-х лиц внутри банка, 28,2 % поступления по SBP, SBOL, показатели по ДТ: 44,8% переводы по с2с, SBP, 27,8% переводы на 3-лиц внутри банка, 22,8 % снято наличными, 4,1% переводы на свои счета внутри банка, 0,5% покупки.

В связи с тем, что по расчётному счёту отмечалась высокая доля поступлений по SBP, SBOL и от третьих лиц с последующими переводами по с2с, SPB на третьих лиц, 26 декабря 2024 года банком в адрес ФИО1 сформирован запрос со сроком предоставления документов до 9 января 2025 года, подтверждающих доход, цели и экономический смысл операций по поступлению и списанию денег по счёту, а также документов, обосновывающих поступления денежных средств от третьих лиц.

Из дела видно, что банк неоднократно направлял ФИО1 сообщения об обнаружении подозрительных операций и о необходимости предоставления документов, подтверждающих происхождение средств, экономический смысл операций пополнений от третьих лиц (М. ФИО4), о снятии наличных на сумму поступлений, а также о предоставлении документов, указанных в назначении поступлений.

14 января 2025 года ФИО1 в адрес АО «ТБанк» направлена претензия с требованием о снятии всех ограничений со счёта, о даче пояснений в части приостановления дистанционного обслуживания с указанием конкретных причин ввода таких ограничений, а также с просьбой указать, какие действия необходимо предпринять для снятия ограничений по снятию наличных денежных средств, покупки и переводы.

15 января 2025 года АО «ТБанк» направлен ответ на претензию, согласно которому по результатам комплексной проверки ограничено дистанционное банковское обслуживание. Информацию о причинах ограничений банк не разглашает, так как это является закрытой информацией. По каждому клиенту решение принимается индивидуально, на основании анализа операций в соответствии с УКБО и правилами внутреннего контроля. Решение банк пересмотреть не готов, дополнительные документы не требуются. Ограничения действуют бессрочно и распространяются на все счета, также, которые будут открыты в дальнейшем.

Из представленных АО «ТБанк» возражений на исковое заявление следует, что при анализе выписки по рублевому счёту по договору №, заключённому с ФИО6, за период с 26 сентября 2024 года по 26 декабря 2024 года установлено, что оборот денежных средств по кредиту составил 2 866 133 руб., оборот по дебету - 2 865 926,28 руб.; при этом в обороте по кредиту 71,8 % составили поступления со счетов третьих лиц внутри банка, 28,2 % - поступления по Системе быстрых платежей (СПБ) и с карт других банков; оборот по дебету показал, что 44,8 % операций составили переводы по СПБ и с карты на карту, 27,8% - переводы третьим лицам внутри банка, 22,8 % - снятие наличных денежных средств. Поскольку банку не удалось установить экономический смысл указанных операций по счетам ФИО1, а также в связи с возникновением подозрений в том, что операции истца связаны с отмыванием доходов и финансированием терроризма, 26 декабря 2024 года банком ФИО1 направлен запрос о предоставлении запрашиваемых документов в срок до 9 января 2025 года. В указанный срок истцом не представлены в полном объёме запрашиваемые сведения, в частности, документы, указанные в назначении поступлений от третьих лиц за последние 3 календарных месяца (договор займа, трудовые и другие договоры), документы, подтверждающие доход истца (справка 2-НДФЛ, декларация о доходах 3-НДФЛ и др.). В связи с тем, что по расчётным счетам ФИО7 выявлена высокая доля переводов по СПБ с других карт и от третьих лиц, не указан источник происхождения данных средств, банк ограничил ФИО1 дистанционное банковское обслуживание и рекомендовал ей закрыть счета, открытые в банке.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что осуществляемые ФИО1 по рублевому счёту по договору № операции подпадают под критерии подозрительности, поскольку поступающие от третьих лиц на её счёт денежные средства обналичивались, документальное подтверждение экономической целесообразности проводимых операций по счёту за запрашиваемый период стороной истца ни банку, ни суду не представлено, и, сделав вывод, что АО «ТБанк» действовал в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», возлагающего на него публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за расчётными операциями, не усмотрев со стороны банка нарушений, принял решение об отказе ФИО1 в иске.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, представитель ФИО1 – ФИО2 в апелляционной жалобе, указывая не правомерно введённые банком ограничения, ссылается на отсутствие обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о том, денежные средства получены преступным путём, что операции носили фиктивный характер либо что действия истца содержали признаки какого-либо состава правонарушения,

Как указывалось выше, п.14 ст.7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора.

П.11 ст.7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ предусматривает, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма.

Согласно письму Банка России от 26 декабря 2005 г. N 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21 января 2005 г. N 12-Т, от 26 января 2005 г. N 17-Т, а также следующие виды операций в том числе, систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объёма снятых наличных средств к оборотам по их счетам; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В письме Банка России «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» от 31 декабря 2014 г. N 236-Т указано, что Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчётный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам. В случае непредставления клиентом документов, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Таким образом, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счёту клиента, независимо от её суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк помимо запроса у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счёту, документов по всем связанным с ней операциям, а также необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счёт клиента, также вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путём блокирования банковской карты, дистанционного банковского обслуживания до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрение в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

При этом, действующее законодательство предоставляет кредитной организации право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В Перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма, входит, в том числе, ограничение предоставления клиенту банковских продуктов/услуг (блокирование банковских карт, ограничение выдачи денежных средств в наличной форме); приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента (п.13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года).

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в своём решении от 23 августа 2021 года по делу № АКПИ21-487, применение кредитной организацией мер по отказу клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания не препятствует клиенту в проведении финансовых операций, а всего лишь меняет формат взаимодействия кредитной организации с клиентом, в частности, способа передачи распоряжений, что не лишает клиента права свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счёте в кредитной организации, в полном объёме в соответствии с условиями договора, путём совершения операций с использованием платёжных документов на бумажном носителе. Указанная мера реализуется при заключении между кредитной организацией и клиентом договора, предусматривающего соответствующее условие.

В связи с этим ограничение дистанционного банковского обслуживания является договорной мерой, направленной на устранение подозрений кредитной организации, возникающих в отношении совершаемых клиентом операций, и создание условий для обоснованного последующего применения мер, предусмотренных, в частности, п.п.5.2 и 11 ст.7, п.5 ст.7.7 Закона N 115-ФЗ. Отказ кредитной организации в предоставлении дистанционного обслуживания не создает ограничений в использовании денежных средств, размещённых на банковском счёте, - по смыслу п.3 ст.845 Гражданского кодекса РФ, и подразумевает лишь отказ в предоставлении плательщику услуги по передаче банку платёжных распоряжений посредством информационно-телекоммуникационных технологий.

Из выписки по рублевому счёту ФИО1 (договор 5214588781) за период с 26 сентября 2024 года по 26 декабря 2024 года, усматривается, что оборот денежных средств по кредиту составил 2 866 133 руб., оборот по дебету - 2 865 926,28 руб., показатели по КТ: 71,8% поступлений от 3-х лиц внутри банка, 28,2 % поступления по SBP, SBOL, показатели по ДТ: 44,8% переводы по с2с, SBP, 27,8% переводы на 3-лиц внутри банка, 22,8 % снято наличными, 4,1% переводы на свои счета внутри банка, 0,5% покупки.

Материалами дела подтверждается, что банком затребован пакет документов относительно проводимых операций, ФИО1 документы предоставлены в том объёме, который она сочла необходимым, однако предоставленных документов оказалось недостаточны для подтверждения экономического смысла проведённых операций и в связи с тем, что по расчётным счетам ФИО7 выявлена высокая доля переводов по СПБ с других карт и от третьих лиц, при этом, не указан источник происхождения данных средств, банк ограничил ФИО1 дистанционное банковское обслуживание и рекомендовал ей закрыть счета, открытые в банке.

Как следует из объяснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, денежные средства, поступающие со счёта ФИО4, направлены на аренду помещений ИП Л. Н.

Стороной истца в дело представлены квитанции о получении ИП К. ИП Л. ИП Р. оплаты от ИП ФИО4 по договорам аренды, однако, первичные документы, подтверждающие основание платежей, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены, а имеющиеся в деле выписки из ЕГРН о принадлежности ИП К. ИП Л. нежилых помещений, равно как и договор № С/5859 на размещение временного сооружения, заключённый 10 ноября 2022 года между департаментом градостроительства администрации г.Красноярска и ИП С. сами по себе экономический смысл проведённых по счёту ФИО1 операций не подтверждают.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, а также, что при заключении договора расчётной карты ФИО1 ознакомлена со всеми его существенными условиями, в том числе с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, допускающие право банка при возникновении сомнений в законности совершаемых операций ограничивать доступ клиента к дистанционному обслуживанию до предоставления пояснений и подтверждающих документов, обосновывающих правомерность действий с денежными средствами, а также то, что ею не представлены в банк запрашиваемые документы, подтверждающие доход, цели и экономический смысл операций по поступлению и списанию денег со счёта, а также документов, обосновывающих поступления денежных средств от третьих лиц и установить цель транзакций по счёту не представляется возможным, так как основания переводов не видны, а дальнейшее снятие ФИО1 поступивших денежных средств не позволяет определить их целевое направление, вывод районного суда об отсутствии оснований для признании незаконными действия банка по ограничению ФИО1 дистанционного банковского обслуживания является правильным.

Поэтому как указанные доводы апелляционной жалобы, так и иные доводы жалобы, в том числе со ссылкой на то, что в условиях комплексного банковского обслуживания отсутствует запрет на получение денежных средств от физических лиц, в том числе от супруга и других родственников, а сам по себе факт поступления денежных средств не образует состава предпринимательской деятельности, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 13 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2026 года