Решение № 2-1483/2021 2-1483/2021~М-5009/2020 М-5009/2020 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1483/2021

Дело (№) Копия

УИД (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при помощнике судьи Рябцевой И. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива (№) к Владимирской НА о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержания и ремонта общедомового имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК (№) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, содержание и ремонт общедомового имущества, судебных расходов, указав, что ФИО1 состоит на регистрационном учете и проживает по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

По оплате за жилищно-коммунальные услуги ответчик имеет задолженность, которая за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) года, составляет 92465, 32 рублей.

На основании изложенного, истец суд просил взыскать с ответчика в пользу ЖСК (№) задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 92465, 32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2973, 96 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании иск признала, просила уменьшить размер расходов на представителя.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы ответчика о признании иска, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск…

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ФИО1 были разъяснены судом и последней понятны, что занесено в протокол судебного заседания.

ФИО1 указала, что признание иска заявлено ею добровольно без какого либо морального или физического на неё давления.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования Жилищно-строительного кооператива (№) к Владимирской НА о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, содержание и ремонт общедомового имущества, судебных расходов по оплате государственной пошлины – подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оказание юридических услуг представителя, суд исходит из следующего.

Суд, основываясь на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как следует из заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.) между ЖСК (№) и ИП ФИО3 Договора (№) об оказании юридических услуг, его предметом является оказание юридических услуг, направленных на погашение долговых обязательств ответчиков заказчика, а именно: ведение судебного дела в судах общей юрисдикции; представление интересов заказчика на стадии исполнительного производства (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора, поручения заказчика на оказание услуг предоставляются исполнителю в виде письменных заявок-поручений (приложение (№) к договору).

Исполнитель оказывает услуги по предоставлению интересов заказчика в отношении лиц, имеющих имущественные обязательства перед ним в объеме указанном в заявке-поручении (приложение (№) к договору) (пункт 1.3 договора).

Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика. (пункт 1.4 договора).

За услуги оказываемые представителем по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю 8000 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно заявке-поручению (№) по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ЖСК (№) поручает ИП ФИО3 оказать услуги предусмотренные пунктом 1.1 договора.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании ФИО1 просила уменьшить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории гражданского дела; характера рассматриваемого спора; качества и количества оказанной представителем юридической помощи по Договору, объема затраченного времени и периода (срока) рассмотрения дела судом, считает, что расходы по оплате юридических услуг, в силу ст. ст. 100, 98 ГПК РФ с учетом вышеизложенного, подлежат частичному удовлетворению, в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Жилищно-строительного кооператива (№) к Владимирской НА о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержания и ремонта общедомового имущества, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Владимирской НА в пользу Жилищно-строительного кооператива (№) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержания и ремонта общедомового имущества в размере 92465, 32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2973, 96 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вНижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия вокончательной форме.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Помощник судьи: И. Ю. Рябцева

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела (№) в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода