Решение № 2-2165/2025 2-2165/2025~М-1133/2025 М-1133/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-2165/2025

Дело № 2-2165/2025 24RS0040-01-2025-001652-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 27 августа 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Закутской Л.В.,

с участием прокурора Селезневой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 01.06.2023 в 16 часов 55 минут, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 собственником которого является ФИО13. и транспортного средства «Ford Transit», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14 который в нарушение требований ПДД на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с транспортным средством истца. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», истца в АО «Тинькофф Страхование». Собственником транспортного средства «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак № ФИО15 в АО «Тинькофф Страхование» было подано заявление на возмещение ущерба причинённого транспортному средству. На расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 130 500 руб. Данная сумма не перекрывает причиненный ущерб. В связи с этим, истец обратился к ИП ФИО16. «Центр оценки и экспертизы». На основании экспертного заключения № от 11.08.2024 учитывая, что восстановительный ремонт нецелесообразен, размер ущерба, причиненного собственнику транспортного средства «ВАЗ 21213» № составил 285 320 руб. Таким образом невозмещенным остался ущерб в размере 154 820 руб. Кроме того, согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении в результате указанного ДТП пострадал ФИО17., ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, психологических изменениях негативного характера. Переживаниях от сложившейся жизненной ситуации и временной потери привычного уклада жизни. Ответчик своими действиями подверг опасности жизнь ФИО20 который до настоящего времени испытывает болезненные ощущения. По изложенным основания истец ФИО18 просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 154 820 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 645 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 35 000 руб. В свою очередь, истец ФИО19. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в заочном порядке по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2023 в 16 часов 55 минут, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО21, собственником которого является ФИО22. и транспортного средства «Ford Transit», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО23 который в нарушение требований ПДД на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с транспортным средством истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», истца в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Признав наступление страхового случая, страховщик в порядке прямого возмещения ущерба выплатил истцу ФИО24 130 500 руб., недостаточность которого послужила основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с экспертным заключением № от 11.08.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа деталей, составляет 347 256 руб., с учетом износа – 229 387 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля – 305 450 руб., годные остатки – 20 130 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты оценщика, в связи с чем суд признает указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом, являющимся экспертом-техником. Ходатайств о проведения по делу судебной экспертизы суду не заявлено.

Также в судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта.

Доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в заключении, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение, что в том числе подтверждается информацией Финансового уполномоченного, материальный ущерб, составляющий разницу между реальным ущербом и страховой выплатой, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в сумме 154 820 руб. подлежит возмещению ответчиком, из расчета: 305 450 руб. (рыночная стоимость) – 20 130 руб. (стоимость годных остатков) – 130 500 руб. (страховая выплата).

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении оценщика. Также не представлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные расчеты, произведенные оценщиком по результатам осмотра ТС, в связи с чем суд принимает его в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При этом вина ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательства, включая административный материал, при этом свою вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекших ДТП, и в причинении материального ущерба не оспорил, в связи с чем его вина в причинении ущерба презюмируется.

Каких-либо оснований, предусмотренных статьями 1079 (п. 1) и 1083 (п. 2) ГК РФ, для освобождения ответчика полностью или частично от ответственности не имеется.

В связи с этим, с ФИО25 как непосредственного причинителя вреда, на законных основаниях допущенного к управлению ТС, в пользу истца ФИО27 подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 154 820 руб.

Разрешая исковые требования ФИО26. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, суд исходит из следующего.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно представленных в материалы дела медицинских документов, в результате виновных действий ответчика ФИО28 управляющего в момент ДТП транспортным средством «Ford Transit», государственный регистрационный знак <***>, были причинены телесные повреждения водителю транспортного средства «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, ФИО29.

Согласно осмотру врача травматолога КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» от 08.06.2023 у ФИО30. диагностирована автодорожная травма от 01.06.2023, посттравматическая подкожная гематома передней поверхности в/3 правой голени, рожистое воспаление голени.

В ходе осмотра врача травматолога КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» от 13.06.2023 подтверждён указанные диагноз. Выполнены медицинские вмешательства: под м/а Sol. Lidocaini 1%, вскрытие, эвакуация гемматомы, дренирование правой голени под местной анастезией.

Совокупность установленных судом обстоятельств подтверждает получение перечисленных повреждений истцами в результате ДТП 01.06.2023, и как следствие, причинение им морального вреда – физических и нравственных страданий в результате неосторожных действий ответчика ФИО31., управлявшего средством повышенной опасности, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО32 компенсации морального вреда в денежной форме.

Принимая во внимание характер и степень причиненных ФИО33 физических и нравственных страданий, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства причинения вреда, необходимость посещения пострадавшим медицинского учреждения, учитывая форму вины ответчика, а также данные о его личности и отношение к содеянному, суд определяет к взысканию с ФИО34 в пользу ФИО35 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., полагая в указанной сумме ее разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом ФИО36 понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 35 000 руб. (чек от 08.08.2024), а также уплате государственной пошлины в сумме 5 645 руб. (чек от 21.02.2025).

Также истцом ФИО37 по подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (чек от 17.03.2025).

Указанные расходы носили вынужденный характер для определения цены иска, доказывания своих требований по делу и соблюдения требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, в связи с чем они признаются судебными расходами и, исходя из результатов рассмотрения спора, подлежат возмещению ответчиком в пользу истцов в полном объеме.

Также в ходе судебного разбирательства истец ФИО38. понесла документально подтвержденные расходы в размере 30 000 руб. соответственно, по оплате услуг представителя, которые выразились в консультировании, подготовке документов для суда, искового заявления.

Принимая во внимание требования ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и результаты рассмотрения спора, степень сложности рассмотренного спора, объем и качество оказанных юридических услуг, выразившихся в консультировании, подготовке и направлению рассматриваемого искового заявления, исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО39 расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., полагая в указанном размере их разумными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО40 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО41 (паспорт №, выданный 13.11.2018) в пользу ФИО42 (паспорт №) материальный ущерб в размере 154 820 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 645 руб.

Взыскать с ФИО43 (паспорт №, выданный 13.11.2018) в пользу ФИО44 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025