Решение № 2-2650/2017 2-84/2018 2-84/2018 (2-2650/2017;) ~ М-2433/2017 М-2433/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-2650/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

с участием представителя истца ООО «Седьмой квартал» по доверенности от <дата> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «7 квартал» к АО «Региональная страховая копания «СТЕРХ», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «7 квартал» к АО «Региональная страховая копания «СТЕРХ», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что <дата><адрес> произошло ДТП с участием автомашины Ивеко-LD, гос.номер №, под управлением ФИО2, автомашины ЗАЗ сенс», гос.номер №, под управлением С., и автомашины ToyotaLandCruiser 100, гос.номер №, принадлежащей ООО «7 квартал», под управлением У.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2

<дата> ООО «7 квартал» направило в страховую компанию виновника ДТП АО «Региональная страховая копания «СТЕРХ» заявление о страховой выплате.

Страховая компания не организовала осмотр транспортного средства и не пыталась установить другой срок для проведения экспертизы.

<дата> ООО «7 квартал» направило претензию с требованием выплатить страховое возмещение на основании экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» № от <дата> размер ущерба составляет 478600 рублей.

На день подачи заявления в суд страхового возмещения ООО «Седьмой квартал» не получено.

ООО «7 квартал» просит взыскать с АО «Региональная страховая копания «СТЕРХ» страховое возмещение 400000 рублей, почтовые расходы 323 рубля 98 копеек, с ФИО2-78600 рублей, с обоих ответчиков -стоимость экспертизы 8000 рублей, госпошлину 8066 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, указанные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила.

Представитель ответчика АО «Региональная страховая копания «СТЕРХ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому, при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> на объездной дороге трассы Н.Новгород-Саранск произошло ДТП с участием автомашины Ивеко-LD, гос.номер №, под управлением ФИО2, автомашины ЗАЗ сенс», гос.номер №, под управлением С., и автомашины ToyotaLandCruiser 100, гос.номер №, принадлежащей ООО «Седьмой квартал», под управлением У.

Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением от <дата> о привлечении к административной ответственности по *** КоАП РФ, справкой о ДТП от <дата>.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Региональная страховая копания «СТЕРХ», полис ЕЕЕ №.

<дата> ООО «7 квартал» обратилось в АО «Региональная страховая копания «СТЕРХ» с заявлением о страховой выплате, которое было ими получено <дата>.

Осмотр машины страховой компанией был произведен, но страховое возмещение выплачено не было.

ООО «7 квартал» самостоятельно организовало оценку в ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта машины истца составила 784839 рублей, а с учетом износа - 478600 рублей

<дата> ООО «7 квартал» обратилось в АО «Региональная страховая копания «СТЕРХ» с претензией.

<дата> АО «Региональная страховая копания «СТЕРХ» направило истцу письмо, в котором указало, что произвести выплату не представляется возможным, поскольку предоставлены некорректные банковские реквизиты.

<дата> АО «Региональная страховая копания «СТЕРХ» произвело страховую выплату в размере 323800 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО «Региональная страховая копания «СТЕРХ» определением судьи Арзамасского городского суда от <дата> была назначена экспертиза в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. На разрешение экспертов поставлен вопросы

1.Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ToyotaLandCruiser 100, гос.номер №, после ДТП, произошедшего <дата>, в соответствии с требованиями, установленными Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ <дата> №-П, с учетом износа по факту ДТП от <дата>?

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ООО № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaLandCruiser 100, гос.номер № с учетом износа составила 364100 рублей.

У судьи нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, оно выполнено в соответствии с законом и Единой методикой, к экспертному заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В связи с изложенным суд взыскивает с АО «Региональная страховая копания «СТЕРХ» в пользу истца разницу в размере 40300 рублей (364100 -323800).

Поскольку ущерб, причиненный автомобилю истца, не превышает лимита ответственности, то в удовлетворении требований ООО «7 квартал» к ФИО2 суд отказывает.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п.4 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

ООО «7 квартал» самостоятельно организовал экспертизу в ООО «***», однако по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, выводы которой использовались для взыскания судом страхового возмещения.

Поскольку исковые требования ООО «7 квартал» удовлетворены частично, то его требования о взыскании расходов на оценку подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 806 рублей.

Также со страховой компании подлежат взысканию почтовые расходы в размере 323 рубля 98 копеек, которые подтверждаются кассовыми чеками.

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «Региональная страховая копания «СТЕРХ» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1409 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «7 квартал» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «7 квартал» с АО «Региональная страховая копания «СТЕРХ» страховое возмещение 40300 рублей, расходы на оценку 806 рублей, почтовые услуги 323 рубля 98 копеек, госпошлину 1409 рублей, а всего 42838 рублей 98 копеек.

В иске ООО «7 квартал» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А.Леснова