Решение № 2-13/2018 2-13/2018 (2-368/2017;) ~ М-368/2017 2-368/2017 М-368/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-13/2018

Дело № 2-2-13/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Чабан А.В.,

при секретаре – Болотовой Е.В.,

с участием пом. прокурора Думиничского района Калужской области Никишина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Думиничи

13 февраля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БиоТЭК» о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, возмещении компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

12 декабря 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БиоТЭК» о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, возмещении компенсации морального вреда, взыскании материального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении ею своих трудовых обязанностей оператора котельной в ООО «БиоТЭК», расположенной в <адрес>, по вине работника с ней произошел несчастный случай, в результате которого ее здоровью причинен средний вред.

В исковых требованиях истица просила взыскать с ответчика в ее пользу:

- денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей;

- материальный ущерб в размере 17599 рублей 45 копеек;

- утраченный заработок в размере 6844 рубля 93 копейки единовременно;

- утраченный заработок в размере 13329 рублей 85 копеек – ежемесячно по 1110 рублей 82 копейки.

В последующем истица ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу:

- денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей;

- материальный ущерб в размере 17599 рублей 45 копеек.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель – адвоката Соловьев В.И. поддержали уточненные исковые требования, сославшись а обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «БиоТЭК» ФИО6 исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявления истицы.

Заслушав стороны по делу, свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости (п. 2).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве в ООО «БиоТЭК» ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома внутренней лодыжки и заднего края большеберцовой кости, наружной лодыжки левой малоберцовой кости, которые образовались от падения.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному генеральным директором ООО «БиоТЭК» ФИО6, причинами несчастного случая явились:

Не обеспечение соблюдений требований охраны труда лицом, ответственным за проведение инструктажей и обеспечение соблюдение требований охраны труда.

Недостаточный контроль за выполнением должностной инструкции за лицом, ответственным за проведение инструктажей и соблюдение требований охраны труда.

Несоблюдение требований охраны труда пострадавшей.

Указанным актом степень вины ФИО1 в нарушении требований охраны труда не установлена в процентах.

Также судом установлено, что истица находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Калужской городской больнице скорой медицинской помощи, где ей проведены две операции.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на амбулаторном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ по заключению Бюро медико-социальной экспертизы ФИО1 была установлена утрата степени профессиональной трудоспособности 10% на год.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Учитывая, что поездок на прием к врачу истицей потрачено 15600 рублей, суд приходит к выводу, что данные расходы являлись необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. При этом суд принимает во внимание товарными чеки, представленные суду истцом, и отвергает как доказательство товарные чеки, предоставленные суду представителем ответчиком, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО8 указала, что товарный чек, предоставленный представителем ответчика выписан не ею, а неизвестным ей лицом. Представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить, кем выписан данный товарный чек.

Суд приходит к выводу, что в исковые требования истицы о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и покупку бензина не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств необходимости данных расходов.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика обязанность уплатить государственную пошлину, от уплаты которой истица была освобождена при подаче искового заявления.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БиоТЭК» в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения <данные изъяты>; место проживания: <адрес>) денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, материальный ущерб в размере 15600 рублей, а всего 115600 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БиоТЭК» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального района Калужской области «Думиничский район» в размере 3512 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2018 года.

Судья Сухиничского районного суда

Калужской области А.В. Чабан