Решение № 2-3050/2025 2-383/2026 2-383/2026(2-3050/2025;)~М-1726/2025 М-1726/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-3050/2025

УИД 62RS0001-01-2025-002388-12

гр. дело № 2-383/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года гор. Рязань

Железнодорожный суда г.Рязани в составе:

председательствующего Новичковой И.Н.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивирует тем, что 06.12.2024 года в 09 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ей на праве собственности, совершила нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно: при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу ТС <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу и под управлением ФИО4 движущемуся по главной дороге, в результате чего совершила с ним столкновение. На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 10.12.2024 года ФИО2 обратился в страховую компанию ответчика с заявлением об осуществлении восстановительного ремонта ТС и предоставил свой автомобиль для осмотра, чем выполнил все обязательства перед страховщиком. Однако, по результатам проведенного осмотра и рассмотрения документов ПАО СК «Росгосстрах» не выдало направление на станцию СТО для проведения восстановительного ремонта, а осуществила страховое возмещение в денежной форме посредством денежного перевода 23.12.2024 года в сумме 75 000 руб. 00 коп., исходя из расчета по Единой методике с учетом износа. 05.02.2025 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. 05.03.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от 07.05.2025 года требования о взыскании убытков удовлетворены ввиду наличия договоров со СТОА и отсутствия оснований, позволяющих ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты. При этом экспертизой, которая была проведена по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 207 800 руб.00 коп. В связи с чем Решением Финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 132 800 руб. 00 коп. (207 800 руб. - 75 000 руб.), которые были выплачены 06.06.2025 года.

ФИО2 в иске указал, что со стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, истец не согласен, поскольку в соответствии с экспертным заключением № 06-2025 ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» стоимость восстановительного ремонта составляет 353 000 руб. 00 коп. С учетом изложенного ФИО2 считает, что имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Рязанской области без учета износа в размере 145 200 руб. 00 коп. (из расчета 353 000 руб. - 207 800 руб.).

Кроме указанного, поскольку страховщик в течение 20 календарных дней после получения заявления о повреждении застрахованного транспортного средства, не выдал направление на ремонт и не выплатил страховое возмещение по среднерыночным ценам без учета износа, следовательно, страховщик должен выплатить неустойку истцу за период с 10.01.2025 года (момент нарушенного права) по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета: 96 400 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа) - 75 000 (страховое возмещение) = 21 400 руб. * 1% * 153 дней (количество дней просрочки с 10.01.2025 года (момент нарушенного права) по 11.06.2025 года (день составления искового заявления) 32 742 руб. 00 коп.

При этом, по мнению истца, страховщик также должен выплатить заявителю проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24.12.2024 года 23.12.2024 года (дата возмещения ПАО СК «Росгосстрах» убытков в неоспариваемой части) по день фактического исполнения решения суда с учетом произведенной выплаты от 06.06.2025 года. Кроме того, действиями страховщика ФИО2 причинен моральный вред, который он оценил в 10 000 руб. 00 коп., выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях относительно незаконных действий ПАО СК «Росгосстрах» неоднократных обращений к страховщику, тратой личного времени и средств, чувством разочарования в широко разрекламированной компании.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 145 200 руб. 00 коп. в качестве убытков; 32 742 руб. 00 коп. в качестве неустойки за период с 10.01.2025 года (момент нарушенного права) по 11.06.2025 года (день составления искового заявления); с 11.06.2025 года (день составления искового заявления) по день вынесения решения суда; со дня вынесения решения суда по день фактического его исполнения; 26 793 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период: с 24.12.2024 года (момент нарушенного права) но 11.06.2025 года (день составления искового заявления); с 11.06.2025 года (день составления искового заявления) по день вынесения решения суда; со дня вынесения решения суда по день фактического его исполнения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. и оплатой юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп.; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Протокольным определением суда от 01.10.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО3

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ПК РФ истец исковые требования уточнил, окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 137 117,75 руб. 00 коп. в качестве убытков; 400 000 руб. 00 коп. в качестве неустойки (за период с 10.01.2025 года (момент нарушенного права) по 11.06.2025 года (день составления искового заявления) и по дату уточнения требований 17.03.2026 г. (что соответствует сумме 416 448 руб. (96 400 руб.х1%х432 дн.)); 44 039 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период: с 24.12.2024 года (момент нарушенного права) по 17.03.2026 года (день уточнения искового заявления); с 17.03.2026 года по день вынесения решения суда; со дня вынесения решения суда по день фактического его исполнения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. и оплатой юридических услуг в размере 60 000 рублей 00 копеек; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО2 о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО1, действуя на основании доверенности и в пределах предоставленных ему полномочий, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. В материалы дела представлены письменные возражения ответчика на исковые требования истца, из которых следует, что поскольку истцом не предоставлено доказательств самостоятельного ремонта ТС и его оплаты, им не доказан факт несения убытков, в связи с чем сумма убытков в заявленном размере взысканию не подлежи. Кроме того, ответчиком в установленные законом сроки исполнено решение финансового уполномоченного, в связи с чем начисление суммы неустойки неправомерно, равно как и требование о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ. Представитель ответчика полагал, поскольку истцом не предоставлены доказательства нарушения ответчиком его прав, равно как и доказательства нарушенияПАО СК «Россгострах» нематериальных благ истца. Указал, что стоимость проведения досудебной экспертизы не подлежит взысканию с ответчика, поскольку она проведена до исследования финансового уполномоченного, что соответствует разъяснению в с абз. 2 п. 134 ПП ВС от 08.11.2022 г. Полагал, что стоимость оказанных представителем услуг завышена и подлежит снижению до разумного предела - не более 12 000 руб., поскольку рассматриваемая категория дела не является сложной и не требуем значительны временных затрат. Из возражений, помимо указанного следует, что в случае удовлетворения судом требований ФИО2 просил о применении ст. 333 ГК РФ, снижении сумм нестойки, процентов, штрафа и судебных расходов, поскольку истребуемый размер является несоразмерным и завышенным, что приведет к обогащению стороны истца. На основании указанного, просил суд в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель финансового уполномоченного о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалы дела представил письменную позицию относительно заявленных требований. В указанной позиции обратил внимание суда на соблюдение сторонами сроков обжалования решения.

Третьи лица ФИО4 и ФИО3 о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовом уполномоченном) указано, что данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03. 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что 06.12.2024 г. в 09 час. 00 мин. у <...> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО3, и транспортного <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО4

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, которая в нарушение ст. 13.9 ПДД РФ 06.12.2024 г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, при проезде нерегулируемого перекрестка со второстепенной дороги не уступила дорогу ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершила с ним столкновение.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность водителя ФИО4 - также ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №.

10.12.2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, выбрав форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

10.12.2024 г. Финансовой организацией произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства Финансовая организация обратилась в ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению от 18.12.2024 г. № 0020212283 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 106 400 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 75 000 рублей 00 копеек.

23.12.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» признала ДТП от 06.12.2024 г. страховым случаем, выплатила в одностороннем порядке Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 75 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением Банка ВТБ (ПАО) №. Получение денежных средств не оспаривается Заявителем.

22.01.2025 г. по поручению истца ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» составлено экспертное заключение № 06-2025, согласно которого стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС истца составляет 353 000 руб.

05.02.2025 г. в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

05.03.2025 г. Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании убытков по восстановительному ремонту ТС, рассчитанные по среднерыночным ценам в Рязанском регионе, выплатить неустойку за неисполнение обязательств по ремонту ТС и несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, неустойку за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. в размере 10 000 руб.

По поручению финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» 11.04.2025 г. была проведена экспертиза № №, подготовленного в соответствии с положениями Единой методики, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей составляет 96 400 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 69 600 руб. 00 коп., стоимость самого ТС на дату ДТП составляет 382 500 руб. 00 коп.

Также, 15.04.2025 г. по поручению финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» проведена экспертиза № №, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие ДТП от 06.12.2024 года, определенная в соответствии с Методикой Минюста Российской Федерации, без учета износа составила 207 800 руб. Стоимость транспортного средства составляет 371 500 руб.

07.05.2025 г. Финансовым уполномоченным было принято решение № № об удовлетворении требований ФИО2 Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, и неисполнение последней обязательств перед заявителем об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Требования потребителя ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки по Договору ОСАГО в размере 132 800 руб., В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 10.01.2025 г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по возмещению убытков, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя и ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта ТС в сумме 21 400 руб., но не более 400 000 руб.; также в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 решения в срок, установленный в п. 2 решения, взыскать с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 24.12.2024 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков, указанного в п. 1 резолютивной части решения, начисляемые на сумму убытков в размере 111 400 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из доказанности ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязанности по организации проведения ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, сведения о направлении потерпевшего на СТОА страховщик не представил.

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 15.05.2025 г., что подтверждается платежным поручением Банка ВТБ (ПАО) №.

В ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза с целью определения объема повреждений в ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки Хендай Акцент, г/н №, проведение которой было поручено ООО «Транспектр».

Согласно заключению эксперта № 02/26/04 от 06.02.2026 г. ООО «Транспектр» ФИО5, повреждения бампера заднего, боковины задней правой, двери задней правой, колпака колеса заднего правого, диска колеса заднего правого, ручки наружной двери задней правой, облицовки двери задней правой, молдинга двери задней правой, молдинга двери передней правой, двери передней правой, порога правого, облицовки багажника правой, облицовки арки колеса заднего правого, стакана амортизационной стойки задней правой, панели задних сидений, уплотнителя двери задней правой и петель двери задней правой указанных в акте осмотра автомобиля <данные изъяты>, г/н №, от 16.01.2025 г., составленного экспертом-техником ФИО6, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.12.2024 г., при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и материалах по факту дорожно-транспортного происшествия. Повреждения панели крыши, шины колеса заднего правого, проушины замка двери задней правой, замка двери задней правой, кулака подвески колеса заднего правого, стойки амортизатора задней правой и стеклоподъемника заднего правого указанных в акте осмотра автомобиля <данные изъяты>, г/н №, от 16.01.2025 г., составленного экспертом-техником ФИО6, не подтверждены фотоматериалами и отсутствуют, либо являются эксплуатационными дефектами в ходе длительного использования детали, либо требуют подтверждения путем технической диагностики, в том числе с применением средств инструментального контроля, либо демонтажа деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 г., на дату производства судебной экспертизы составляет 344 917 рублей 75 копеек.

Заключение эксперта № 02/26/04 от 06.02.2026 г. ООО «Транспектр» ФИО5 отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является последовательным. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опят работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертизы, проведенной экспертом ООО «Транспектр» ФИО5

Таким образом, суд принимает во внимание как достоверное и объективное доказательство размера причиненного истцу ущерба заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Транспектр» ФИО5

Выводы судебной экспертизы стороной ответчика не оспорены, иными допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта не допускается.

Оснований для смены формы страхового возмещения у страховщика не имелось.

В силу пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен по независящим от потерпевшего причинам, содержащиеся в оспариваемом решении выводы финансового уполномоченного о наличии правовых оснований для взыскания в пользу потерпевшего убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере, определенном по не опровергнутым результатам независимой экспертизы, являются обоснованными.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ) (абзац 2 пункт 55 постановления Пленума N 31).

В п. 61 постановления Пленума № 31 указано, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В п. 62 постановления Пленума № 31 разъясняется, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что СТОА, на которую страховщиком потерпевшему было выдано направление на ремонт, автомобиль на ремонт не приняла, при этом указанный в направлении срок истек, повторно направление на ремонт страховщик ему не выдал, финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении возложенной на него п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, заявитель не представил, а значит, содержащиеся в оспариваемом решении выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. Размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы статьи 7 Закона об ОСАГО и рассчитан на основании Единой методики.

По смыслу положений ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

В связи с установлением решением финансового уполномоченного и судом в ходе рассмотрения дела факта не организации страховой компанией истцу восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании убытков с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 в размере 137 117 руб. 75 коп. (344 917,75 руб. -207 800 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, штрафа суд исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определения ВС РФ от 21.01.2025 г. N 81-КГ24-11-К8, от 28.01.2025 г. N 39-КГ24-3-К1).

Согласно, уточненному исковому заявлению, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 10.01.2025 г. по 17.03.2026 г. (96 400 руб. х 1% х 432 дн. = 416 448 руб.) в размере 400 000 руб., поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.6 ст.16.1 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Расчет неустойки произведен истцом от суммы восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, без учета износа по Единой методике согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 11.04.2025 № №, проведенного финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО2 – 96 400 руб.

Размер штрафа – 48 200 руб. (96 400 руб. / 2).

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 ГПК РФ).

На основании изложенного, с учетом размера рассчитанных сумм неустойки и штрафа за нарушение прав истца, длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, итогового размера выплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, размер роста потребительских цен в Российской Федерации, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 200 000 рублей, суммы штрафа до 20 000 руб.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.05.2025 г. № У-25 33002/5010-010 исполнено в предусмотренный законом срок, судом отклоняется как необоснованный, поскольку неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения. Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 г. № 5-КГ24-8-К2.

Кроме того, как указывалось выше, по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, обстоятельство того, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, не освобождает страховщика ни от взыскания штрафа, ни от взыскания неустойки, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО", на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Одновременное взыскание неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, законом не предусмотрено.

Тем самым суд полагает, что истец неправильно применил вышеуказанные нормы статьи 395 Гражданского кодекса РФ и разъяснения по его применению, так как в данном случае, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у страховщика со дня вступления в законную силу решения, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков и до фактического его исполнения.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу данного решения по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 137 117,75 рублей.

По правилам ст. 15 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения спора установлено, что выплата истцу страхового возмещения была осуществлена за пределами срока, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и только после получения соответствующих претензий от истца.

Принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Действиями ответчика, не выполнившего свои обязательства, несмотря на направленные и полученные ответчиком претензии истцу причинен моральный вред, суд полагает данную сумму законной и обоснованной, исходя из требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что не устанавливаемо каким образом и кто причинил нравственные страдания истцу, в связи с чем компенсация морального вреда взысканию не подлежит, судом отклоняются.

Таким образом, исковые требования истца ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Вместе с тем, согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, (статья 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом бесспорно установлено, что истец ФИО2, не обладая юридическими познаниями, воспользовалась правом на защиту и обратилась к лицу, оказывающему квалифицированную помощь.

На основании договора об оказании юридических услуг № от 22.05.2025 года ООО «Рязанский областной экспертно-правой центр» и заказчик ФИО2 заключили договор, предметом которого являются оказание юридической консультации, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, исполнитель – ФИО1 (п.п. 1.1-1.2 Договора). Стоимость услуг по Договору составляет 60 000 руб. (п. 4.1 Договора).

Расходы ФИО2 за вышеуказанные юридические услуги никем не оспаривается и подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией ПКО № от 22.05.2025 г. ООО «РОЭПЦ» года на сумму 60 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

При этом, доводы стороны ответчика о несоразмерности суммы расходов на представителя судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данная сумма согласуется с размером вознаграждения адвокатов, указанным в Рекомендациях Адвокатской палаты Рязанской области от 19.06.2025 г., действующих в период рассмотрения дела.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В этой связи применительно к вышеприведенным нормам материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суда приходит к выводу о необходимости возмещении страховщиком истцу убытка в размере понесенных расходов на досудебную экспертизу в сумме 10 000 руб. (договор № от 16.01.2025 г. на сумму 10 000 руб., квитанцией ПКО ООО «РОЭПЦ» № от 27.01.2025 г. на сумму 10 000 руб.), в связи с чем указанное требование истца являются законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 70 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска к страховой компании истец ФИО2 не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в размере 13 927,94 руб. (10 927,94 руб. по требованию материального характера и 3000 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> (паспорт серии № №), убытки в размере 137 117 (Сто тридцать семь тысяч сто семнадцать) руб. 75 коп., неустойку за период с 11.01.2025 г. по 17.03.2026 в размере 200 000 (Двести тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 (Семь тысяч) руб., штраф в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп., а также возмещение судебных расходов в общем размере 70 000 (Семьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> (паспорт серии № №), проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, со дня вступления в законную силу данного решения по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, начисленную на сумму 137 117 (Сто тридцать семь тысяч сто семнадцать) руб. 75 коп.

В остальной части требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 927 (Тринадцать тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья-подпись

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Копия верна. Судья И.Н. Новичкова