Решение № 2-394/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-394/2017

Дело № 2-394/2017
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

пгт. Большая Мурта 14 августа 2017 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Демидовой С.Н.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования обосновывает тем, что 14 января 2016 года между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по которому он передал ответчику в долг денежные средства в размере 100000 рублей. Ответчик обязалась возвращать долг ежемесячными платежами по 10000 рублей, однако вернула только 35000 рублей. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется.

Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 65000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования в части взыскания суммы задолженности, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 55000 рублей, поскольку 10000 рублей ФИО2 ему вернула.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена заказным письмом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав её неявку в суд неуважительной.

Выслушав истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа в письменной форме, согласно которому ответчик ФИО2 взяла в долг у истца ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей, 30000 рублей вернула, оставшиеся 70000 рублей обязалась вернуть.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается представленной истцом ФИО1 распиской, датированной 14 января 2016 года, и не оспаривался ответчиком ФИО2

В июне 2016 года ФИО2 вернула истцу еще 5000 рублей, 05 декабря 2016 года ФИО1 направил ответчику уведомление, в котором просил её в течение 10 дней вернуть ему денежные средства в размере 65000 рублей.

Судом установлено, что обязательства по вышеуказанному договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, сумма задолженности по договору займа в размере 55000 рублей ответчиком до настоящего времени не возвращена. При этом сумма долга ответчиком не опровергнута, доказательств того, что ответчик полностью погасил долг, в материалы дела не представлено.

Оценив доводы истца и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что расписка в получении суммы займа от 14 января 2016 года, написанная ФИО2 соответствуют требованиям статей 807 и 808 ГК РФ, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом ФИО1 ответчику ФИО2, что подтверждается распиской в получении суммы займа от 14 января 2016 года, однако, не были возвращены ответчиком истцу в полном объеме.

Поскольку ответчик ФИО2 не возвратила денежные средства, задолженность по договору займа в размере 55000 рублей подлежит взысканию с неё в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 1850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 55000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей, а всего 56850 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Демидова

Решение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2017 года.