Решение № 2-2008/2019 2-2008/2019~М-1648/2019 М-1648/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-2008/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.А. Юлбарисовой

при секретаре О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее в том числе – ПАО СК «Росгосстрах»), в обоснование которого указала следующее. 21.12.2017 в г. Владивостоке произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ей, и автомобиля «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак <номер>, находившегося под управлением Ф.И.О.1, в результате нарушения последней Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 07.03.2018 она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым, ей выдано направление на ремонт. Вместе с тем транспортное средство на ремонт принято не было, страховое возмещение также не выплачено. С целью установления реального размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, она обратилась к независимому эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Компания Эксперт Плюс» (далее в том числе – ООО «Компания Эксперт Плюс»). Из заключения эксперта от 21.05.2018 №1123/18 следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 107 400 руб. При этом ею понесены расходы на осуществление экспертизы в размере 10 000 руб. 15.06.2018 она обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, оплате услуг эксперта. Ее требования в добровольном порядке исполнены не были. Размер неустойки за период с 30.03.2018 по 13.05.2019 (409 дней) составил 439 226 руб. Поскольку она не обладает юридическими познаниями, для представления ее интересов в суде она заключила договор на оказание юридических услуг с Обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты – Регион Приморье» (далее в том числе – ООО «Центр правовой защиты – Регион Приморье»), в соответствии с которым понесла расходы в размере 10 000 руб. Также ею оплачены услуги нотариуса – 2 400 руб. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 107 400 руб., неустойку за период с 30.03.2018 по 13.05.2019 в размере 439 226 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., штраф в размере 53 700 руб.

В ходе подготовки к судебному разбирательству, состоявшейся 10.06.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Авто» (далее в том числе – ООО «Союз-Авто»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (л.д. 172).

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Союз-Авто», третье лицо ИП ФИО2 не явились. О месте и времени его проведения извещались надлежащим образом посредством направления в их, известные суду, адреса судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении (л.д. 184). Указанные письма не получены адресатами и возвращены в суд с отметками почтовых отделений об истечении сроков хранения (л.д. 185-186, 187-188, 189-190).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестки, направленные истцу, третьим лицам, доставленными.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения истцу, третьим лицам судебных извещений, и их нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении их процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО1, представителя третьего лица ООО «Союз-Авто», третьего лица ИП ФИО2

Представитель истца на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 16) – ФИО3 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. Дополнительно к доводам, изложенным в иске, указал, что ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Союз-Авто». Она дважды обращалась на данную станцию, однако автомобиль на ремонт так и не был принят. В этой связи ФИО1 была вправе изменить способ страхового возмещения вреда и потребовать выплаты страхового возмещения. Более того, в направлениях на ремонт не были указаны суммы, в пределах которых должен был быть осуществлен ремонт транспортного средства, срок проведения ремонта, перечень ремонтных воздействий. Возражал против применения положений статьи 333 ГК РФ к подлежащим взысканию суммам неустойки, штрафа.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 170), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Истцу было выдано два направления на ремонт – в ООО «Союз-Авто» и к ИП ФИО2 Доказательств, подтверждающих, что ООО «Союз-Авто» отказалось принимать на ремонт транспортное средство ФИО1, не представлено. На станцию технического обслуживания ИП ФИО2 автомобиль не предоставлялся вовсе. Закон об ОСАГО устанавливает приоритет натуральной формы возмещения вреда, то есть посредством восстановительного ремонта. Права истца не нарушены. Дополнительно, в том случае, если суд сочтет иск обоснованным, ФИО4 просила снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2017 в 18 часов 00 минут в районе: <...>, произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО1 (л.д. 4, 69) и находившегося под управлением Ф.И.О.2, и автомобиля «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Ф.И.О.1 и находившегося под ее управлением (л.д. 11, 67).

В результате указанного ДТП транспортному средству «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства «TOYOTA VITZ» Ф.И.О.1 (л.д. 12).

Из содержания извещения о ДТП и приложения к постановлению по делу об административном правонарушении усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак <номер>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии <серия><номер> (л.д. 11, 67).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно представленным суду сведениям договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «TOYOTA VITZ» был заключен 08.11.2017 (л.д. 73, 108).

Таким образом, при разрешении настоящего дела суд руководствуется положениями и приводит текст статей Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей по состоянию на указанную дату.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено из содержания материалов дела, 21.12.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая помощь» (далее в том числе – ООО «АК «Страховая помощь») в качестве агента и ФИО1 в качестве принципала заключен агентский договор №АСП-001497/17, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по письменному поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала, направленные на оформление и устранение последствий ДТП, в котором принципал признан потерпевшим, а также на защиту прав принципала на получение с виновника ДТП или со страховой организации, если ответственность виновника застрахована в установленном законом порядке, сумм страхового возмещения (ущерб, убытки), которые не выплачены в установленный срок, либо выплачены не в полном объеме. Агент выполняет поручения сам или организует выполнение третьими лицами. Поручения принципала связаны с реализацией прав потерпевшего в соответствии с ГК РФ и Законом об ОСАГО (л.д. 75-76).

В этот же день – 21.12.2017 – ООО «АК «Страховая помощь» приняло к исполнению поручение ФИО1 №1 к агентскому договору от 21.12.2017 №АСП-001497/17 осуществить подготовку и подачу в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения с приложением документов страховщику, обязанному произвести выплату, согласно требованиям действующего законодательства; осуществить получение в страховой компании направлений, телеграмм, телефонограмм, уведомлений на проведение осмотра транспортного средства принципала (проведение независимой экспертизы) (л.д. 77).

В ходе рассмотрения дела установлено, что во исполнение условий вышеназванного агентского договора и соответствующего поручения ООО «АК «Страховая помощь» от имени ФИО1 в соответствии с положениями действующего законодательства 12.02.2018 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В данном заявлении ООО «АК «Страховая помощь» указало на факт заключения между ним и потерпевшей агентского договора, отразило банковские реквизиты ФИО1, просило страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, организовать независимую экспертизу, осуществить выплату страхового возмещения (л.д. 78).

Осмотр поврежденного транспортного средства, как следует из содержания материалов дела, был осуществлен 29.01.2018 АО «Технэкспро», результаты которого отражены в соответствующем акте (л.д. 90-92). Содержание данного акта стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно положениям абзацев первого и второго пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу положений пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (в редакции, действовавшей по состоянию на 08.11.2017) (далее – Правила ОСАГО), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик признал ДТП, произошедшее 21.12.2017, страховым случаем (л.д. 54).

В соответствии с вышеприведенными положениями Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» составило направление на ремонт от 14.02.2018 №0016227000/1 на СТОА ООО «Союз-Авто». В названном направлении отражены сведения о потерпевшем, транспортном средстве, наименование и место нахождения станции технического обслуживания, лимит ответственности заказчика – 400 000 руб. Также в направлении указано, что срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен. Вместе с тем непосредственно самой ФИО1 в данном направлении 07.03.2018 собственноручно отражено, что на увеличение срока ремонта она не согласна (л.д. 62).

Положениями абзацев третьего, четвертого, шестого и седьмого пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 65 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Приведенные нормы Закона об ОСАГО и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что на ФИО1 возлагалась обязанность предоставить автомобиль на станцию технического обслуживания, в соответствии с направлением на ремонт от 14.02.2018 №0016227000/1, выданным ответчиком.

В судебном заседании установлено, что данная обязанность истцом была исполнена.

Так, в самом направлении на ремонт отражено, что автомобиль представлен на осмотр 07.03.2018 (л.д. 62). Вместе с тем из содержания материалов дела следует, что в названную дату транспортное средство станцией технического обслуживания ООО «Союз-Авто» на ремонт принято не было. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, содержанием составленного самой ФИО1 акта от 07.03.2018, в котором отражено, что в названную дату она прошла осмотр своего автомобиля «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак <номер>, в ООО «Союз-Авто»; при этом оставлять автомобиль на ремонт в мастерской отказались; свидетель данной ситуации – Ф.И.О.3 (л.д. 194).

В последующем, как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 07.04.2018 повторно обратилась на станцию технического обслуживания ООО «Союз-Авто», однако ее транспортное средство вновь не было принято на ремонт. В соответствующем акте, составленном истцом в названную дату, указано, что в течение месяца с момента осмотра транспортного средства (07.03.2018) от сотрудников мастерской не поступало никаких предложений; ставить на ремонт автомобиль они отказались в связи с отсутствием в наличии запчастей, необходимостью осуществить их заказа, который при этом нужно согласовать со страховой компанией; 07.04.2018 она (ФИО1) сама приехала в мастерскую поставить машину на ремонт. Под данным актом поставлены подписи истца, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 (л.д. 195).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Ф.И.О.4, которая показала суду следующее. Ее супруг – Ф.И.О.5 работает дезинфектором. В тот день (день составления акта – 07.04.2018) ему необходимо было произвести травлю грызунов на складах. Когда она (свидетель) ожидала мужа в машине, к ней подошла девушка (ФИО1) и попросила быть свидетелем того, что ее автомобиль не принимают на ремонт. Она (свидетель Ф.И.О.4) была свидетелем того, что сотрудники станции технического обслуживания не приняли на ремонт автомобиль, ссылаясь на то, что страховщик что-то им не предоставил. ФИО1 предложила сотруднику станции технического обслуживания поставить свою подпись в акте, но он отказался. Потом подошел ее (свидетеля) муж, который тоже видел всю эту ситуации, на что они (свидетель Ф.И.О.4 и ее супруг) указали в акте.

У суда не имеется оснований не доверять изложенным показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами, представленными в материалы дела. Наличия у свидетеля заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 198). С учетом изложенного суд принимает показания свидетеля в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ООО «Союз-Авто» фактически не приняло на ремонт поврежденное транспортное средство ФИО1, чем нарушило ее права, гарантированные Законом об ОСАГО.

В силу абзацев восьмого, девятого пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В связи с нарушением прав истца станцией технического обслуживания, ответственность за которую, в силу закона, несет ПАО СК «Росгосстрах», 24.04.2019 ФИО1, в соответствии с приведенными выше положениями Закона об ОСАГО, представила страховщику уведомление, в котором просила заменить ремонт денежной выплатой, мотивировав его тем, что она не согласна на продление сроков ремонта, на ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, а также на произведение доплаты за ремонт и запасные части (л.д. 61).

В ответ на данное уведомление 04.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» указало, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, и вновь предложило истцу произвести восстановительный ремонт на СТОА ООО «Союз-Авто» (л.д. 81).

С целью реализации своих прав ФИО1 обратилась в ООО «Компания Эксперт Плюс» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак <номер>, уведомив при этом 16.05.2018 ответчика о месте и времени проведения осмотра автомобиля (л.д. 63).

Согласно экспертному заключению от 21.05.2018 №1123/18 эксперта-техника ООО «Компания Эксперт Плюс» Ф.И.О.6 стоимость восстановительного ремонта (ущерба) транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет округленно с учетом износа 107 400 руб. (л.д. 31-53).

Суд находит данное экспертное заключение соответствующим требованиям закона. Оно является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. В частности, из содержания заключения усматривается, что при его составлении эксперт руководствовался в том числе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П. Эксперт-техник Ф.И.О.6 включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 49), его квалификация подтверждается соответствующими документами (оборот л.д. 49, л.д. 50).

Стороной ответчика данное экспертное заключение не оспорено.

Таким образом, суд, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимает в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертное заключение от 21.05.2018 №1123/18 эксперта-техника ООО «Компания Эксперт Плюс» Ф.И.О.6

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с приведенными положениями Закона об ОСАГО 15.06.2018 ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой, вкратце изложив описанные выше обстоятельства, просила страховщика оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 107 400 руб., издержки на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 14).

В ответ на данную претензию 22.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выдало новое направление на ремонт №0016227000/1 на СТОА ИП ФИО2 (л.д. 88, 89).

С учетом длительности периода ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, возложенных на него Законом об ОСАГО, суд не может признать выдачу страховщиком нового направления на ремонт надлежащим исполнением обязанности по возмещению причиненного вреда. При этом судом учитывается, что направление на ремонт от 22.06.2018 не соответствовало требованиям, установленным Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, поскольку не содержало конкретных сведений о согласованном между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания сроке проведения ремонта поврежденного транспортного средства, а также о перечне соответствующих ремонтных воздействий.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В абзаце первом пункта 52 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 отражено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения прав ФИО1, при том условии, что ею были исполнены все обязанности, возложенные на потерпевшего Законом об ОСАГО, позволяли последней требовать от страховщика изменения способа возмещения вреда с организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения.

Суд, как указано выше, принял в качестве допустимого доказательства в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертное заключение от 21.05.2018 №1123/18 эксперта-техника ООО «Компания Эксперт Плюс» Ф.И.О.6, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 107 400 руб.

С учетом данного обстоятельства суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 107 400 руб.

По смыслу абзаца первого пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в страховую организацию 12.02.2018, то двадцатым днем для выплаты страхового возмещения либо направления отказа в страховом возмещении являлось 05.03.2018.

Как указано выше, ответчиком истцу выплата страхового возмещения не была произведена.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты заявлено истцом обоснованно.

Поскольку, как уже было указано судом, двадцатым днем для выплаты страхового возмещения являлось 05.03.2018, то период просрочки подлежит исчислению с 06.03.2018 включительно.

Размер неустойки за период с 06.03.2018 по 13.05.2019 (день, по состоянию на который истец просит взыскать неустойку) (434 дня) составляет 466 116 руб. (107 400 руб. x 1% x 434 дня).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер неустойки в рассматриваемом случае составляет 400 000 руб.

Представитель ответчика просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ к подлежащей взысканию сумме неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом положений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Такое заявление в рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» сделано.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд принимает во внимание длительность периода, в течение которого истец не обращался с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (с 22.06.2018 – момент неудовлетворения ответчиком претензии ФИО1 – по 14.05.2019 – момент подачи рассматриваемого иска).

Поскольку нормы ГК РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к усмотрению суда.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства, последствия его нарушения, поведение сторон, возможный размер убытков ФИО1, а также соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что неустойка в размере 400 000 руб. несоразмерна последствиям нарушенного ПАО СК «Росгосстрах» обязательства, и приходит к выводу о необходимости уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 200 000 руб.

Данный размер неустойки суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для определения неустойки в большем либо меньшем размере суд не усматривает.

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.05.2018 №1123/18 ООО «Компания Эксперт Плюс» от ФИО1 в счет оплаты проведения экспертизы получено 10 000 руб. (л.д. 5).

Судом учитывается, что обращение ФИО1 в ООО «Компания Эксперт Плюс» было вызвано необходимостью установить размер страхового возмещения, выплату которого не произвел ответчик. При этом со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не было представлено каких-либо экспертных заключений, содержащих выводы о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Изложенное позволяет признать расходы, понесенные истцом на оплату проведения досудебной экспертизы, в размере 10 000 руб. убытками, которые ФИО1, стремившаяся защитить свои права, никак не могла избежать.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку положениями Закона об ОСАГО не урегулирован вопрос о взыскании со страховщика, нарушившего своими действиями права потребителя, компенсации морального вреда, суд применяет в указанной части положения Закона о защите прав потребителей.

Нарушение прав потребителя, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца и, с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание приведенные положения Закона об ОСАГО, а также учитывая тот факт, что страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, то есть 53 700 руб. (50% от 107 400 руб.).

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, 08.05.2019 между ООО «Центр правовой защиты – Регион Приморье» в лице директора ФИО3 (поверенный) и ФИО1 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи в получении страховой и иных выплат в счет возмещения вреда, связанного с ДТП от 21.12.2017, в судебном либо досудебном порядке с ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 9).

Пунктом 4 названного договора определено, что стоимость услуг рассчитывается следующим образом. Составление и подача претензии в адрес ПАО СК «Росгосстрах» – 3 000 руб.; составление и подача иных документов в адрес ПАО СК «Росгосстрах», а также в любые иные организации и органы, ознакомление с документами – 2 000 руб. за один документ (ознакомление); составление и подача искового заявления в суд – 4 000 руб.; участие в подготовке к судебному разбирательству и судебном заседании – 4 000 руб. за один день участия.

Согласно пункту 5.1 договора выплата в сумме 10 000 руб. производится на счет поверенного не позднее подачи иска в суд.

Квитанцией об оплате товаров и услуг от 08.05.2019 подтверждается получение ООО «Центр правовой защиты – Регион Приморье» от ФИО1 суммы в размере 10 000 руб. (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что директор ООО «Центр правовой защиты – Регион Приморье» ФИО3, представляющий интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.05.2019, зарегистрированной в реестре за номером <номер> (л.д. 16), подготовил и подал в суд исковое заявление (л.д. 2-3), принимал участие в подготовке к судебному разбирательству, состоявшейся 08.07.2019 (л.д. 172, 183), а также в настоящем судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также доказано, что указанные расходы были понесены именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является разумной и обоснованной. Указанная сумма соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариально удостоверенной доверенностью от 07.05.2019, зарегистрированной в реестре за номером <номер>, ФИО1 уполномочила ООО «Центр правовой защиты – Регион Приморье» в лице директора ФИО3 вести ее гражданские и административные дела, связанные с ДТП, произошедшим 21.12.2017 (л.д. 16).

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что данная доверенность не была выдана исключительно для участия в рассматриваемом деле, а ее подлинник не приобщен к материалам дела, что свидетельствует о том, что ею также возможно воспользоваться для представления интересов ФИО1 в других инстанциях, суд не может признать расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг нотариуса (л.д. 15), судебными издержками. В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб.

ФИО1 при подаче рассматриваемого иска, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 674 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 107 400 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 53 700 руб.

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 674 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019.

Судья С.А. Юлбарисова