Решение № 12-87/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-87/2017

Дело № 12-87/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 апреля 2017 года Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО2, рассмотрев материалы дела по жалобе представителя ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО3» по доверенности ФИО1 на постановление № -

у с т а н о в и л :

Постановлением заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-И-4666-5 Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Крымский федеральный университет имени ФИО3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.3 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

На данное постановление представитель ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО3» по доверенности ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу – прекратить.

Представитель ФИО1, поддержала жалобу в полном объеме, просила прекратить производство по административному делу.

Представитель Инспекции по труду Республики Крым ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав пояснения заявителя, представителя Инспекции по труду, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление подлежит изменению, жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-И-4666-5 Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Крымский федеральный университет имени ФИО3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.3 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Из вышеназванного постановления усматривается, что в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Крымский федеральный университет имени ФИО3», структурное подразделение Медицинская академия имени ФИО6 установлено следующее:

В нарушение ст.ст.212, 213 ТК РФ, п.18, приложения 2, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» - при приеме на работу ФИО7 (дата приема на работу ДД.ММ.ГГГГ) не прошел в установленном порядке предварительный (при поступлении на работу) медицинский осмотр (обследование) для определения пригодности для выполнения поручаемой ФИО7 и предупреждении профессиональных заболеваний.

При проведении проверки представлен журнал выдачи направлений для прохождения плановых медицинских осмотров сотрудников, согласно которого ФИО7 получил направление на периодический медицинский осмотр только ДД.ММ.ГГГГ. Однако работники, выполняющие работы в образовательных организациях всех типов и видов подлежат прохождению периодическому медицинскому осмотру не реже чем 1 раз в год.

На момент окончания проверки медицинское заключение о прохождении ФИО7 медицинского осмотра (обследования) отсутствует.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что ФИО7 проходил медицинский осмотр в апреле 2014г. Кроме того, ФИО7 не был принят как вновь прибывший работник, а переведен с должности на должность, тем самым считает, что прохождение медицинского осмотра в данном случае не требуется.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку в соответствии со ст. 212 Трудового Кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 переведен с должности старший мастер службы эксплуатации и ремонта на должность мастера по ремонту службы эксплуатации и ремонта Медицинской академии им. ФИО6.

Из материалов административного дела усматривается, что учреждение с момента приема на работу ФИО7 и до момента проведения проверки Инспекцией по труду РК не выполнила требования ст. 213 ТК РФ и п.18 приложения 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, а именно работодатель не обеспечил проведение предварительного медицинского осмотра в отношении работника ФИО7

Доводы о прохождении ФИО7 медицинского осмотра в апреле 2014г. и его применении положений Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГг. №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» нахожу несостоятельными, поскольку указанный заявителем документ не включен в перечень документов, которые признаются действующим в РФ (ст.12 Закона №-ФКЗ).

Направление на периодический медицинский осмотр ФИО7 работодателем выдано 19.12.2016г. за №, то есть после проведения проверки, тем самым со стороны заявителя усматривается нарушение установленной периодичности медицинских осмотров.

Таким образом, прихожу к выводу, что в действиях ФГАОУВО «Крымский федеральный университет имени ФИО3» имеется состав административного правонарушения предусмотренный ст.5.27.1 ч.3 КРФоАП – допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Доводы заявителя о применении срока давности привлечения к административной ответственности не состоятельны, поскольку данное правонарушение является длящимся.

При наложении административного взыскания в виде штрафа, полагаю, не были учтены положения ст. 4.1 КРФоАП.

Согласно п.2. ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений в том числе об изменении постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Статьей 4.1 КРФоАП установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Часть 3.2 ст.4.1 КРФоАП говорит, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Часть 3.3 ст. 4.1 КРФоАП говорит, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Статьей 4.2 КРФоАП определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, обстоятельств, влияющих на наказание, судья считает возможным изменить постановление Инспекции по труду РК от ДД.ММ.ГГГГ №-И-4666-5, применив ст.4.1 ч.3.2 КРФоАП и снизить размер административного штрафа до № руб.

В связи с изложенным, постановление подлежит изменению, а жалоба частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КРФоАП, суд –

р е ш и л :

Жалобу представителя ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО3» по доверенности ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-И-4666-5 Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Крымский федеральный университет имени ФИО3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.3 КРФоАП изменить, снизить размер административного штрафа до <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Железнодорожный районный суд г. Симферополя.

Судья: