Апелляционное определение № 33-1376/2026 33-17726/2025 от 12 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение составлено 13.02.2026

УИД: 66RS0037-01-2022-001339-36

Дело № 2-17/2023

№ 33-1376/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

11.02.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (СНИЛС <№>) к муниципальному унитарному предприятию «Техническое обслуживание и домоуправление» (ИНН <***>) и публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившее с частной жалобой ФИО1 на определение городского суда г. Лесного Свердловской области от 07.11.2025,

УСТАНОВИЛ:

решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 18.08.2023 постановлено: исковое заявление ФИО1 к МУП «Техническое обслуживание и домоуправление» (МУП «Технодом») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 319228, 80 руб., в удовлетворении требований к ПАО «Т Плюс» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.12.2023 решение от 18.08.2023 изменено, постановлено: взыскать с МУП «Технодом», ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 ущерб в размере 159614,40 руб. и расходы на экспертизу в размере 7500 руб. - с каждого.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения по названному делу, ошибочно называя решение вынесенным 08.08.2023, просила произвести зачет встречных однородных требований на сумму 167.114,40 руб., признать решение от «08.08.2023» по делу № 2-17/2023 исполненным по состоянию на 09.12.2023, в том числе по возмещению ущерба в размере 159.614,40 руб., по возмещению расходов по экспертизе в сумме 7.500 руб.

Указала, что по состоянию на 09.12.2023 задолженность перед заявителем является погашенной, а судебный акт исполнен частично в следующем порядке:

В связи с наличием встречных требований к ФИО1 по решению суда от 23.03.2023 по делу № 2-288/2023 заявитель направила 30.06.2023 в адрес МУП «Технодом» заявление о зачете взаимных требований, зачет в деле 2-17/2023 не оспаривался, ответчик указывал, что для целей зачета ожидалось разрешение дела по существу, вступление решения в законную силу, согласие на зачет дополнительно подтверждено позицией по заявлению о предоставлении отсрочки исполнения по решению по делу № 2-288/2023, в этом деле ответчик прямо признавал наличие неисполненных встречных обязательств по погашению убытков на сумму 319.228,80 руб. и не возражал против предоставления отсрочки до вступления решения по делу № 2-17/2023 в законную силу, совершением действий по отзыву исполнительного листа, по прекращению исполнительного производства № 57808/23/66061-ИП, возбужденного 21.06.2023, отказом от оспаривания зачета; срок исполнения обязательства перед ФИО1 у ответчика наступил 09.12.2023 после вынесения апелляционного определения от 08.12.2023, с учетом предшествующего заявления о зачете, фактически 09.12.2023 зачет состоялся.

В письменном отзыве универсальный правопреемник МУП «Технодом» в результате реорганизации в форме преобразования - АО «Технодом» возражал против удовлетворения заявления ФИО1 о зачете, полагая, что заявитель вводит суд в заблуждение, решение по делу № 2-17/2023, как и решение по делу № 2-288/2023, в действительности исполнены на момент вступления в законную силу решения городского суда г. Лесного Свердловской области от 18.06.2024 по делу № 2-581/2024, то есть 10.10.2024. Обстоятельства взаимозачета по делам №№ 2-288/2023 и № 2-17/2023 ранее являлись предметом рассмотрения по делу № 2-581/2024 по иску ФИО1 к МУП «Технодом» о признании отсутствующей задолженности. Решением от 18.06.2024 по указанному делу, вступившему в законную силу 10.10.2024, установлено, что между МУП «Технодом» и ФИО1 зачет взаимных обязательств до рассмотрения настоящего иска не производился, в том числе не заключалось каких-либо соглашений, иная информация, свидетельствующая о прекращении между сторонами однородных обязательств исполнением отсутствует. В апелляционной жалобе ФИО1 просила этот вывод суда исключить, однако, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения. Кроме того, требование о наличии зачета было предметом рассмотрения в деле № 2а-201/2024 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным, решением суда от 11.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением от 25.06.2024 в удовлетворении иска отказано. Отсутствие зачета подтверждается также апелляционным определением от 25.01.2024 по частной жалобе ФИО1 на определение от 03.08.2023 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения и приостановлении исполнительного производства.

Определением городского суда г. Лесной Свердловской области от 07.11.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ее заявление, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на не соответствующих действительности обстоятельствах, фактическая дата зачета и сумма обязательств определены неверно.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением суда от 23.03.2023 по делу № 2-288/2023 в пользу МУП «Технодом» с ФИО1 взыскана задолженность по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2020 года по ноябрь 2022 года, пени в общей сумме 220.437,03 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5.404,37 руб., решение вступило в силу 25.04.2023.

Определением суда от 03.08.3034 по делу № 2-288/2023 ФИО1 отказано в предоставлении отсрочки исполнения по этому делу и приостановлении исполнительного производства, это определение оставлено без изменения апелляционным определением от 25.01.2024.

Определением от 28.02.2025 в деле № 2-288/2023 произведена замена взыскателя на АО «Технодом».

Решением городского суда г. Лесной Свердловской области от 18.08.2023 по делу № 2-17/2023 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.12.2023 МУП «Технодом» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 159.614,40 руб., расходы на экспертизу – 7.500 руб.

10.01.2024 взыскатель ФИО1 получила по делу № 2-17/2023 два исполнительных листа ФС №043610152 и ФС № 043610151, пропорционально количеству ответчиков – с учетом взыскания равных сумм с ПАО «Т Плюс».

31.01.2024 взыскатель возвратила в суд исполнительный лист в отношении МУП «Технодом», считая, что обязательство прекращено зачетом взаимных требований по двум делам на сумму 167.114,40 руб.

Решением городского суда города Лесной Свердловской области от 18.06.2024 по делу № 2-581/2023 (т.3 л.д. 190-192) удовлетворен иск ФИО1 к МУП «Технодом» о признании отсутствующей задолженности ФИО1 по гражданскому делу № 2-288/2023 в сумме 225.841,40 руб. (копия – т. 3 л.д. 190-192). В обоснование иска ФИО1 ссылалась на то, что задолженность перед МУП «Технодом» погашена в порядке зачета взаимных требований 30.06.2023 (дата зачета). Суд с заявленными основаниями иска в части состоявшегося 30.06.2023 зачета не согласился, поскольку установил, что 10.01.2024 ПАО «Сбербанк» был наложен арест на счет МУП «Технодом» по предъявленному ФИО1 исполнительному листу ФС №043610152 от 28.12.2023 по делу № 2-17/2023, 11.01.2024 МУП «Технодом» было подано заявление в Лесной ГОСП о принятии к исполнению исполнительного листа в отношении Андриевской по делу № 2-288/2023, что свидетельствовало о том, что зачет взаимных обязательств между сторонами не производился, в том числе не заключалось какого-либо соглашения до рассмотрения настоящего иска.

При этом пришел к выводу о том, что следует признать отсутствующей задолженность ФИО1 в общей сумме 225.841,40 руб. с учетом заявленного в настоящем деле ФИО1 зачета взаимных однородных обязательств на сумму 167.11,40 руб., и поступления на счет МУП «Технодом» за Андриевскую 01.02.2024 денежных средств в сумме 58.726,63 руб.

Не согласившись с приведенными суждениями об отсутствии зачета до 18.06.2024 ФИО1 подала частную жалобу на решение от 18.06.2024, в которой просила исключить из текста решения абзацы 13,13 на стр. 2, абзац 1 на стр. 3, изменить содержание абзаца 4 на стр. 3 в части указания суммы переплаты при исполнении решения суда, ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.10.2024 из текста решения суда из мотивировочной части решения исключено суждение о переплате в сумме 21 руб. (из абзаца 4 на стр. 3), в остальной части апелляционная жалоба отклонена. Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда о том, что действия сторон по предъявлению 10.01.2024 и 11.01.2024 к исполнению выданных судом исполнительных листов свидетельствуют о безосновательности утверждений истца о состоявшемся в 2023 году зачете, зачет не производился до рассмотрения настоящего иска (т.3 л.д.193-197).

Определением городского суда г. Лесной Свердловской области от 28.02.2025 по делу № 2-288/2023 произведена замена взыскателя МУП «Технодом» на АО «Технодом». Определением городского суда г. Лесной Свердловской области от 06.02.2025 по делу № 2-581/2024 произведена замена ответчика МУП «Технодом» на АО «Технодом».

Исследовав указанные судебные акты, руководствуясь положениями ст. 434 ГПК РФ, нормами ст.ст. 407, 410 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о зачете встречных требований ранее уже являлся предметом судебного разбирательства, встречные требования признаны исполненными решением от 18.06.2024, тем же решением повторно заявленные в настоящем деле доводы истца о зачете в 2023 году признаны безосновательными, установлено, что до разрешения в деле № 2-581/2025 иска ФИО1 о признании задолженности отсутствующей зачет не производился.

Определение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на ранее принятых, вступивших в законную силу судебных актах, которые в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имели преюдициальное значение для разрешения заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу с участием тех же лиц.

В соответствии со ст.ст. 434, 203 ГПК РФ, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

По смыслу указанных норм права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

При этом вопрос об изменении способа или порядка исполнения решения суда может разрешаться в период до исполнения решения суда.

Решение по настоящему делу было исполнено в 2024 году, зачет требований уже произведен решением суда от 18.06.2024 по делу № 2-581/2024 по иску ФИО1 о признании задолженности отсутствующей.

Оснований для изменения по заявлению ФИО1, поданному 21.10.2025, способа и порядка исполнения решения, которое уже исполнено в 2024 году, не имеется. Заявление ФИО1, по сути, направлено не на изменение способа и порядка исполнения решения, а на пересмотр судебных актов по делу № 2-581/2024, вступивших в законную силу, в ненадлежащей судебной процедуре.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение городского суда г. Лесного Свердловской области от 07.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

ФИО3