Решение № 2-2936/2018 2-2936/2018~М-2559/2018 М-2559/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2936/2018

11

Дело № 2-2936/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего судьи Прошина В.Б.

При секретаре Евдокимовой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

19 сентября 2018 года

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** произошло ДТП с участием ТС: Рено Логан г/н ###, под управлением НЕР (полис ОСАГО в СК «Гелиос»), Форд Фьюжен г/н ###, под управлением ПРО (полис ОСАГО ЕЕЕ ###).

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, водитель НЕР на автомобиле Рено Логан г/н ###, нарушил п.п. 8.3. ПДД РФ.

ФИО1 обратилась заявлением о наступлении страхового случая в свою страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия». Ответчик признал случай страховым и 07.02.2018 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 28989,50 руб.

Сумма, перечисленная СПАО «Ресо-Гарантия» не достаточна для восстановления транспортного средства в до аварийное состояние.

ФИО1 заключила договор с независимой экспертной организацией - ООО «Эксперт Реал» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. О месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля ответчик был заблаговременно письменно уведомлен, однако явку своего представителя на осмотр не обеспечил. Согласно выводу независимой экспертизы ООО«Эксперт Реал» (заключение № Ф-04/03/18) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 65491,70 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 5000 рублей.

ФИО1 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 42402,20 руб., из расчета: (65491,70 руб. + 5000 руб.) - 28089,50 руб., где 65491,70 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно заключения независимой экспертизы; 5000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы; 28089,50 руб. – страховое возмещение, выплаченное ответчиком в добровольном порядке.

За составление претензии истцом были понесены расходы в размере 5000 руб.

На сегодняшний день СПАО «Ресо-Гарантия» не урегулировало претензию.

В действиях ответчика усматривается просрочка по выплате, считает, что СПАО «Ресо-Гарантия» должно выплатить неустойку в размере 37028,18 руб., из расчета: (37402,20 руб. / 100) х 99 дней, где 37402,20 руб. - недостающая часть суммы страхового возмещения; 99 – количество дней просрочки, начиная с **.**.**** по **.**.****.

В связи с обращением ФИО1 в суд за защитой своих прав и интересов, ею были понесены судебные расходы в размере 15000 рублей, которые складываются из юридической консультации, анализа документов, составления искового заявления в суд,

В связи с чем, просит суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» страховую выплату в размере 37402,20 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 руб., неустойку за невыплаченное возмещение по причиненному ущербу на дату вынесения решения, которая на момент подачи искового заявления составила 37028,18 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» страховую выплату в размере 24567,50 руб.; расходы по оплате услуг проведения независимой экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 руб., неустойку за невыплаченное возмещение по причиненному ущербу в размере 24 321 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 1500 руб. и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 действующий на основании доверенности, представил письменный отзыв на заявленные требования, в котором просил суд о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ford Fusion г/н ###.

**.**.**** в 07.20 часов в г. Кемерово, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан г/н ###, под управлением НЕР, принадлежащего НЕР и автомобиля Форд Фьюжен г/н ###, под управлением ПРО, принадлежащего ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Рено Логан г/н ### НЕР, нарушивший п. 8.3. ПДД РФ, согласно справке о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобилю Форд Фьюжен г/н ###, были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику а/м, - материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ ###).

В установленные законом сроки и порядке, **.**.**** истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика. Рассмотрев представленные документы, СПАО «Ресо-Гарантия» выплатила **.**.**** страховое возмещение в размере 28089,50 руб., что подтверждается представленным платежным поручением ###.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в независимую оценку ООО «Эксперт Реал». Согласно экспертного заключения № ### от **.**.**** стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 90313,70 руб., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 65491,70 руб.

За составления отчета истец оплатил 5 000 руб., согласно квитанции от **.**.****.

В порядке, предусмотренном ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией, в которой просила доплатить сумму страхового возмещения согласно представленного экспертного заключения, а так же сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не согласился с оценкой ООО «Эксперт Реал» и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 13.07.2018 г. по делу назначена судебная экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО«Экспертно-правовой центр «Талант».

Согласно заключению эксперта ### от **.**.**** составленного ООО «Экспертно-правовой центр «Талант».

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжен г/н ###, на дату ДТП **.**.**** с учетом износа составляет 52657,04 руб.

В данном случае, суд считает заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», расчет произведен по последствиям ДТП, произошедшего **.**.****., с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г. Таким образом, оснований сомневаться в правильности или обоснованными изложенных экспертом выводов, суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы заключения суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования. Выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво. Доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, с учетом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 24567,50 руб. из расчета: 52657,04 руб. – 28089,50 руб.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» убытков по оплате заключения ООО «Эксперт Реал» в размере 5 000 руб., подтвержденных материалами дела, поскольку указанные расходы истец был вынужден нести в целях восстановления своего нарушенного права.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных у нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщику обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для приятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд полагает, что размер неустойки за период с 22.02.2018 г. по 31.05.2018г. составляет 24 321 руб. из расчета: 24567,50 руб. х 1% х 99 дн.

Расчет неустойки представителем ответчика не оспорен.

Как уже указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом периода просрочки, заявленного ходатайства стороной ответчика, суд считает, возможным снизить неустойку до 20 000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12283,75 руб. (24567,50 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требованийч.1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, а также принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на юридические услуги в сумме 10000 руб.

Суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика расходов по составлению претензии в размере 5000руб., поскольку указанные расходы согласно договора на оказание юридических услуг от **.**.**** входят в состав расходов по оплате услуг представителя.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о присуждении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. приобщенной к материалам дела, т.к. по мнению суда, являются судебными издержками ФИО1 по настоящему делу.

Принимая во внимание что истец при подаче иска к СПАО «Ресо-Гарантия» в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и Законом «о защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из существа постановленного решения, с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета по ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 1 687 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 24567,50 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12283,75 руб., расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб., судебные расходы в размере 1500 руб., а всего 73351,25 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 687 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 24.09.2018 г.