Решение № 2-507/2024 2-507/2024~М-316/2024 М-316/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-507/2024

Дело №

УИД: 05RS0№-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 мая 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 173 528,22 руб., расходов по госпошлине на сумму 4 670 руб.

Требования истца обоснованы тем, что «17» декабря 2023г. по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2 А.Д., управляя транспортным средством АФ 47431 А г.р.з Е473МТ198, принадлежащим ему на праве собственности, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего манёвра и не прибегнув к помощи других лиц, совершил наезд на стоящее транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN г.р.з. O413TX198 под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Водитель ФИО2 А.Д. допустил нарушение пунктов 8.12, 8.11 Правил дорожного движения, согласно которым начал движение задним ходом на пересечении <адрес>, не убедившись в безопасности маневра и не прибегнув к помощи других лиц.

B соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от «15» января» 2024 года, установлено, что «17» декабря 2023г. по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> водитель ФИО2 А.Д., управляя транспортным средством АФ 47431 А г.р.з Е473МT198 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего манёвра и не прибегнув к помощи других лиц, совершил наезд на стоящее транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN г.р.з. О413TX198 под управлением ФИО1

B результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN г.р.з. 0413TX198, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил следующие технические повреждения: капот-вмятины, задиры, вытяжка металла в передней части, а согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению, восстановительный ремонт автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN год выпуска 2017 г.р.з. 0413TX198, принадлежащего истцу ФИО1, составляет 168 772 (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 22 копейки, из них стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов с учетом износа 155 612 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 22 копейки, стоимость ремонтных работ 13 110 (тринадцать тысяч сто десять) рублей 00 копеек.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Истец ранее обратился в ООО «ТЦ «Геркон» - независимую экспертную организацию для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN г.р.з. 0413TX198 (отчет № в приложении к настоящему исковому заявлению). Истец неоднократно уведомлял Ответчика о месте и времени проведения работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, марки VOLKSWAGEN TIGUAN г.р.з. O413TX198, однако ответчик не явился на проведение оценки.

Стоимость независимой оценки составила 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Досудебная претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ по адресам регистрации и фактического проживания Ответчика ФИО2 (кассовые чеки об отправлении на общую сумму 406 (четыреста шесть) рублей 00 коп. в приложении к исковому заявлению).

Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 173 528 (сто семьдесят три тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 22 копейки. Таким образом, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 173 528 (сто семьдесят три тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 22 копейки.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, при этом истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной ответственности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что «17» декабря 2023г. по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2 А.Д., управляя транспортным средством АФ 47431 А г.р.з Е473МТ198, принадлежащем ему на праве собственности, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего манёвра и не прибегнув к помощи других лиц, совершил наезд на стоящее транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN г.р.з. O413TX198 под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Водитель ФИО2 А.Д. допустил нарушение пунктов 8.12, 8.11 Правил дорожного движения, согласно которым начал движение задним ходом на пересечении <адрес>, не убедившись в безопасности маневра и не прибегнув к помощи других лиц.

B соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от «15» января» 2024 года, установлено, что «17» декабря 2023г. по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> водитель ФИО2 А.Д., управляя транспортным средством АФ 47431 А г.р.з Е473МT198 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего манёвра и не прибегнув к помощи других лиц, совершил наезд на стоящее транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN г.р.з. О413TX198 под управлением ФИО1

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в совершенном ДТП, поскольку им были нарушены ПДД РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие.

Так, согласно п. 1.5 ПЛЛ РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а в силу п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Ответчик пренебрег данными пунктами ПДД РФ, его действия находятся в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Ответственность ответчика в установленном порядке не застрахована.

Истцом самостоятельно организовано проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в ООО «ТЦ «Геркон», по результатам которой получен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN г.р.з. 0413TX198 на дату ДТП составляет 168 722,22 руб. Стоимость независимой оценки составила 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Ответчиком результаты экспертиз не оспорены, последний ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической (оценочной) экспертизы не заявил, не представил доказательств завышенности стоимости заменяемых деталей узлов и агрегатов транспортного средства, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего дела берет за основу указанные заключения независимых экспертиз.

Так, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является факт наступления страхового случая, виновность участника ДТП, причинение ущерба собственнику транспортного средства, являющимся потерпевшим по делу, а также размер причиненного ущерба. Все указанные обстоятельства по делу имеются.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение не покрывает реальный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Причинитель вреда доказательства возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов не представил, размер взыскиваемого истцом ущерба не оспорил, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 168 722,22 руб. с ответчика в счет причиненного ущерба его транспортному средству.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также истцом к взысканию заявлены расходы на услуги независимой экспертизы в размере 4400 рублей.

Как следует из кассового чека за проведение экспертизы оплатило 4400 рублей. Ввиду удовлетворения требований о возмещении вреда, также подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, которые необходимы при формировании цены иска и носили вынужденный характер для обращения в суд.

С ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним госпошлина по иску в размере 4670 руб., уплаченная ФИО1 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.С ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним госпошлина по иску в размере 4670 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования генерального директора ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Установить вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного в <адрес> Республики Дагестан в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 168 772 (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят два) рублей 22 копейки, расходы на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей, расходы по отправке досудебной претензии 406 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине по иску в размере 4670 (четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей 56 копеек, а всего взыскать 178 198 (сто семьдесят восемь тысяч сто девяносто восемь) рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.И. Мамаев