Решение № 2А-1973/2021 2А-1973/2021~М-591/2021 А-1973/2021 М-591/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2А-1973/2021

66RS0№ №а-1973/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

с участием административного истца <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1, <адрес>ному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>2 обратился в суд к <адрес>ному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ( далее по тексту- Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга был предъявлен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 14 250 рублей 95 копеек в пользу взыскателя ФИО1 с должника <ФИО>7, что подтверждается книгой учета исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ было написано 5 заявлений на бездействие судебных приставов-исполнителей по данному заявлению, но ни на одно из заявлений ФИО1 не получил ответа. Только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. То есть никаких действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, совершено не было, что нарушает права взыскателя.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части не рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, не принятия никаких действий по взысканию задолженности, утраты исполнительного листа. Обязать судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга принять все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чтобы требования взыскателя в соответствии с судебным приказом были осуществлены, обязать восстановить исполнительный лист, наложить взыскание на судебных приставов-исполнителей за несовершение никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица привлечен <ФИО>7

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик начальник Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>1, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, представитель административного ответчика Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, заинтересованное лицо <ФИО>7 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, извещены почтовым отправлением и по адресу электронной почты. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав административного истца, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. Данная совокупность по настоящему делу не установлена.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ч.ч. 7,8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В материалы дела административным истцом ФИО1 представлена копия книги учета исполнительных производств Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление ФИО1 (№) о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 14 250 рублей 95 копеек в пользу взыскателя ФИО1 с должника <ФИО>7 Согласно книге учета исполнительных производств данный исполнительный документ передан на исполнение судебному приставу-исполнителю <ФИО>5 ДД.ММ.ГГГГ, которая в настоящее время не работает в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга.

Также в материалы дела представлены заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий не было произведено, просил дать письменный ответ о совершенных исполнительных действиях. Однако ответы на данные заявления не поступили, доказательств обратного не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление на бездействие судебных приставов-исполнителей, в котором он повторно указал на ранее поданные заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывал, что ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответы на заявления не поступили.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ведущим судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>6 ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, ФИО2 РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, с предметом исполнения: взыскание задолженности в пользу взыскателя ФИО1 с должника <ФИО>7 Указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47, ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». После окончания исполнительное производство было передано в архив и уничтожено по истечению срока хранения (3 года), оригинал исполнительного документа был направлен взыскателю.

В ходе судебного заседания ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он повторно подал в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные документы, суд полагает обоснованными доводы административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается копией книги учета исполнительных производств Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, где заявлению ФИО1 присвоен регистрационный номер (№), указан судебный пристав-исполнитель, которому данное заявление передано.

Однако в нарушение положений ч.ч. 7,8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» каких-либо сведений о возбуждении исполнительного производства/отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется до настоящего времени, что является бездействием сотрудников Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга и безусловно нарушает права ФИО1

В связи с чем, суд удовлетворяет требования административного истца в части признания незаконным бездействия Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, выразившегося в не рассмотрении заявления ФИО1 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, с предметом исполнения: взыскание задолженности в пользу взыскателя ФИО1 с должника <ФИО>7, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следствие, суд возлагает на начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>1 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, о чем сообщить в суд и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в не совершении исполнительных действий по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку совершение конкретных исполнительных действий возможно только в рамках возбужденного исполнительного производства, однако сведений о возбуждении исполнительного производства на данный момент не имеется. В связи с чем, суд не усматривает оснований для наложения взыскания на административных ответчиков. Не усматривается оснований для признания незаконным бездействия, выразившегося в утрате исполнительного листа, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено.

Кроме того, суд полагает возможным в данном конкретном случае восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления в связи со следующим.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из административного иска ДД.ММ.ГГГГ в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга был предъявлен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга. В ходе судебного заседания административный истец указал, что неоднократно лично приходил в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга, а также писал письменные обращения по факту бездействия судебных приставов-исполнителей, однако в течение длительного времени ответов на обращения не получал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ответ на очередную жалобу, после чего, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд. Таким образом, с учетом представленных документов, отсутствия ответов на многочисленные обращения ФИО1 о бездействий судебных приставов-исполнителей по заявлению о возбуждении исполнительного производства, суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с заявленными требовнаиями.

В связи с чем, суд удовлетворяет административный иск частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, выразившееся в не рассмотрении заявления <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 14 250 рублей 95 копеек в пользу взыскателя ФИО1 с должника <ФИО>7, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника отдела старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщить в суд и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 04.03.2021

Судья: