Решение № 12-63/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 12-63/2025

Дело № 12-63/2025


РЕШЕНИЕ

г.Иваново 25 апреля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Улыбин А.С., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлением признано установленным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут у <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> будучи лишённым права управления транспортным средством, чем нарушил пункт 2.1 ПДД РФ.

В жалобе, поданной на указанное постановление, ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на следующее. Суд неправильно установил фактические обстоятельства, которые не соответствуют действительности, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находился на пассажирском сидении автомобиля «Форд Гелакси», а за рулём транспортного средства находилась его супруга ФИО3 Свидетели ФИО4, ФИО2 О.В. и ФИО6, являются заинтригованными лицами, имея негативное отношение к ФИО1, а потому дали ложные показания. Показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО3 о том, что за рулём автомобиля находилась последняя, суд оценки не дал. Осмотренная в судебном заседании видеозапись не соответствует дате и времени вменяемого административного правонарушения, на ней зафиксировано ДТП с участием неизвестного белого автомобиля, которому оценку суд первой инстанции не дал. Сотрудники ДПС, составляя административные протоколы, не убедившись в правдивости показаний свидетелей. В материалах дела отсутствуют доказательства – видеофиксация факта управления транспортным средством ФИО1 Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, новый протокол по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ был составлен с превышением срока, установленного ст.28.5 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено за соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и подлежит прекращению за отсутствием события, и административного расследования по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ для составления протокола ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1 разъяснены положения ст.51 Конституции, а также права, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ, защитнику ФИО10 – права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, повторно изложив свою позицию, отражённую в обжалуемом постановлении. Сообщил, что обращался с заявлением об утрате водительского удостоверения в 2021 году.

Защитник ФИО10, поддержав доводы жалобы, дополнительно указала, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением предусмотренного КоАП РФ срока.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО3, которая сообщила, что её супруг – ФИО1 вменяемого правонарушения не совершал, автомобилем управляла она. С водительского места ФИО1 вышел, поскольку они поменялись местами, так как она боялась выйти из автомобиля ввиду агрессивного поведения свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 В качестве причины, по которой ФИО1 не вышел из автомобиля со стороны пассажирского сидения, указала неисправность ручки двери.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишённым права управления транспортными средствами.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан, в частности, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Из рапорта инспектора Госавтоинспекции ФИО8, протокола об административном правонарушении, письменных объяснений ФИО5, ФИО6, ФИО4, а также показаний указанных лиц в судебном заседании первой инстанции следует, что ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>, во вменяемый период времени совершения правонарушения.

Показаниям указанных свидетелей, а также свидетелей ФИО3 и ФИО7, мировой судья дал надлежащую правовую оценку, с которой суд второй инстанции полностью согласен.

Само по себе указание ФИО1 на личную неприязнь между ним и свидетелями ФИО5, ФИО6, ФИО4 не свидетельствует о ложности сообщённых ими сведений. Показания указанных лиц полностью подтверждаются (а показания свидетеля ФИО3 соответственно опровергаются) исследованной судом второй инстанции видеозаписью, из которой однозначно следует, что непосредственно после остановки автомобиля с водительского места выходит мужчина, в котором ФИО1 опознал себя.

Показания ФИО1 и свидетеля ФИО3 о том, что они поменялись местами непосредственно перед выходом из автомобиля, поскольку последняя опасалась свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО4, направлены на попытку избежать административной ответственности и опровергаются исследованной видеозаписью, поскольку совершение описываемых действий за столь короткий срок с момента остановки автомобиля до выхода из него ФИО1 явно невозможно.

Кроме того, исходя из запечатлённого на видеозаписи, представленной самим ФИО1, поведения свидетеля ФИО3, какая-либо угроза последней со стороны ФИО5, ФИО6 и ФИО4 отсутствовала.

Соответствующие доказательства, исследованные мировым судьёй, отражены в обжалуемом постановлении, и им дана верная правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Они позволяют признать изложенные в постановлении мирового судьи выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, верными и обоснованными.

Факт отсутствия у ФИО1 права управления транспортными средствами подтверждается соответствующим постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым тот был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно сведений Госавтоинспекции водительское удостоверение ФИО1 не сдал, подав лишь ДД.ММ.ГГГГ заявление о его утрате. Указание ФИО1 об обращении с соответствующим заявлением в 2021 году ничем объективно не подтверждено. Уважительных причин, по которым удостоверение им не было сдано в течение 3 дней с момента вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не привёл.

Имевшаяся в материалах дела видеозапись, на которой зафиксировано ДТП с участием неизвестного автомобиля, не была положена мировым судьёй в основание вывода о виновности ФИО1, ввиду чего отсутствие её оценки в обжалуемом постановлении не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

Отсутствие видеофиксации факта непосредственного управления транспортным средством ФИО1, учитывая достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении вменяемого правонарушения, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, под сомнение не ставит.

Вопреки указанию защитника, составление протокола об административном правонарушении за сроком, установленным ст.28.5 КоАП РФ, не является существенным процессуальным нарушением и не влечёт прекращения производства по делу, поскольку указанный срок не является пресекательным. Кроме того, материалы дела содержат рапорт сотрудника Госавтоинспекции, в котором указаны причины, по которым первоначально в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, а впоследствии последний уклонялся от участия в составлении протокола. Данный факт подтверждается и представленной ФИО1 видеозаписью, на которой им же зафиксирован отказ открыть дверь квартиры инспекторам ДПС.

Административное наказание ФИО1 в виде штрафа назначено соразмерно содеянному, с учётом характера совершенного правонарушения и личности виновного, в пределах санкции ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления, мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Улыбин А.С.