Решение № 2-907/2020 2-907/2020~М-790/2020 М-790/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-907/2020

УИД 62RS0005-01-2020-001292-98

№ 2-907/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 28 сентября 2020 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием представителя истца АО «АльфаСтрахование» ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Громовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о снижении размера неустойки.

В обоснование заявленных требований указывает, что 01.12.2018 года произошло ДТП с участием автомобилей Хенде Элантра, госномер №, под управлением ФИО6, Форд Мондео, госномер №, по управлением ФИО2, Тойота Рав 4, госномер №, принадлежащего ФИО5

Виновником даного ДТП признан водитель автомобиля Хенде Элантра, госномер № ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

После осмотра транспортного средства, 20.12.2018 года ООО «Прайсконсалт» по заказу АО «АльфаСтрахование» было составлено экспертное заключение, согласно которому повреждения правой части транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП.

24.12.2018 года АО «АльфаСтрахование» выдало потерпевшему направление на ремонт по левой части ТС на СТОА ИП ФИО7

17.01.2019 года от потерпевшего поступила претензия с требованием выдачи направления по всем заявленным повреждениям, в удовлетворении которой 23.01.2019 года истцом было отказано.

07.02.2019 года ФИО2 обратился в Советский районный суд г Рязани с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

21.11.2019 года решением Советского районного суда г. Рязани было вынесено решение, согласно которому суд обязал АО «АльфаСтрахование» выдать потерпевшему направление на ремонт по спорным повреждениям, взыскал с пользу ФИО2 моральный вред 5 000 рублей, судебные расходы. При этом, в части взыскания неустойки ФИО2 самостоятельно отказался от заявленных требований.

26.02.2020 года указанное решение вступило в законную силу.

17.03.2020 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ответчику в сумме 16 000 рублей.

15.07.2020 года от ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о выплате неустойки в сумме 200 466 рублей.

Полагая указанные требования завышенными, АО «АльфаСтрахование» выплатило заявителю неустойку в разумных пределах, а именно, в размере 20 046,60 рублей, из которых 2 606 рублей – удержанная сумма НДФЛ.

Истец полагает, что требования о взыскании неустойки в размере 200 466 рублей являются завышенными, не соответствующими объему нарушенного права, поскольку, согласно расчету истца, сумма основного долга составляет 90 300 рублей.

При этом, наличие остатка задолженности в виде неустойки в размере 200 466 рублей несоразмерна последствиям краткосрочного нарушения обязательств, что является обременением и нарушает права АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, истец просит снизить размер неустойки по страховому случаю от 01.12.2018 года с 200 466 рублей до 20 046 рублей, то есть, до фактически выплаченного размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.п. 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что неустойка является единственной задолженностью истца перед ответчиком по договору ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Рязани от 21.11.2019 года, вступившим в законную силу 26.02.2020 года, исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о выдаче направления на ремонт и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. Суд обязал АО «АльфаСтрахование» выдать ФИО2 направление на ремонт поврежденного автомобиля Форд Мондэо, госномер № а именно: крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, повторителя поворота/указателя поворота правый в зеркале, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого; с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы 11 000 рублей.

Указанным решением установлено, что 01.12.2018 года возле <адрес>А по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео, госномер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, автомобиля Хендай Элантра, госномер №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, автомобиля Тойота Рав 4, госномер №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ.

03.12.2018 года ФИО2 обратился за возмещением вреда в АО «АльфаСтрахование», где просил выдать ему направление на ремонт на СТОА Рязаньтехобслуживание.

24.12.2018 года ФИО2 выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7

Не согласившись с решением страховой компании в части исключения из направления на ремонт повреждений правой стороны кузова, ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт согласно акту ООО «КомпактЭксперт» от 03.12.2018 года, на которую ответчик ответил отказом.

Обращаясь в Советский районный суд г. Рязани изначально, ФИО2 просил так же взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2018 года по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. Определением суда от 22.08.2019 года производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

17.03.2020 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО2 в размере 16 000 рублей во исполнение решения суда, что не оспаривалось представителем ответчика.

15.07.2020 года от представителя ФИО2 – ФИО10 по доверенности в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о выплате неустойки в размере 200 466 рублей за период с 12.02.2019 года по 30.04.2020 года в тексте которой указано, что в случае отказа или отсутствия ответа на претензию заявитель будет вынужден обратиться в суд с иском о защите прав потребителей.

21.07.2020 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ответчику неустойку в размере 17 440,60 рублей (20 046,60 рублей – удержанная сумма НДФЛ 13% в размере 2 606 рублей), что подтверждается платежными поручениями №.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как это указано в п. 77 названного постановления, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, заявленный размер неустойки, который превышает в несколько раз ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 01.12.2018 года, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20 046 рублей с целью сохранения баланса сторон, указанная сумма компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Уменьшить размер неустойки, подлежащей выплате ФИО2 по страховому случаю от 01 декабря 2018 года с 200 466 рублей до 20 046 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья