Решение № 2-907/2020 2-907/2020~М-477/2020 М-477/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-907/2020

Гражданское дело № 2-907/2020

УИД 62RS0002-01-2020-000634-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Семилетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» и ФИО4 о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 м под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия обстоятельств заявленного дорожно-транспортного происшествия и механизма образования повреждений на транспортном средстве.

В целях определения стоимости ремонта и размера восстановительных расходов истец обратилась к ИП ФИО7 для производства независимой экспертизы, за что ФИО1 было оплачено 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом был произведен осмотр автомобиля, ответчик был своевременно уведомлен о вызове на осмотр. Ответчик на осмотр автомобиля не явился.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) автомобиля <данные изъяты> составляет 283 177 рублей, а с учетом износа 173 317 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 173 317 руб. и расходы на экспертизу в размере 8 000 руб.

В ответ на данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало в выплате страхового возмещения в полном объеме, мотивируя отказ отсутствием правовых оснований пересмотра ранее принятого решения по данному страховому случаю и, в связи с этим невозможностью осуществления оплаты дополнительно понесенных расходов на составлению независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в мере 173 317 руб. и расходы на экспертизу в размере 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на вышеуказанное заявление отказало в выплате страхового возмещения в полном объеме, мотивируя отказ тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец подала обращение Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения решил в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказать.

Таким образом истец полагает, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 173 317 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в размере 173 317 руб. из расчета 369 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 1733 руб. 17 коп. х 1% ).

Истец полагает, что действиями ответчика ПАО «Росгосстрах» причинены нравственные страдания, в связи с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец полагает, что поскольку ФИО4 является виновным в дорожно-транспортным происшествии, в связи с чем с него подлежит взысканию 109 860 рублей (283 177 руб.(стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 173 317 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)).

Истец обратилась за юридической помощью в компанию «АвтоЮрисТ» (ИП ФИО2), заплатив по договору о возмездном оказании услуг 20 000 рублей.

Кроме того, истец понесла расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

Истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 173 317 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, взыскать с ФИО4 в его пользу ущерб в размере 109 860 рублей и госпошлину в размере 3 400 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 191 200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, взыскать с ФИО4 в его пользу ущерб в размере 104 700 рублей и госпошлину в размере 3 400 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО3 уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, заключение эксперта ФИО8, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля BMW 116 I, регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут около дома № 126 по ул. Центральной с. Илькино Меленковского района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествия при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

В момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия обстоятельств заявленного дорожно-транспортного происшествия и механизма образования повреждений на транспортном средстве

В целях определения стоимости ремонта и размера восстановительных расходов истец обратилась к ИП ФИО7 для производства независимой экспертизы, за производство которой оплачено 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом был произведен осмотр автомобиля, ответчик был своевременно уведомлен о вызове на осмотр. Ответчик на осмотр автомобиля не явился.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) автомобиля <данные изъяты> составляет 283 177 рублей, а с учетом износа 173 317 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 173 317 рублей и расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в полном объеме, мотивируя отказ отсутствием правовых оснований пересмотра ранее принятого решения по данному страховому случаю и, в связи с этим невозможностью осуществления оплаты дополнительно понесенных расходов на составлению независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещение в мере 173 317 рублей и расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, мотивируя отказ тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, свидетельством о регистрации №№, ответом ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, досудебной претензией от 03 июня 209 года, ответом ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, решением об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «РОНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО10, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут во <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 191 200 рублей с учетом износа деталей, 295 900 рублей без учета износа деталей.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 подтвердил свое заключение в полном объеме.

В соответствии со ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебным экспертом проанализированы представленные в их распоряжение материалы дела, административный материал.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Так, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности не имеется.

Согласно ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи, с чем суд принимает за основу результаты данной судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта о наличии события дорожно-транспортного происшествия при заявленных истцом обстоятельствах, представлено не было.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия относительно заключения судебной экспертизы, не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная сторонами рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть признана допустимым доказательством по делу.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что выводы эксперта противоречат основам трасологии и являются его домыслом – не может быть принят судом во внимание в связи с тем, что согласно заключению судебной экспертизы, исходя из сопоставления высот деталей автомобилей и их повреждений, эксперт пришел к выводу, что первоначальными контактирующими поверхностями являлись передний бампер и правое крыло автомобиля БМВ 1161 и задний бампер автомобиля ВАЗ-21150, далее в результате срыва заднего бампера на следовоспринимающих поверхностях правой стороны автомобиля БМВ следообразующей контактной парой является угол крыла и панели задка автомобиля ВАЗ и весь комплекс повреждений на автомобиле истца соответствует обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия.

Довод представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истцом не доказан факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия – не может быть принят судом во внимание, так как в данном случае сомнений в правильности результатов проведенной судом экспертизы не имеется. Само по себе несогласие представителя ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения, кроме того данный довод противоречит исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, а именно, материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, заключению судебной экспертизы, пояснениям эксперта ФИО8

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что противоправные действия водителя ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 191 200 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере лимита ответственности страховщика 400 000 рублей из расчета (191 200 руб. x 1% x 586 дней = 1 120 432 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 85. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие доказательств наступления для истца тяжких, неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, выплату страховой компанией страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей являются завышенными и в его пользу подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, изложенных в претензии, суд полагает требования о взыскании со страховщика в пользу страхователя штрафа, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО законными и обоснованными.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд, проверив доводы ответчика в обоснование ходатайства о его снижении, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера штрафа - 95 600 рублей (191 200.: 2) размеру основного обязательства - 191 200 рублей, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает его размер до 40 000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства и разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для еще большего снижения размера штрафа, ответчиком не представлено.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО4, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Таким образом с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 104 700 рублей ( 295 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей) – 191 200 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей)).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены следующие судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, за составление доверенности в размере 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает документально подтвержденную сумму понесенных истцом расходов, сложность и длительность рассмотрения дела, степень участия представителя и объем оказанной помощи, то обстоятельство, что представитель истца ФИО9 участвовал в одном предварительном заседании ДД.ММ.ГГГГ и 5 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), и с учетом разумности полагает, что размер оплаты услуг представителя в 20 000 рублей не является завышенным.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах», суд исходит из того, что уточенные исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме и по отношению к ответчику ФИО4 составляют 72,15%, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебные расходы в размере 34 632 рублей ((20 000 + 8 000 + 18 000 + 2 000 = 48 000) х 72,15%).

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

ФИО1 в силу ФЗ РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 212 рублей (300 + 5 912).

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за исковые требования к ФИО4 в размере 3 294 рублей, что подтверждается чек- ордером ПАО Сбербанк от 1 июля 2019 года. Принимая во внимание, что уточненные исковые требования удовлетворены полностью, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, суд учитывает, что о взыскании иных судебных расходов с ФИО4 истец в данном судебном заседании не просил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 191 200 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 34 632 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в большем объеме отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 212 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 104 700 рублей и госпошлину в размере 3 294 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Черносвитова