Решение № 2-4342/2019 2-4342/2019~М-3619/2019 М-3619/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-4342/2019

Дело № 2-4342/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, по иску ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о применении последствий недейсвтительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований истец указал, что 13.07.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключило с ФИО1 кредитный договор, по условиям которого предоставило заемщику кредит в сумме 70 000 руб. под 36% годовых на срок до 20.11.2021 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в порядке, установленном договором, однако надлежащим образом обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 года образовалась задолженность в сумме 127477,10 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 10.01.2019 года отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору. В адрес ответчика направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.

В связи с изложенными обстоятельствами, полагая возможным снизить заявленный размер начисленных штрафных санкций, истец просил взыскать с ФИО1 кредитную задолженность в размере 111737,14 руб., по которой сумма основного долга составляет 57495,55 руб., сумма процентов 39763,31 руб., штрафные санкции 14478,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3434,74 руб.

Ответчик ФИО1, не согласившись с заявленными требованиями, предъявила встречный иск, в котором просила в иске истцу отказать и применить к указанному договору последствия недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленного встречного иска указала, что при заключении кредитного договора не имела желания заключать договор страхования, навязанный ей, что все документы по договору страхования были переданы ей непосредственно сотрудниками банка, представителя страховщика она не видела, не заключала никаких соглашение с СК «Благосостояние». Сам договор страхования заключался всего на 2 года, в то время как кредитный договор заключался на пять лет. ФИО1 также указала, что просрочка платежей возникла по вине кредитора, который не предоставил необходимых реквизитов для оплаты и не представил соответствующих документов о замене кредитора.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, представив письменный отзыв в котором также указал на пропуск ФИО1 срока исковой давности для предъявленных ею требований.

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель адвокат Фролов Е.А. против удовлетворения иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возражали, поддержали встречное исковое заявление по доводам, изложенным в нем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На основании статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/2015 от 28.10.2015 года АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании заявления клиента между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 13.07.2015 года был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 70 000 руб. под 28 % годовых со сроком возврата кредита 31.07.2020 года.

Согласно п. 4 кредитного договора, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит двадцать восемь годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет пятьдесят одна целая одна десятая годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке пятьдесят шесть процентов годовых для кредитных карт без льготного периода.

Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику кредит в размере 70 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

Согласно п. 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заёмщика по договору или порядок определения этих платежей: заёмщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В соответствии с п. 12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку неустойку за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из содержания п. 14 кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заемщиком ФИО1, следует, что ответчик ознакомлен с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», согласен с указанными Общими условиями и обязуется их выполнять.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что по состоянию на 26.06.2018 года задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя: сумму основного долга – 57495,55 руб., сумму процентов 39763,31 руб., штрафные санкции 30218,24 руб.

Истец полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 14478,28 руб.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия либо иного размера задолженности не представил.

22.03.2018 года заемщику было направлено требование №14190 о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района города Липецка от 10.01.2019 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита согласно условиям договора, и не представлены доказательства, опровергающие заявленные требования.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

При этом судом учитываются положения п. 6 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору), в соответствии с которым если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что заявленные истцом ко взысканию штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора, учитывая период допущенной просрочки исполнения обязательства, общей суммы задолженности по основному долгу, размера неустойки, суд считает, что штрафные санкции заявленные истцом в размере 14478,28 руб. на просроченный основной долг 57495,55 руб., и на просроченные проценты 39763,31 руб., несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении их размера до 9 000 руб.

Таким образом, поскольку заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в сумме 106258,86 руб. (57495,55 + 39763,31 + 9 000) руб.

Разрешая встречные требования ФИО1, суд, с учетом представленных по делу доказательств, отказывает в их удовлетворении в связи со следующим.

Довод ответчика ФИО1 о том, что она не изъявляла своего желания на заключения договора страхования опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом законом или добровольно принятым обязательством.

ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора и принимаемыми на себя обязательствами, что подтверждается наличием ее подписи в заключенном договоре, факт принадлежности которой она не оспаривала. При заключении договора она как заемщик также своей подписью подтвердила, что ей разъяснены условия кредитования по иным предлагаемым банком кредитным продуктам и кредитным программам, выбор в пользу запрашиваемого кредита был сделан ею осознанно (л.д. 17).

В случае несогласия оплаты страховой премии по договору № а также с условиями кредитного договора ФИО1 имела право и возможность не соглашаться с указанными условиями и отказаться от заключения кредитного договора.

Ссылка ФИО1 на положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» основана на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.1,2 указанной статьи Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

В данном случае суд соглашается с возражениями истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о том, что ФИО1 не представлены доказательства наличия убытков, навязанными условиями кредитного договора.

Истцом по первоначальному иску заявлено о применении сроков исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате данных страховой премии и комиссии, а именно со дня уплаты первого спорного платежа, из чего следует, что довод ФИО1 о том, что о недействительности договора ей стало известно лишь при рассмотрении дела мировым судьей не может являться основанием для исчисления сроков исковой давности с указанной даты. Кроме того. Согласно представленных самой ФИО1 платежных документов она сама перечислила денежные средства по оплате страховой премии (л.д. 112).

Таким образом, исковые требования ФИО1 заявлены истцом за пределами установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Довод ФИО1 о том, что договор страхования заключался на 2 года, в то время как срок действия кредитного договора – 5 лет, не может являться основанием для признания кредитного договора недействительным.

Довод ответчика ФИО1, о том, что ей не исполнялась обязанность по погашению задолженности перед банком ввиду отсутствия реквизитов судом не принимается в связи со следующим.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не является основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо меры к погашению задолженности после отзыва у банка лицензии, обращался в банк с запросом о реквизитах для платежей, не представлено.

В случае утраты связи с банком ответчик не лишен возможности внести платежи на депозит нотариуса. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 3434,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.02.2016 года по 26.06.2018 года в сумме 106258 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3434,74 руб.

В иске ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.И. Данилова

Мотивированное решение

составлено 30.09.2019г.