Решение № 2-2120/2024 2-2120/2024~М-1771/2024 М-1771/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-2120/2024

УИД: 61RS0033-01-2024-002525-48

№ 2-2120/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соломаха А.В.,

при секретаре Асланян К.А.,

с участием адвокатов Салютина Ю.В. и Голикова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 28.07.2021 между ним и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, согласно которому он передал заемщику сумму займа в размере <данные изъяты>. Передача денежных средств подтверждается собственноручной распиской заемщика, который должен передать ему сумму займа в срок до 04.10.2021. Однако в нарушение условий договора заемщик до настоящего времени сумму займа заимодавцу не передал.

Согласно п. 3.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты штрафа в размере 0,03 процента от не уплаченной суммы за каждый день просрочки. Период просрочки долга с 05.10.2021 по 24.09.2024, составляет 1 085 дней, в связи с чем ФИО1 обратился в суд и просит взыскать с ФИО2 денежные средства по договору займа от 28.07.2021 в размере <данные изъяты>

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Голикова А.С., в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 адвокат Голиков А.С., просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2, также, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя адвоката Салютина Ю.В.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Салютин Ю.В., просил в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование указал, что между ФИО1 и ФИО2 фактически сложились следующие отношения: ФИО1 на основании договоров займа передавал ФИО2 денежные средства для их инвестирования. ФИО2 обеспечивал приобретение на эти денежные средства транспортных средств, которые передавались ФИО1 в счет оплаты договоров займа. Фактически ФИО1 приобрел имущество на сумму, которая выше, чем переданная по договору займа.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно договору займа от 28.07.2021 ФИО1 передал в собственность заемщика ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>., а ФИО2 обязался вернуть ФИО1 сумму займа в срок до 04.10.2021 (л.д. 9-10).

Факт передачи денежных средств по договору займа от 28.07.2021 подтверждается распиской в получении денежных средств от 28.07.2021, согласно которой ФИО2 собственноручно указал о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> получены им.

Таким образом, договором займа от 28.07.2021 года и распиской от 28.07.2021 доказан факт того, что денежные средства ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. от ФИО1. получены, следовательно, договор займа считается заключенным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком свои обязательства по договору в предусмотренный договором срок не исполнены, денежные средства по настоящее время истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченных по договору займа сумм в полном объеме, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком обязательств по договорам займа в суд не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что между сторонами имелся устный договор, согласно которому обязательства по договору займа от 28.07.2021 были исполнены путем передачи ответчиком истцу имущества в виде транспортных средств, основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не является.

Как следует из пояснений представителя ответчика каких-либо соглашений между истцом и ответчиком в рамках заключенного договора займа от 28.07.2021 в письменном виде между сторонами не заключалось. В договоре условий, согласно которому ФИО2 обеспечивал приобретение на денежные средства транспортные средства, которые передавались ФИО1 в счет оплаты договоров займа, не имеется, что ответчиком не отрицается.

Договора займа от 28.07.2021 не содержит условий относительно исполнения обязательства путем передачи заемщиком какого-либо имущества заимодавцу. Иных оговорок в части, касающейся исполнения обязательства другим способом, нежели это указано в договоре в виде возврата денежной суммы, договор не содержит.

Таким образом, поскольку ответчик документально не подтвердил реальность и объем возвращенных денежных средств суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца, полученных по договору займа денежных средств.

Разрешая требования иска о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, суд приходит к следующему.

Пунктом 3.1. договора займа от 28.07.2021 предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа заемщик уплачивает штраф в размере 0,03% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Согласно представленному истцом расчету неустойка по договору займа от 28.07.2021, за период времени с 05.10.2021 по 24.09.2024 составляет 213 528 руб.

Представленный расчет суд признает обоснованным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства. Также суд учитывает, что ответчиком альтернативного расчёта суду не представлено, ходатайств о несоразмерности неустойки основному обязательству не заявлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком от 27.09.2024 (л.д. 4).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 28.07.2021 в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Соломаха

Мотивированный текст решения изготовлен 13.12.2024.