Решение № 12-137/2017 12-137/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 12-137/2017

Дело № 12-137/2017


РЕШЕНИЕ

29 июня 2018 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Кайшев Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление №18810026171001486901 от 01.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КРФ об АП, вынесенное инспектором ДПС ОРДПС Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3 в отношении Февральского ФИО8, ..............

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3 №18810026171001486901 от 01.05.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить указанное постановление №18810026171001486901 от 01.05.2018 и прекратить производство по делу, по тем основаниям, что ФИО1 не совершал административного правонарушения, показания прибора Тоник № 11206 разнятся, в связи с чем его вина не доказана.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представитель ФИО2, не явился в судебное заседание.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от №18810026171001486901 от 01.05.2018 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что водитель ФИО1 01.05.2018 в 15 час. 15 мин. управляя транспортное средство Лэнд Ровер, госномер .............., светопропускаемость передних боковых стекол которого составило 33,3 %, прибор Тоник № 11206, что не соответствует п. 4.3 приложения 8 Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КРФ об АП.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3 №18810026171001486901 от 01.05.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Инспектором ДПС ОРДПС Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3 01.05.2018 вынесено требование о прекращении противоправных действий, в котором указано, что инспектор ДПС требует незамедлительного прекращения противоправных действий, которое вручено ФИО1 01.05.2018.

Инспектором ДПС ОРДПС Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО4 01.05.2018 в 15 час 55 мин. вынесено постановлении о наложении административного штрафа в отношении ФИО1, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В вышеуказанном постановлении указано, что 01.05.2018 в 15 час. 45 мин. водитель ФИО1, управляя транспортное средство Лэнд Ровер, госномер .............., светопропускаемость передних боковых стекол которого составило 21,5 %, что не соответствует п. 4.3 приложения 8 Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, измерено прибором Тоник № 11206.

Представитель правонарушителя ФИО2 указывает об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения, так как показания приборов разнятся.

Согласно ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

"Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" установлен "Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, а также условий, при которых запрещается их эксплуатация".

В силу пункта 7.3 названного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Довод стороны правонарушителя, что показания приборов разнятся и это основание является основанием для отмены постановления №18810026171001486901 от 01.05.2018 не соответствует действительности, так как замеры проводились с разницей в 10 мин., изменились ли погодные условия или ФИО1 внесены изменения на боковые стекла автомобиля, установить не представилось возможным.

Более того, материалами дела установлено, что прибор Тоник № 11206, соответствует установленным техническим требованиям и пригоден к применению.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Основанием к отмене постановления и о прекращении производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из изложенного, суд находит, что материалы административного дела позволили инспектору ДПС ОРДПС Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3 всесторонне, полно, объективно рассмотреть административное дело, вынести законное и обоснованное постановление и назначить справедливое наказание, поскольку при назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность исходя из чего назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Существенных нарушений административного законодательства при производстве по данному делу допущено не было, а потому оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОРДПС Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3 № 18810026171001486901 от 01.05.2018 о признании Февральского ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. – оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья