Апелляционное определение № 33-615/2026 от 5 марта 2026 г.

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 6 марта 2026 годасудья ФИО1

33-615/2026 УИД 46RS0029-01-2024-001413-91инст. – № 2-1034/9-2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 4 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Муминовой Л.И.

судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.,

при секретаре Медведевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Ментор Авто» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Ментор- Авто» на решение Кировского районного суда г.Курска от 23 октября 2025 года, которым с ООО «Ментор-Авто» в пользу ФИО4 взыскана предварительно уплаченная за товар денежная сумма - 2 913 968 рублей, штраф - 1 456 984 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ООО «Ментор-Авто» - ФИО6, судебная коллегия,

установила:

ФИО4 обратился с иском к ООО «Ментор-Авто» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 27.11.2023г. между ФИО4 и ООО «Ментор Авто» был заключен договор № с учетом дополнительного соглашения на приобретение и поставку автомобиля марки «КИА СОРЕНТО», модель GT-Line, VIN:№, 2020г.в., цвет кузова – серый, стоимостью 2623 968 рублей, а также таможенные сборы в сумме 290 000 рублей. Истцом произведена оплата - 2 913 968 рублей. В срок, установленный в договоре 31.12.2023г. ООО «Ментор Авто» свои обязательства не выполнило. Претензией от 18.02.2024г. истец потребовал возврата уплаченных сумм, которая ответчиком не получена. Таким образом, за нарушение сроков выполнения работ, просит взыскать денежную сумму, уплаченную по договору - 2 913 968 рублей, неустойку сниженную до 2 913 968 рублей, штраф, компенсацию морального вреда – 100000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе ООО «Ментор-Авто» - ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку ООО «Ментор-Авто» не является надлежащим ответчиком, а именно не заключало с истцом никаких договоров, не получало денежных средств от истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Ментор-Авто» - ФИО6, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ООО «МЕНТОР АВТО» заключили договор № в соответствии, с которым ФИО4 поручает ООО «Ментор-Авто» осуществить от имени и за его счет приобретение и поставку автомобиля марка – KIA, модель – Sorento (GT – Line), цвет – серый, пробег – 31 289 км., VIN – №, 2020 г.в. в г. Курск.

28.11.2023 г. ФИО8 внес аванс за автомобиль в размере 50 000 руб., получателем платежа являлся ФИО17 что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

04.12.2023 г. ФИО4 был выставлен счет на сумму 850 000 руб., получатель ФИО12 (л.д. 33). В этот же день ФИО4 оплатил данный счет, что подтверждается отрывным талоном к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

30.01.2024г. ФИО4 внес 290 000 руб. (л.д. 39), получатель счета – ФИО13 31.01.2024г.

Из сообщения Курской таможни от 23.08.2024г., следует, что ТС KIA Sorento GT – Line, VIN – № было выпущено в свободное обращение в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в связи с ввозом в РФ вышеуказанного транспортного средства ФИО15 был оплачен утилизационный сбор на таможенном посту Одинцовский акцизный Центральной акцизной таможни.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль KIA Sorento GT – Line, VIN – № был поставлен на государственный учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Собственником транспортного средства является ФИО15 В качестве документа, на основании которого возникло право собственности указан договор, совершенный в простой письменной форме, от 12.01.2024г. Стоимость автомобиля – 2 000 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора, автомобиль покупателю не передан, принятые на себя ответчиком обязательства не исполнены, в связи, с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, а также иные суммы вытекающие из заявленных требований.

ООО «Ментор-Авто» в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик никогда не вступал во взаимоотношения с истцом, договоров с ним не заключал, не принимал от истца денежных средств, не вел с ним переписку. ООО «Ментор-Авто» зарегистрировано 01.03.2023г. и осуществляет деятельность не связанную с продажей легковых автомобилей.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу обязательства, согласно ст. 307 ГК РФ, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 456 ГК РФ на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений ст. 499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки автомобиля, в силу которого ООО «Ментор-Авто» было обязано поставить в адрес истца автомобиль по оговоренной сторонами цене и спецификации. Поскольку истец свои обязательства по оплате исполнил, а поставщик автомобиль не поставил, истец имеет право взыскание сумм оплаченных истцом. Ввиду неисполнения возложенных на ответчика обязательств, с него также подлежат взысканию штрафные санкции, компенсация морального вреда предусмотренные положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит данные выводы неверными, в силу следующего.

Определяющим значением для вывода о возникновении у субъекта гражданского оборота на основании договора, является волеизъявление такого лица, выраженное путем подписания соответствующих документов непосредственно самим субъектом, либо иным лицом, обладающим для этого необходимыми полномочиями.

Юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика обязательств по возврату истцу денежных средств, является наличие между сторонами договорных отношений по продаже и поставке ООО «Ментор-Авто» автомобиля, оплату которых он произвел обществу.

Истец и его представитель в суде первой и апелляционной инстанции, указывали, что истец через интернет площадку АВИТО нашел фирму, которая поможет ему приобрести автомобиль. 27 ноября 2023 года посредством электронной связи истец заключил с Компанией «Ментор-Авто» договор на приобретение и поставку автомобиля. В силу условий договора он в разные дни перечислял денежные средства на предоставленные реквизиты физическим лицам, при этом он предполагал, что они являются сотрудниками ООО «Ментор-Авто» и о данном факте ему сообщали по телефону.

Как следует из материалов дела, 27.11.2023г. ФИО4 заключил договор с Компанией «Ментор-Авто» и дополнительное соглашение от 27.11.2023г. также с Компанией «Ментор Авто» (т.1 л.д. 22-28).

28.11.2023 г. ФИО8 внес аванс за автомобиль в размере 50 000 руб., получателем платежа являлся ФИО18., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30).

29.11.2023г. ФИО4 на счет ФИО2, перевел 1 723 968 рублей (оплата за покупку автомобиля) в ПАО Сбербанк № в <адрес> (т.1 л.д.35).

04.12.2023г. ФИО4 был выставлен счет на сумму 850 000 рублей, получатель ФИО12 в ПАО «Сбербанк» № расположенного в <адрес> «а» (т.1 л.д. 33) и в этот же день ФИО4 оплатил данный счет.

30.01.2024г. ФИО4 внес 290 000 рублей на счет ФИО3 в Южный филиал АО «Райффайзенбанк», <адрес> (т.1 л.д. 39).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства от истца в ООО «Ментор-Авто» не поступали. Деятельность по реализации легковых автомобилей ООО «Ментор-Авто» не осуществляет.

В связи с вышеизложенным со стороны ФИО4, не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что договор по поставке автомобиля был заключен с ответчиком ООО «Ментор-Авто», а также нет доказательств, что денежные средства были переданы ответчику, а поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что у общества перед истцом не возникли обязательства, основанные на договоре, за неисполнение которых законом предусмотрена ответственность.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Курска от 23 октября 2024 года отменить и принять новое решение об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО «Ментор-Авто» полностью.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи