Решение № 2А-67/2024 2А-67/2024~М-35/2024 М-35/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2А-67/2024

Дело № 2а-67/2024

УИД 42RS0039-01-2024-000069-07


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Гритчиной Т.П.,

При секретаре Коршуновой Н.В.

пгт. Ижморский 28 марта 2024 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «ЭкоФинансы» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Яйскому и Ижморскому районам Кемеровской области – ФИО1 ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу, ОСП по Яйскому и Ижморскому районам Кемеровской области - Кузбассу, старшему судебному приставу ОСП по Яйскому и Ижморскому районам – ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоФинансы» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Яйскому и Ижморскому районам Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, ОСП по Яйскому и Ижморскому районам ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, свои требования, мотивируя тем, что 06.02.2019 ОСП по Яйскому и Ижморскому районам было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 39 918,45 руб. Данное исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ижморского судебного района КО.

18.05.2022 между ООО МКК «ЭкстраДеньги» и ООО «ЭкоФинансы» был заключен договор цессии. По данному договору задолженность ФИО2 была передана ООО «ЭкоФинасы».

15.09.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Ижморского судебного района КО было вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу № Согласно данного определению, новым взыскателем является ООО «ЭкоФинансы». Данное определение было направлено в ОСП по Яйскому и Ижморскому районам Кемеровской области.

Согласно сайту УФССП РФ по КО, исполнительное производство № окончено.

Вместе с тем, на счет взыскателя по данному исполнительному производству поступило только 36 353 руб. таким образом, остаток задолженности ФИО2 составляет 3 565,13 руб. Судебный приказ № исполнен не полностью.

Просит суд отменить постановление об окончании исполнительного производства № возбужденное в отношении ФИО2

Определением Ижморского районного суда от 01.03.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу, и.о. старшего судебного пристава ОСП по Яйскому и Ижморскому районам Кемеровской области – Кузбассу, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

Административный истец ООО «ЭкоФинасы» надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседания не явился, уважительных причин неявки не представил.

28.03.2024 от административного ответчика начальника ОСП по Яйскому и Ижморскому районам ФИО1 поступило возражение на административное исковое заявление, из которого следует, что 06.02.2019 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в сумме 39 918,45 руб. с ФИО2

28.02.2019 направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

С 15.04.2019 денежные средства удержанные с пенсии должника поступали на депозитный счет Отделения и перечислялись взыскателю ООО МКК «Экстра Деньги».

26.10.2022 зарегистрировано определение о правопреемстве о замене стороны.

26.10.2022 вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) с ООО МКК «Экстра Деньги» на ООО «Экофинансы».

В рамках исполнительного производства произведено перечисление денежных средств до 20.09.2022 на реквизиты взыскателя ООО МКК «Экстра Деньги» в размере 36 386,44 руб., начиная с 28.11.2022 денежные средства перечислялись на реквизиты ООО «Экофинансы» в размере 4 217,79 руб. Общая сумма денежных средств, перечисленная по исполнительному документу, составляет 39 918,45 руб.

При таких обстоятельствах незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не усматриваются. При этом заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиям (бездействием) должностного лица. Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют.

Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Яйскому и Ижморскому районам ФИО1, старший судебный пристав ОСП по Яйскому и Ижморскому районам, ОСП по Яйскому и Ижморскому районам, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

Заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу п. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, которым должнику предписано совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в полном и правильном исполнении судебного акта, в строгом соответствии с выданным на его основании исполнительным документом.

Согласно судебному приказу по делу №, выданному мировым судьей судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 16.11.2018 с ФИО2 в пользу ООО МКК «Экстра Деньги» взыскана задолженность по договору займа № от 28.06.2017 в размере 39 230 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 688,45 руб.

Постановлением от 06.02.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Яйскому и Ижморскому районам ФИО4 по указанному судебному приказу возбудил исполнительное производство № в отношении ФИО2 по взысканию 39918.45 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района КО от 15.09.2022 произведено процессуальное правопреемство по делу № и ООО МКК «Экстра Деньги» замено на его правопреемника ООО «ЭкоФинансы».

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Яйскому и Ижморскому района от 26.10.2022 произведена замена стороны по указанному исполнительному производству ООО МКК «Экстра Деньги» на ООО «ЭкоФинансы».

Постановлением начальника ОСП по Яйскому и Ижморскому районам ФИО1 от 24.03.2023 указанное исполнительное производство № № окончено, сумма взысканная на момент завершения исполнительного производства – 39 918, 45 руб.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Суд, опираясь на материалы административного дела и исполнительного производства, достоверно установил, что на момент предъявления административного иска административным истцом требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № должником ФИО2 по судебному приказу № исполнены полностью.

Так согласно платежным поручениям, предоставленным в суд ОСП по Яйскому и Ижморскому районам по данному исполнительному производству, на счет ООО «ЭкоФинансы» было перечислено 4 217,79 руб., а на счет ООО МКК «Экстра Деньги» 35 700,66 руб., итого 39 918,45 руб., то есть задолженность по судебному приказу № выданному мировым судьей судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 16.11.2018 о взыскании с ФИО2 взыскана в полном объеме.

Соответственно у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено 29.12.2023. Вместе с тем, административное исковое заявление направлено в суд 28.02.2024, в связи с чем суд приходит к выводу, что административное исковое заявление административным истцом подано в суд с нарушением десятидневного процессуального срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что также является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока суду не представлено, мотивированное ходатайство о восстановлении такого срока отсутствует.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ЭкоФинансы» к начальнику ОСП по Яйскому и Ижморскому районам ФИО1 судебному приставу-исполнителю ОСП по Яйскому и Ижморскому районам Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу, ОСП по Яйскому и Ижморскому районам Кемеровской области - Кузбассу об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от 29.12.2023, возбужденное в отношении ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ижморский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.П. Гритчина

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2024.