Решение № 2-1702/2020 2-1702/2020~М-1582/2020 М-1582/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-1702/2020

2-1702/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла

под председательством судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Ступниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли- продажи доли жилого помещения недействительным, применении последствий признания договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли- продажи доли жилого помещения недействительным, применении последствий признания договора недействительным. В обоснование иска указала, что 21 февраля 2020 г. она заключила с ответчиком, являющейся ее внучатой племянницей, договор купли- продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <...>, в соответствии с условиями которого передала покупателю №*** долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, стоимостью 600000 рублей.

Также указала, что истец 83- летнего возраста, не имеет близких родственников, в 2017 году и в 2018 году похоронила сына и дочь.

ФИО2 в 2019 году начала активно посещать истца и налаживать с ней контакт. В этом же время истец решила поставить памятники на могилах детей и своих родителей, однако не имела на это финансовых средств, в связи с чем решила продать спорную долю жилого помещения ответчику и за счет вырученных средств реализовать установку памятников.

Утверждает, что поскольку на момент заключения договора у ответчика не имелось денежных средств, она попросила ФИО1 при нотариальном оформлении сделки подтвердить получение денежных средств в полном объеме до удостоверения договора купли- продажи, а такдже предложила выплачивать стоимость приобретаемой доли квартиры постепенно, передав первую часть платы весной 2020 года с целью предоставления возможности истцу произвести установку памятников на могилах родственников.

ФИО1 согласилась на условия ФИО2, поскольку между сторонами сложились доверительные отношения и в связи с необходимостью в помощи истцу, полагала, что последняя выполнит обещания по выплате стоимости приобретаемого имущества.

Также указала, что после оформления договора купли- продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру общение между сторонами уменьшилось, на просьбу истца отдать часть денежных средств, ФИО2 ответила отказом, заявив, что ничего не должна истцу.

По утверждению истца, таким образом ответчик ввела ее в заблуждение по вопросу передачи денежных средств после совершения оспариваемой сделки, в связи с чем сделка является недействительной ввиду ее совершения под влиянием обмана, на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ)

На основании изложенного просит суд признать договор купли- продажи №*** от 21 февраля 2020 г. №*** доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> недействительным, применить последствия признания договора недействительным в виде возврата в собственность истца №*** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекратив право собственности ФИО2 на указанную долю в праве общей долевой собственности, восстановить право собственности ФИО1 на указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру путем понуждения Управления Росреестра по Орловской области выполнить соответствующую запись в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель адвокат Егоров И.В. поддержали заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. Также ФИО1 пояснила, что при удостоверении договора купли- продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру нотариус зачитывала вслух условия договора и давала разъяснения.

Истец договорилась с ответчиком, что бы последняя оформила на себя кредит и передала кредитные средства истцу в счет оплаты приобретенной доли жилого помещения, для последующего расчета истцом с рабочими за установку памятников. В последний момент ответчик отказалась получать кредит в банке, таким образом денежные средства истцу не были возвращены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования ФИО1, представила письменное пояснила, в котором указала, что истец, заявляя исковые требования действует не добросовестно, злоупотребляет правом, поскольку при заключении сделки истец подтвердила нотариусу получение денежных средств в полном объеме. Поведение ФИО1 после заключения договора купли- продажи давало основания нотариусу, государственному регистратору, самому ответчику полагаться на действительность сделки.

Также ответчик пояснила, что весной 2020 года ФИО1 просила ее быть поручителем по кредитному договору с истцом. Непосредственно в день оформления кредита, истец заявила о необходимости ФИО2 оформить кредит на свое имя, в чем ответчик отказала. Планируемые к получению в банке денежные средства не предназначались для оплаты ответчиком приобретенной доли в праве собственности на квартиру, поскольку расчет по спорному договору произведен в полном объеме до его подписания. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо временно исполняющая обязанности нотариуса Орловского нотариального округа ФИО3 ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что ею был удостоверен заключенный между сторонами договор купли- продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В соответствии с действующими требованиями была установлена личность участников сделки, собраны сведения, устанавливающие объем информации, необходимой для удостоверения договора. Содержание договора было зачитано вслух участникам сделки, разъяснено смысл и значение всех существенных условий договора. Стороны подтвердили, что расчет произведен до подписания договора, продавец получила от покупателя 600000 рублей. Договор был подписан в присутствии исполняющего обязанности нотариуса и отправлен на регистрацию.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении рассматриваемых исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с абзацем 3 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2020 года между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 заключен договор купли- продажи доли в праве общей собственности на квартиру №***, удостоверенный ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО5

По условиям договора продавец продает (передает в собственность), а покупатель покупает (принимает в собственность) на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащие продавцу №*** долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, площадью 58.6 кв.м.

Стороны оценивают отчуждаемую долю в праве общей собственности на квартиру в 600000 рублей.

Покупатель покупает у продавца указанную долю в праве общей собственности на квартиру за 600000 рублей (пункты 1, 4, 5 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Продавец получил от покупателя 600000 рублей.

Право собственности на указанную долю в праве общей собственности на квартиру возникает у покупателя с момента его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 11 договора).

В соответствии с пунктом 20 договора настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Содержание договора прочитано его участникам вслух, о чем также указано в пункте 24 договора.

ФИО1 и ФИО2 как участники сделки понимают разъяснения временно исполняющей обязанности нотариуса о правовых последствиях совершенной сделки, условия сделки соответствуют их действительным намерениям. Информация, установленная временно исполняющим обязанности нотариуса со слов ФИО1 и ФИО2 внесена в текст сделки верно. Содержание договора соответствует волеизъявлению его участников.

Указанный договор купли- продажи подписан продавцом и покупателем в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса.

Переход права собственности к ФИО2 на долю в праве собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25 февраля 2020 г.

После оформления права собственности на долю квартиры ответчик осуществляя принадлежащие ей правомочия по распоряжению собственностью, переоформила лицевые счета по оплате коммунальных платежей на свое имя, что подтверждается копиями представленных платежных документов.

Истец ФИО1 в судебном заседании также пояснила, что после заключения договора купли- продажи передала ключи от жилого помещения ответчику.

Исходя из приведенных выше установленных обстоятельств, с учетом условий самого оспариваемого договора, суд приходит к выводу о том, что фактические действия истца соответствовали ее воле на создание гражданских правовых последствий договора купли-продажи, принадлежащей доли в праве долевой собственности на квартиру. Оспариваемый договор совершен в надлежащей форме и содержит все существенные для договора купли- продажи условия, в том числе и касающиеся произведенного между сторонами расчета за отчуждаемую долю, получение продавцом от покупателя полной стоимости доли в праве общей собственности на квартиру в размере 600000 рублей. Намерения сторон выражены в договоре четко, ясно, содержание договора не препятствовало истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что волеизъявление ФИО1, выраженное в договоре купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, не соответствовало ее действительным намерениям, не представлено.

Утверждение истца о том, что она была введена в заблуждение относительно вопроса передачи денежных средств покупателем после совершения сделки, опровергаются условиями самого договора, соответствующего волеизъявлению сторон договора, прочитанного сторонам договора вслух, разъяснениями исполняющей обязанности нотариуса о правовых последствиях сделки, собственноручно подписанного истцом и ответчиком в присутствии нотариуса.

При этом, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, согласно которым им стало известно со слов истца о том, что денежные средства за продаваемое жилое помещение не были ей переданы ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку данные показания не являются достаточными, достоверными и бесспорными доказательствами доводам истца, к тому же в полном объеме опровергаются условиями нотариально удостоверенного договора купли- продажи доли в праве собственности на квартиру.

Доводы истца относительно договоренности с ответчиком по поводу получения кредитных денежных средств и последующий отказ ответчика в оформлении кредита, а также показания указанных выше свидетелей в данной части, правового значения для дела не имеют, сами по себе не свидетельствуют о доказанности совершения истцом сделки под влиянием обмана, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Кроме того, по мнению суда, и само по себе утверждение о том, что денежные средства по договору не были получены истцом, не свидетельствует о совершении ФИО1 сделки под влиянием обмана, поскольку не опровергают волю истца именно на отчуждение ответчику принадлежащей ей доли жилого помещения за установленную договором стоимость, с учетом правовых последствий связанных с переходом права собственности на спорную долю жилого помещения.

Суд также учитывает, что и сам оспариваемый договор содержит прямое указание на то, что в нем отражен весь объем соглашений между сторонами, он отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до его заключения (пункт 20 договора). Следовательно, даже если между сторонами и была какая- либо устная договоренность относительно передачи ответчиком денежных средств частями после его заключения, то данное условие договора является недействительным на основании указанного пункта договора.

В связи с чем оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, для признания данного договора недействительным не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли- продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 21 февраля 2020 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 о признании договора купли- продажи недействительным отказано, оснований для применения последствий недействительности договора, восстановлении права собственности истца на долю в праве общей собственности на квартиру не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли- продажи доли жилого помещения недействительным, применении последствий признания договора недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда, который будет изготовлен 02 ноября 2020 г.

Председательствующий Т.Н. Горбачева