Решение № 2-248/2019 2-248/2019(2-6998/2018;)~М-6203/2018 2-6998/2018 М-6203/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-248/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

с участием адвоката ФИО5

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 (далее истец) обратился в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее ответчик РСА) о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО5, автомобилем <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу и автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО5 Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Диамант» полис МММ №. В связи с тем, что у ООО СК «Диамант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно п. 14 Обзора Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суды правомерно исходят из того, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков). Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № истец обратился к ИП ФИО5 В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 453400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок истец обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая и компенсационной выплате, однако компенсационная выплата до настоящего времени не произведена. 18.09.2018г. ответчик произвел частичную компенсационную выплату в размере 329344 рубля 81 копейку. Разница между выплаченной компенсационной выплатой и реальным размером ущерба составляет 70655 рублей 19 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 70655 рублей 19 копеек, штраф в размере 50%, неустойку в размере 28000 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 63481 рубль 19 копеек, штраф в размере 31740 рублей 59 копеек, неустойку в размере 117006 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3160 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 просит в иске отказать согласно письменного отзыва на иск, штрафные санкции считает не подлежат взысканию, учитывая, что истец в досудебном порядке не оспорил их заключение, не провел повторную экспертизу, а в первоначальной экспертизе завышены цены на запчасти.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: Ниссан <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО5, автомобилем <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу и автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО5

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Диамант» полис МММ №.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности в силу положений ч. 2 ст. 19 Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В связи с тем, что у ООО СК «Диамант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно п. 14 Обзора Президиума Верховного Суда РФ от 22.06.2016г. «практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суды правомерно исходят из того, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № истец обратился к ИП ФИО5 В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 453400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в установленный законом срок истец обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая и компенсационной выплате, однако компенсационная выплата до настоящего времени не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную компенсационную выплату в размере 329344 рубля 81 копейку.

В соответствии с п. б ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу положений ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Определением Кировского районного суда <адрес> по делу была назначена судебная экспертиза по вопросам истца и ответчика, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебного эксперта <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 392826 рублей, на внутренней части корпуса противотуманной фары слева имеются повреждения в виде глубоких задиров, а также деформация с замятием материала. Левое крепление правой противотуманной фары деформировано. Данные повреждения относятся к разряду неустранимых, следовательно фара требует замены.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Экспертное заключение <данные изъяты> получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, либо доказательств его порочности, суду не представлено и судом не установлено.

В отзыве и в извещении об отказе в компенсационной выплате ответчик ссылается на приложенное к отзыву заключение автотехнической экспертизы №» от ДД.ММ.ГГГГ. №

Однако данное заключение невозможно положить в основу решения по следующим основаниям: экспертиза проведена не в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, заключение не содержит подробное описание проведенных исследований, исследование проведено без применения норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, не содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, что полностью не соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Экспертное заключение не содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, не указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о несоответствии экспертного заключения требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Кроме того экспертом <данные изъяты> не были исследованы материалы гражданского, административного материала, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Следовательно страховой случай имеет место, оснований для освобождения ответчика от компенсационной выплаты суд не усматривает.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизой, а также компенсационной выплатой с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 63481 рубль 19 копеек (392826 руб. – 329344,81 руб.).

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 344-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 31740 рублей 59 копеек (63481,19 рублей (сумма компенсационной выплаты) * 50%).

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 344-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, данный расчет является верным.

Период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем неисполнения обязательства по компенсационной выплате) по ДД.ММ.ГГГГ. (день частичной компенсационной выплаты) – 7 дней.

392826 рублей * 1% * 7 дней = 27497 рублей 82 копейки.

Период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ. (уточнение исковых требований) – 141 день.

63481,19 руб. * 1% * 141 день = 89508 рублей 48 копеек, всего 117006руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате возмещения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд также учитывает, что истцом не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода не выплаты сумм ответчиком.

Учитывая обстоятельства, дела компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая факт выплаты ответчиком частично истцу добровольно компенсационной выплату до обращения истца в суд с иском.

Суд с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, наличие заявленного ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, принимает во внимание выплату ответчиком сумм истцу и по решению суда, а также то обстоятельство, что заявленный истцом размера неустойки значительно превышает сумму восстановительного ремонта автомобиля истца взысканного по решению суда.

Неустойка носит компенсационный характер, и суд полагает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 63481руб.

Возражения ответчика, указанные им основания не могут быть основанием для освобождения ответчика от выплаты истца штрафа и неустойки.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Ссылки ответчика на разницу в стоимости восстановительного ремонта по досудебной оценке и результатам судебной экспертизы не свидетельствует о совершении неправомерных действий истцом.

Однако судом не установлено и ответчиком не предоставлено наличие злоупотребления истцом правом.

В п.87 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано 87. Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 63481 рубль.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства, услуги фактически оказаны, заключение оценено судом, признано надлежащим доказательством и положено в основу решения суда.

В силу ч.З ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом.

Отклоняя доводы ответчика о завышенном размере расходов на экспертизу, суд исходит из того, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, отраженными в акте оказанных услуг, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы не представлено.

Расходы по судебной экспертизе не возмещены, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу <данные изъяты>» в размере 40000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3160 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Также подлежат взысканию расходы по госпошлине с ответчика в пользу истца и в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 63 481 руб. 19коп. компенсационной выплаты, 31 740 руб. 59коп. штрафа, 63481руб. неустойки, 12000руб. услуг представителя, 3160руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу <данные изъяты>» 40000руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 579.24руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года