Решение № 2-1249/2018 2-1249/2018~М-1102/2018 М-1102/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1249/2018

К делу № 2-1249/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское Неклиновского района 26 сентября 2018 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

при секретаре Григорян Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества КБ «РУБанк» кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО КБ «РУБанк» обратился в суд с иском кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, чтоДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУБанк» иФИО1 был заключен кредитный договор№, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 94 350 руб. 00 коп на потребительские цели, с уплатой процентной ставки в размере 49,90 % годовых, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по предоставлению кредита АО КБ «РУБанк» выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету№. В соответствии с п. 3.12 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется заемщиком равными ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя начисленные проценты и часть долга по кредиту. Согласно п. 12 раздела 2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты заемщиком ежемесячных платежей согласно графику платежей, начиная со второго подряд пропущенного ежемесячного платежа банк вправе потребовать от заемщика погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить неустойку в размере 2,8 % в месяц не позднее даты, следующей за пропущенным ежемесячным платежом. В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора№ от 23.05.2015 года Банк обращался к мировому судье судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по указанному договору с ФИО1 12.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ. Однако по заявлениюФИО1 16.01.2018 года указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области. По состоянию наДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ годасоставляет 166841 руб. 77 коп., в том числе: сумма срочной ссудной задолженности – 14623 руб. 52 коп.; сумма просроченной ссудной задолженности – 65644 руб. 40 коп.; сумма просроченных процентов – 50551 руб. 52 коп.; сумма неустойки за просрочку платежей – 36022 руб. 33 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166841 руб. 77 коп., в том числе: сумма срочной ссудной задолженности – 14623 руб. 52 коп.; сумма просроченной ссудной задолженности – 65644 руб. 40 коп.; сумма просроченных процентов – 50551 руб. 52 коп.; сумма неустойки за просрочку платежей – 36022 руб. 33 коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4537 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещалась надлежащим образом, представила в суд ходатайство, согласно которому просит суд снизить размер суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам в порядке ст. 333 ГК РФ, во взыскании неустойки отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор№, в соответствии с которым ответчик получила в банке кредит в сумме 94350 руб. 00 коп. под 49,9 % годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, то есть в рассрочку.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась сумма задолженности по кредитному договору, которая составила 166841 руб. 77 коп., в том числе: сумма срочной ссудной задолженности – 14623 руб. 52 коп.; сумма просроченной ссудной задолженности – 65644 руб. 40 коп.; сумма просроченных процентов – 50551 руб. 52 коп.; сумма неустойки за просрочку платежей – 36022 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного судаг. Москва от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения платежей, задолженность до настоящего времени не погашена, требования банка о взыскании денежных средств являются обоснованными. С ответчика в пользу банка подлежат взысканию с учетом заявленных исковых требований сумма срочной ссудной задолженности – 14623 руб. 52 коп.; сумма просроченной ссудной задолженности – 65644 руб. 40 коп.; сумма просроченных процентов – 50551 руб. 52 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 36022 руб. 33 коп., суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными, однако принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ, период возникновения просрочки, а также размер нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 6 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает. Право истца на получение пени предусмотрено условиями договоров займа (статья 421 ГК РФ). Дальнейшее снижение пени приведет к нарушению имущественных прав истца, и фактическому освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, условия и размер которых предусмотрены сторонами при заключении договоров.

Доводы ответчика о необходимости снижения просроченной ссудной задолженности и задолженности по процентам, суд находит не состоятельными.

При заключении договора с его условиями ФИО1 надлежащим образом была ознакомлена и не могла не знать о последствиях надлежащего неисполнения своих обязательств. Условия договора ответчиком не оспорены.

Оснований для удовлетворения ходатайства о применении к взыскиваемым процентам положений статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата государственной пошлины в размере 4537 руб. 00 коп. нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается платежными поручениями№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет государственной пошлины произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества КБ «РУБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136819 руб. 44 коп, в том числе: сумма срочной ссудной задолженности - 14623 руб. 52 коп.; сумма просроченной ссудной задолженности – 65644 руб. 40 коп.; сумма просроченных процентов – 50551 руб. 52 коп., сумма неустойки за просрочку платежей – 6000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4537 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Курышко О.С.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2018 года.