Апелляционное определение № 33-1948/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Воищева М.В. УИД Номер изъят

Судья-докладчик Дяденко Н.А. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Игнатьевой Н.А., Дяденко Н.А.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Заларинского районного суда Иркутской области от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене нотариального действия, совершенного Дата изъята нотариусом ФИО8 - исполнительной надписи № Номер изъят о взыскании с нее в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору Номер изъят.

В обоснование заявления указала, что исполнительная надпись подлежит отмене, поскольку взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех соответствующих документов.

Решением Заларинского районного суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит судебное решение отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт указывает на злоупотребление правом со стороны ПАО «Сбербанк», который знал о мошеннических действиях в отношении ФИО1 по получению спорного кредита и сознательно умолчал об этом, обратившись к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Утверждает, что своевременно предпринимала законные действия по защите нарушенных прав: подавала иски в Заларинский районный суд Иркутской области с Дата изъята с исправлением недостатков, ускоренной заказной почтой, однако иски дважды возвращались судом по формальным основаниям (Определения от Дата изъята и Дата изъята скриншоты с программы ГАС «Правосудие»).

Как указывает податель апелляционной жалобы, копию решения суда она не получила, а также не была извещена о судебном заседании на Дата изъята .

Апеллянт полагает, что вывод суда о пропуске ею срока на обращение в суд нарушает ее право на судебную защиту, и обращает внимание суда апелляционной инстанции на иные допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального характера (противоречия между сведениями суда и данными в ГАС «Правосудие», нарушение сроков рассмотрения дела и ускоренное вынесение решения и др.).

Апеллянт, ссылаясь на постановление Конституционного Суда от 17.03.2015 №5-П, указала, что реализация права на судебную защиту не может ставиться в зависимость от формальных обстоятельств, а суд обязан оценивать добросовестность и активность лица, добивающегося защиты нарушенного права, учитывать фактические обстоятельства, влияющие на исчисление сроков обращения, а также причины, объективно затруднившие обращение.

От нотариуса Заларинского нотариального округа Иркутской области ФИО8 поступили письменные возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании нотариус ФИО8 против апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что ФИО1 оспаривала действия нотариуса во внесудебном порядке, ссылаясь на совершение в отношении нее мошеннических действий по получению кредита.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дяденко Н.А., изучив материалы дела, выслушав нотариуса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Дата изъята между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор Номер изъят, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 299 667,04 руб. под 39,90 % годовых, сроком на 36 месяцев, что апеллянтом не оспаривается.

Обязательства ФИО1 по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло направление ПАО «Сбербанк» в адрес заемщика требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от Дата изъята .

Указанное требование было направлено Дата изъята по адресу ФИО1: <адрес изъят>, что подтверждается ШПИ Номер изъят (лист дела 93 тома 1).

Согласно требованию (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от Дата изъята , досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее Дата изъята .

В связи с неисполнением ФИО1 требования ПАО «Сбербанк» Дата изъята обратилось к нотариусу Заларинского нотариального округа Иркутской области ФИО8 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 375 954 рублей.

Дата изъята на основании представленных ПАО Сбербанк документов нотариусом Заларинского нотариального округа Иркутской области ФИО8 совершена исполнительная надпись № Номер изъят, согласно которой с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 375 954 руб., в том числе: 299 667,04 руб. - основной долг, 73 583,71 руб. - проценты, 2 703,25 руб. - расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи.

Дата изъята исх. Номер изъят нотариусом Заларинского нотариального округа Иркутской области ФИО8 ФИО1 по адресу: <адрес изъят>, направлено извещение о совершение в пользу ПАО Сбербанк данной исполнительной надписи (трек Номер изъят).

Разрешая заявленные требования, суд, указав, что заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 кредитный договор предусматривает условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, при этом банк исполнил свои обязательства и уведомил заемщика об истребовании задолженности по кредитному договору, нотариусу кредитором были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, пришел к выводу, что действия нотариуса Заларинского нотариального округа Иркутской области ФИО8 по совершению исполнительной надписи соответствуют закону.

Проверяя указанные выводы на предмет соответствия их нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Положениями статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу статьи 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из материалов дела, постановлением от Дата изъята возбуждено уголовное дело по факту совершения неизвестными лицами в период с Дата изъята по Дата изъята мошеннических действий в отношении потерпевшей ФИО1

Согласно банковским выпискам (листы дела 29-30, 86-88 тома 1) в добровольном порядке ФИО1 ни одного платежа по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята не совершала.

Кредитный договор Номер изъят от Дата изъята подписан простой электронной подписью ФИО1, при этом соглашение между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» о возможности согласования условий кредитного договора посредством простой электронной подписи, предусмотренное частью 2 статьи 6 Федерального закона от Дата изъята № 63-ФЗ "Об электронной подписи" и позволяющее признать кредитным договором, равнозначным документу на бумажном носителе, информацию в электронной форме, подписанную простой электронной подписью заемщика, взыскателем ни нотариусу, ни в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

ФИО1 неоднократно уведомляла ПАО «Сбербанк» о совершении в отношении нее мошеннических действий по оформлению кредитного договора Номер изъят от Дата изъята и о возбуждении по данному факту уголовного дела (листы дела 189, 194, 203 тома 1).

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что представленный взыскателем нотариусу ФИО8 кредитный договор Номер изъят от Дата изъята бесспорности требований взыскателя к должнику не подтверждает, что исключает возможность совершения исполнительной надписи.

Таким образом, на момент обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи ПАО «Сбербанк» - Дата изъята было достоверно известно о споре заемщика по факту заключения кредитного договора Номер изъят от Дата изъята .

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2001 № 150-О нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, Основами законодательства о нотариате, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных выше норм права, а также разъяснений Конституционного суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При установленных обстоятельствах действия ПАО «Сбербанк» по обращению к нотариусу ФИО8 за совершением исполнительной надписи в отношении задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , который находится в споре с заемщиком, нельзя признать добросовестными, а совершенную исполнительную надпись – законной.

На основании изложенного, судебная коллегия, разрешая апелляционную жалобу, учитывает, что в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, однако по данному делу решение суда данным требованиям не отвечает, поскольку принято с нарушением норм материального права, и соглашается с доводами апелляционной жалобы в указанной части.

Иные доводы апеллянта судом апелляционной инстанции не проверяются как не имеющие правового значения для разрешения апелляционной жалобы при установленных основаниях для удовлетворения требований апеллянта.

Решение суда, принятое в нарушение вышеназванных норм права и разъяснений и без учета установленных по делу обстоятельств, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заларинского районного суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворить.

Исполнительную надпись нотариуса ФИО8 № Номер изъят, выданную Дата изъята о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 375 954 руб., а также расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 703,25 руб., отменить.

Судья-председательствующий

М.А. Герман

Судьи

Н.А. Игнатьева

Н.А. Дяденко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята