Решение № 12-1/2024 12-1/2024-5-592/2023 12-74/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 12-1/2024

Мировой судья Семенов Ю.Б. УИД 0

Дело № 12-1/2024 - 5-592/2023


Решение

18 января 2024 года г. Старая Русса

ул. Трибуны д. 4

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Самсонов А.А., при секретаре Комаровой Л.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника, адвоката Мирошниченко А.Ю., представителя <адрес>» ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мирошничеко А.Ю. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не соглашаясь с постановлением, защитник, адвокат Мирошниченко А.Ю. обратился с жалобой в которой просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы ссылается, что мировым судьей принято в качестве доказательства имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем данный протокол является ненадлежащим доказательством, поскольку в него вносились изменения, не регламентированные законодательством, а именно указывались новые основания для направления на медицинское освидетельствование.

Кроме того дело рассмотрено мировым судьей при ненадлежащем извещении ФИО1

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по имеющимся доводам.

В судебном заседании защитник, адвокат Мирошниченко А.Ю. доводы жалобы поддержал, по изложенным обстоятельствам и показал, что внесение изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование не регламентировано законом. После поступления материалов дела на рассмотрение, мировым судьей они были возращены. В целях исправления выявленного недостатка сотрудники ГИБДД приехали к ФИО1 домой для внесения изменений. При этом имелись понятые, которые не могли знать, что было ранее и какой факт изменений. ФИО1 не обеспечено право на защиту при повторном процессуальном действии. Данные нарушения влекут недействительность протокола о направлении на медицинское свидетельство, как основного доказательства и прекращение производства по делу. В представленных проколах указан телефонный номер ФИО1 с ошибкой предпоследняя цифра неправильная, вместо «7» должна быть «8». Соответственно извещение ФИО1 о судебном заседании не произведено. Мировой судья, рассмотрев дело, не известил и не учел доводы привлекаемого лица.

В судебном заседании представитель <адрес> ФИО5 полагала решение мирового судьи законным, а оснований удовлетворения жалобы не имеется.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 показал, что являлся понятым при внесении изменений в протокол. Понятым разъяснили ситуацию, разъяснили права, также разъяснили ФИО1, затем внесли изменения в протокол и свидетель расписался. Предложили расписаться ФИО1, но он убежал через огород. Происходила процедура внесения изменений в протокол, о которой разъясняли ФИО1

В судебном заседании свидетель ФИО9, показал, что является сотрудником ГИБДД и он также производил процессуальное оформление правонарушения ФИО1 При обнаружении пьяного водителя он был приглашен в патрульный автомобиль для оформления. Происходящая ситуация при оформления имелась непростая, ввиду некорректного поведения ФИО1 Все необходимые права и обязанности ему были разъяснены. Также предоставлялся алкотектор для продутия на месте. Поведение ФИО1 сводилось к грубости, и он несколько раз говорил, что продует, но затем отказывался. Так продолжалось длительное время. В последующем он отказался от освидетельствования на месте и его привезли в медицинское учреждение, где также он отказался от освидетельствования. Номер телефона он предоставил тот, который указан в протоколах. В последующем возникла необходимость внесения исправлений в протокол, поскольку выявилась ошибка. Сотрудники ГИБДД приехали к дому ФИО1 и в присутствии понятых разъяснили необходимое процессуальное действие. ФИО1 тянул время находясь на связи с адвокатом. После внесения сведений все подписались, а ФИО1 убежал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 показал, что присутствовал при оформлении ФИО1 и находился в патрульной машине. ФИО1 находился в состоянии опьянения и неадекватно вел себя. Ему разъяснялись права и предлагалось продуть алкотектор. Он тянул время, соглашаясь продуть, а потом отказывался. Так было много раз и длительное время. В последующем он отказался продуть и его отвезли в медицинское учреждение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 показал, что в его присутствии сотрудники полиции вносили изменения в протокол. Изначально сотрудники полиции разъяснили всем права и какое действие предстоит. В последующем разъяснили права ФИО1 и внесли записи, где предложили всем расписаться. ФИО1 затягивал время ссылаясь, что разговаривает по телефону с адвокатом. Затем он не стал подписывать и убежал.

Выслушав ФИО1, его защитника, адвоката Мирошниченко А.Ю., представителя <адрес> и свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.6 КоАП РФ судья, при пересмотре дела об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ водитель это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В соответствии с п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором <адрес>» лейтенантом полиции ФИО12 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Правонарушение выразилось в том, что ФИО1 управляя ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. транспортным средством ВАЗ 21154, регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дэрожного движения РФ.

<адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признан виноным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные доказательства оценены с позиции ст. 26.11 КоАП РФ и являются надлежащими и достаточными для рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем доказательстве - прокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду внесения в него исправлений не могут быть приятны во внимание, поскольку при пересмотре дела установлено, что внесение изменений происходило в необходимом процессуальном порядке, с участием понятых и лица, привлекаемого к административной ответственности, которым разъяснялись необходимые права.

Действия должностных лиц в данной ситуации не противоречат положениям ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из представленных в деле протоколов, следует, что ФИО1 при процессуальном оформлении выразил согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством «смс» сообщений по указанному в протоколах номеру телефона. При этом в четырех составленных протоколах указан один и тот же номер телефона напротив которых имеется подпись ФИО1 об ознакомлении. Кроме того один из протоколов составлял другой сотрудник. Отчет об отправке смс подтверждает извещение о месте и времени рассмотрения дела в отношении ФИО1 Следовательно мировым судьей не нарушены положения законодательства об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлении транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении административного наказания учтена личность ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Привлечение лица к ответственности осуществлено в пределах срока установленного ст. 4.5 КоАП РФ, оснований освобождения от административной ответственности не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ

Решил:

Жалобу адвоката Мирошниченко ФИО14, действующего в интересах ФИО1 ФИО15, на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО16 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке Главы 30 КоАП РФ.

Судья Самсонов А.А.