Решение № 2А-2903/2017 2А-2903/2017~М-2804/2017 М-2804/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2А-2903/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Дзядевич И.О.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца по ордеру адвоката Мосиной И.А., представителей административного ответчика прокуратуры Тульской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2903/17 по административному иску ФИО1 к прокуратуре Тульской области о признании незаконным бездействие прокуратуры Тульской области в связи с проведением проверки по обращению ФИО1, об обязании прокуратуры Тульской области провести проверку,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Тульской области о признании незаконным бездействие прокуратуры Тульской области в связи с проведением проверки по обращению ФИО1, об обязании прокуратуры Тульской области провести проверку.

В обосновании заявленных требований административный истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в прокуратуру Тульской области с заявлением о несогласии с завещанием от имени А.Н. удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом А.Н. на имя А.Н. указала фаты, позволяющие признать данное завещание недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ года прокуратура Тульской области на её обращение направила ей ответ о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, так как проверить законность судебных постановлений, принятых судом по вышеназванному спору, не представляется возможным, поскольку прокурор не принимал участие в судебном процессе при рассмотрении данного спора.

С данным ответом она не согласна, поскольку все её доводы остались не проверенными прокуратурой Тульской области.

Определением <данные изъяты> районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, решениями <данные изъяты> суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что её родной брат А.Н. в момент подписания завещания являлся недееспособным. Она своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти брата. По день смерти А.Н. продолжал <данные изъяты>, и его психическое состояние здоровья ухудшалось из года в год. Указанные обстоятельства нотариусом при удостоверении завещания учтены не были, а А.Н. данные факты от нотариуса умышленно скрыла. А.Н. является чужим человеком для умершего А.Н. не ухаживала за ним и не хоронила его.

Также решениями судов установлено, что она является наследником 2-ой очереди к имуществу А.Н. иных наследников к его имуществу не имеется. Завещание на имя А.Н. должно быть признано недействительным.

А.Н. обманным путем заставила её брата составить на ее имя завещание. В суде свидетели А.Н. подтвердили, что на момент составления завещания её брат А.Н. был недвижим, самостоятельно не передвигался. Также они подтвердили, что она регулярно привозила брату еду, ухаживала за ним, хоронила его.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в день составления завещания А.Н. не передвигался самостоятельно.

ФИО3 в суде поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ года А.Н. пришел к ней вместе с А.Н. был без костыля, за стену не держался, на здоровье не жаловался, говорил, что родственников у него нет и он хочет сделать завещание на А.Н. На исследование экспертной комиссии предоставлен диск видеозаписи удостоверения завещания.

А.Н. в своих возражениях, поданных в <данные изъяты> районный суд г. Тулы, указывает, что видеозаписи никакой не было и что экспертами необоснованно установлено, что видеозапись сделана ДД.ММ.ГГГГ года, а завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ года.

В своем ответе прокуратура Тульской области сообщает, что проверить законность принятых судом судебных постановлений не предоставляется возможным, поскольку прокурор не принимал участие в судебном процессе при рассмотрении данного спора.

В силу ст. 10 Закона РФ «О прокуратуре» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение, должен быть мотивированным. Полученный ответ прокуратуры Тульской области свидетельствует фактически об отказе в удовлетворении её обращения, без каких – либо на то обоснований.

Однако прокуратура Тульской области не придала значения тому факту, что ДД.ММ.ГГГГ года А.Н.. уже не было в живых, следовательно, никакой видеозаписи с его участием ДД.ММ.ГГГГ года быть не может. А нотариус ссылается на видеозапись составления завещания А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года.

А.Н. умер в ночь с <данные изъяты> года в больнице <данные изъяты>. Причина его смерти не установлена. Медицинские документы из больницы за период с ДД.ММ.ГГГГ 2011 года никто не запрашивал и не исследовал.

А.Н.. был неполноценным человеком, инвалидом <данные изъяты>. В связи с злоупотреблением им <данные изъяты> с № года его жена была его опекуном, в № году она умерла и он остался без средств к существованию. Она вынуждена была проживать вместе с ним. В решении <данные изъяты> районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года (страница №) указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года А.Н. перестал отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Это выражалось в его неадекватном поведении, он рассказывал о нереальных событиях и обстоятельствах. А.Н. проходил лечение от алкоголизма в <данные изъяты>, куда был помещен по решению суда. За братом она ухаживала до самой смерти. Находясь на пенсии, она № лет работала и содержала А.Н.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года осмотрен врачом на дому, установлены: потеря памяти, замедленность действий, боли и головокружение, пошатывание при ходьбе. В таком состоянии А.Н. везет его к нотариусу подписывать завещание. Её брат подписал завещание будучи недееспособным, нотариус это не учла, а А.Н. скрыла.

Суду был предоставлен диск с видеозаписью, который находился на исследовании у экспертов и которые установили, что видеозапись создана ДД.ММ.ГГГГ года, а А.Н. умер <данные изъяты> года. <данные изъяты> следственный комитет установил, что диск с видеозаписью подписания завещания А.Н. записан ДД.ММ.ГГГГ года, а А.Н. к тому времени уже был мертв.

Вместе с тем все вышеизложенные ею доводы прокуратурой Тульской области не рассмотрены, ей дан ответ, что не представляется возможным проверить законность судебных решений.

Просит суд обязать прокуратуру Тульской области проверить её доводы в полном объеме.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и представитель административного истца по ордеру адвокат Мосина И.А., административные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика прокуратуры Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью. Также указала на то, что ФИО1 неоднократно обращалась с заявлениями в прокуратуру Тульской области, в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации (откуда обращения поступали в прокуратуру Тульской области на рассмотрение): ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, в которых она выражала свое несогласие с судебными постановлениями по гражданским делам. Все перечисленные обращения ФИО1 были рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, заявителю даны ответы и неоднократно разъяснено, что у органов прокуратуры отсутствуют правовые основания для проверки законности и обжалования судебных постановлений, вынесенных по делам по искам ФИО1 об оспаривании завещания.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Из содержания указанных норм следует, судебный контроль по правилам КАС РФ осуществляется в отношении тех решений, действий, бездействия, которыми нарушаются права и законные интересы административного истца и для которых применим порядок, установленный данный Кодексом.

Из системного толкования положений статей главы 22 КАС РФ следует, что обращение заинтересованного лица об обжаловании действий (бездействий) органов государственной власти органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, подается в суд в целях восстановления его нарушенных прав.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу положений ст. ст. 62, 226 ч. ч. 9, 11 КАС РФ, бремя доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложено на административного истца. Бремя доказывания обстоятельств того, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на административного ответчика.

Судом установлено, что решением Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд установил факт родственных отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и А.Н., умершим ДД.ММ.ГГГГ года, как между полнородными братом и сестрой. В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на № доли в праве на домовладение в порядке наследования ФИО1 отказано.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года составил завещание в пользу А.Н. которое было удостоверено нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ФИО4, которым он завещал принадлежащее ему имущество, в том числе № доли в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Сведений о признании ФИО5 недееспособным на день составления завещания судом не установлено.

Также из решения следует, что истцом ФИО1 не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недействительности завещания А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением <данные изъяты> районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным завещания от имени А.Н.., удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом А.Н. за реестровым номером №, на имя А.Н., отказано.

При рассмотрении данного дела судом назначалась судебно-психиатрическая посмертная экспертиза. В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года на момент составления завещания А.Н. обнаруживал органическое расстройство личности сосудистого генеза с умеренно-выраженными изменениями психики. ДД.ММ.ГГГГ года у А.Н. отсутствовали признаки выраженного интеллектуально-мнестического снижения, продуктивной психической симптоматики, а имевшиеся у него изменения психики (церебрастенические нарушения, снижение памяти, замедленность мыслительной деятельности) были выражены не столь значительно и не лишали его способности в период составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

Из решения следует, что доказательств, подтверждающих то, что А.Н. на момент написания завещания являлся недееспособным, суду истцом не представлено.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Судом также установлено, что ФИО1 обратилась в <данные изъяты> районный суд г. Тулы с иском к нотариусу <данные изъяты> нотариального округа Тульской области, А.Н. А.Н. о признании вышеуказанного завещания недействительным.

Определением <данные изъяты> районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к нотариусу <данные изъяты> нотариального округа Тульской области, А.Н. А.Н.. о признании завещания недействительным прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное определение <данные изъяты> районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Также судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года обращалась в прокуратуру <данные изъяты> района Тульской области с заявлением о несогласии с завещанием от имени А.Н.., удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом <данные изъяты>

По результатам проведенной проверки было установлено, что вопрос о признании завещания от имени А.Н. недействительным был предметом судебного разбирательства, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> районным судом Тульской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, которое вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ года прокуратура <данные изъяты> района направила ответ о том, что не имеется оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Прокурор <данные изъяты> района также разъяснил ФИО1, что вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 376 ГПК РФ могут быть обжалованы в установленном порядке в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле.

ФИО1, полагая, что прокуратурой <данные изъяты> района Тульской области изложенные ею доводы в заявлении не рассмотрены в полном объеме, обратилась в <данные изъяты> районный суд Тульской области с административным иском о признании решения прокурора <данные изъяты> района Тульской области незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения.

Решением <данные изъяты> районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Тульского областного суда А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение <данные изъяты> районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиуме Тульского областного суда, отказано.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ФИО1 неоднократно обращалась с заявлениями в прокуратуру Тульской области, в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации (откуда обращения поступали в прокуратуру Тульской области на рассмотрение): ДД.ММ.ГГГГ года, в которых она выражала свое несогласие с завещанием от имени А.Н. удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом А.Н.. на имя А.Н. и с судебными постановлениями по вышеуказанным гражданским делам.

Прокуратурой Тульской области ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года на данные заявления ФИО1 даны ответы, в которых указано на то, что у органов прокуратуры отсутствуют правовые основания для проверки законности и обжалования судебных постановлений, вынесенных по данным делам, поскольку прокурор не принимал участие в судебных процессах по вышеуказанным гражданским делам, а в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным Кодексом РФ. Дела о признании недействительным завещания к указанным категориям дел не относится. ФИО1 разъяснено, что при несогласии с судебными постановлениями по гражданским делам, она вправе их обжаловать в порядке, установленном ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в прокуратуру Тульской области вновь поступили заявления ФИО1 в которых она выражала свое несогласие с завещанием от имени А.Н. удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом А.Н. на имя А.Н.., и не согласна с судебными постановлениями по вышеуказанным гражданским делам.

Однако указанные обращения содержали доводы, которые уже были предметом прокурорской проверки по обращениям ФИО1 и по которым ранее были даны ответы.

ДД.ММ.ГГГГ года по результатам проведенной проверки по обращениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года направлен ответ за подписью и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе старшего советника юстиции А.Н. из которого следует, что ранее ФИО1 неоднократно разъяснялось, что согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор участвует и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью. В связи с этим проверить законность судебных постановлений принятых судом по вышеназванному спору не представляется возможным, поскольку прокурор не принимал участие в судебных процессах по вышеуказанным гражданским делам.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры от 30 января 2013 года № 45, Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать: письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как указано в ст. 10 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года № 45 (ред. от 08.09.2016) утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.7, 1.8 вышеуказанной Инструкции ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации. В органах прокуратуры Российской Федерации организационно-распорядительными документами определяются конкретные должностные лица, на которых возлагаются обязанности по обеспечению объективности, всесторонности и своевременности рассмотрения обращений.

Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (п 4.1. Инструкции).

В соответствии с п. 5.1. Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Общий срок рассмотрения заявлений, жалоб и обращений граждан регламентирован пунктом 5.1 Инструкции и составляет 30 дней.

Согласно части 1 статьи 27 указанного Федерального закона прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 2.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации жалобы на приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.

Таким образом, прокуратурой Тульской области все перечисленные обращения ФИО1 рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Обращения рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения обращений в установленные сроки административному истцу дан полный мотивированный ответ, которым права и свободы заявителя не нарушены. При этом непринятие прокурором мер реагирования по заявлению граждан не свидетельствует о его бездействии.

Суд приходит к выводу, что обращения ФИО1 по существу рассмотрены прокуратурой Тульской области, в адрес административного истца в установленный законом срок направлены мотивированные ответы, которые им получены. Несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о бездействии должностных лиц прокуратуры Тульской области при рассмотрении обращений.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Вопреки принципу диспозитивности и положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятием надзорным органом мер реагирования нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

При разрешении спора, судом исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 14, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При установленных судом обстоятельств, исходя из приведенных выше норм материального права, учитывая, что в процессе рассмотрения дела не было установлено наличие нарушенного и подлежащего восстановлению права заявителя, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 не имеется, и полагает необходимым в удовлетворении административного иска ФИО1 к прокуратуре Тульской области отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к прокуратуре Тульской области о признании незаконным бездействие прокуратуры Тульской области в связи с проведением проверки по обращению ФИО1, об обязании прокуратуры Тульской области провести проверку - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: