Апелляционное постановление № 22-2078/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 1-55/2023

Председательствующий Катиркин В.Б. Дело № 22-2078/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 28 ноября 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Чусовитина В.В.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кускова А.А., апелляционной жалобе представителя потерпевшей Пушкаревой Л.И. – адвоката Кондратьева А.В. на постановление Варгашинского районного суда Курганской области от 31 июля 2023 г., которым уголовное дело в отношении

Воинковой Дарьи Сергеевны, <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ,

возвращено прокурору Варгашинского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав пояснения прокурора Воропаевой Е.Г. и представителя потерпевшей Пушкаревой Л.И. – адвоката Кондратьева А.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, пояснения потерпевших П.., П2., П3, Е.., М.., С.., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Воинковой возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что органом предварительного расследования в обвинении и обвинительном заключении не указаны обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые являются существенными и неустранимыми в судебном производстве, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кусков просит постановление отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе, поскольку отмеченные судом нарушения не повлекли нарушения прав обвиняемой на защиту и не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению приговора на основании имеющихся доказательств. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем отражены конкретные мероприятия, требующие выполнения, при которых Воинкова бездействовала, что и повлекло ненадлежащее исполнение последней своих обязанностей. Причиненный потерпевшим ущерб в размере более 17000000 руб. установлен, в том числе, на основании допросов потерпевших, с их слов определен перечень утраченного и поврежденного имущества в денежном исчислении. В ходе допросов Воинковой в качестве подозреваемой и обвиняемой размер ущерба не оспаривался, что не лишает ни ее, ни суд возможности дать собственную оценку ущерба, в том числе путем конкретизации таких сведений у потерпевших. Вместе с тем установление конкретных предметов, вещей, иного имущества, утрата которых произошла вследствие пожара, повлечет дополнительное затягивание сроков расследования уголовного дела. В результате совершенного Воинковой криминального посягательства произошло полное уничтожение жилых домов, которое у многих потерпевших являлось единственным, что и свидетельствует о существенном нарушении прав граждан на жилище и частную собственность, и не требует дополнительного указания на это в обвинении. Кроме того в ходе предварительного следствия были приняты исчерпывающие меры, направленные на установление местонахождения потерпевшей Ф., однако они не принесли результата, что вместе с тем не препятствует рассмотрению дела по существу, вместе с тем ущерб, причиненный Ф. преступлением, установлен. Вопросы, связанные с составлением описи материалов уголовного дела, УПК РФ не регулируются. Обвиняемая и защитник были ознакомлены с прошитыми и пронумерованными томами дела, количество листов которого соответствует протоколу, составленному в порядке ст. 217 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей П4 – адвокат Кондратьев, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В соответствии с положениями пп. 5, 6 ст. 220, п. 6 ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 г. № 1 (в ред. от 1 июня 2017 г.) в обвинительном заключении указаны конкретные последствия, наступившие в результате преступного бездействия Воинковой, а также причиненный ущерб. При этом конкретизации того, какие именно постройки уничтожены, а какие повреждены, не требуется, поскольку эти сведения могут быть восполнены путем изучения экспертных заключений и допроса потерпевших. Кроме того в соответствии с положениями п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. № 17 (в ред. от 16 мая 2017 г.) полагает, что суд первой инстанции имеет установленное законом право на принятие решения об исключении из числа потерпевших тех лиц, которые признаны таковыми без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, либо вызвать их в суд для выяснения обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности признания таких лиц потерпевшими. Составление описи нормами уголовно-процессуального закона не регулируется, в связи с чем основанием для возвращения материалов дела прокурору являться не может.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с пп. 1 и 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением, которые должны быть указаны в описании преступного деяния при постановлении приговора.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает обязанность органов предварительного расследования установить ущерб от преступления. Эти требования уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия не соблюдены.

Так из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что описание последствий от действий Воинковой в виде причинения особо крупного ущерба не конкретизировано. Стоимость уничтоженного имущества каждого из потерпевших указана только в суммарном, итоговом исчислении. В обвинении отсутствует конкретный перечень поврежденного и уничтоженного имущества без указания его названия и принадлежности, а также его индивидуальной стоимости, что является препятствием для проверки обоснованности предъявленного обвинения и объективной юридической оценки действиям Воинковой.

Доводы апелляционного представления не опровергают выводы суда первой инстанции в этой части и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления в целом.

Вместе с тем, ссылка суда на то, что по делу имеются иные основания для возвращения уголовного дела прокурору, является необоснованной.

Так суд в обоснование принятого решения также сослался на противоречивость предъявленного Воинковой обвинения, из которого следует, что она одновременно не исполнила свои обязанности и ненадлежаще исполнила свои обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, в силу своих должностных обязанностей не обеспечила уборку сухой травянистой растительности, пожнивших остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов, не осуществляла контроль организации работ по очистке от них территорий населенных пунктов и не организовала выполнение мероприятий, исключающих возможность перехода огня на населенные пункты с земель иных категорий.

Вместе с тем, указанное не препятствует постановлению приговора или вынесению иного решения по делу, поскольку такое обвинение не препятствует проверке его обоснованности и установлению, какие именно из возложенных на обвиняемую обязанностей ею не выполнены либо выполнены ненадлежаще, и находится ли это в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Не являются основанием для возврата дела прокурору и отсутствие в предъявленном обвинении конкретизации существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, которое предусмотрено в виде альтернативного признака последствий от преступления, а также допущенное по делу нарушение в отношении потерпевшей Ф.. Если по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела.

Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Варгашинского районного суда Курганской области от 31 июля 2023 г. о возвращении уголовного дела в отношении Воинковой Дарьи Сергеевны прокурору Варгашинского района Курганской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Чусовитин