Решение № 2-181/2019 2-181/2019~М-146/2019 М-146/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-181/2019

Дело № 2-181/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви 17 сентября 2019 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ерохиной В.Г.,

при секретаре судебного заседания Чайка Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1 и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 09.02.2019 за счет наследственного имущества ФИО1, умершего хх.хх.хх г., в размере 617194,94 руб., а также обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство RENAULT DUSTER, 2017 года выпуска, VIN №, номер двигателя H4MD438PO34048.

Определением суда к участию в дело в качестве соответчика привлечен наследник ФИО1 - ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, третьими лицами – нотариус Суоярвского нотариального округа ФИО4, ООО «СК «РГС-Жизнь».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования оставила на разрешение суда, заявила об уменьшении пени в порядке ст.333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитное обязательство является двусторонне обязывающим и предполагает обязанность кредитной организации (кредитора) предоставить денежные средства в согласованном с заемщиком размере, а заемщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 09.02.2017 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 722309,07 руб. на срок 36 месяцев под 11,33% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения автотранспортного средства RENAULT DUSTER, 2017 года выпуска, VIN №, номер двигателя H4MD438PO34048. Указанное транспортное средство находится в залоге у Банка.

хх.хх.хх г. ФИО1 скончался.

Судом установлено, что после смерти заемщика ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на хх.хх.хх г. составляет: 520924,85 руб. - просроченная ссудная задолженность; 64518,51 руб.– проценты за пользование кредитом. Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 приходилась дочерью ФИО1 (решением от хх.хх.хх г. установлен факт признания ФИО8 А.В. отцовства в отношении ФИО2)

хх.хх.хх г. нотариусом Суоярвского нотариального округа по заявлению ФИО2 после смерти ФИО1 открыто наследственное дело № 113/2018, из материалов которого следует, что за ФИО1 зарегистрированы права на недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый №, расположенный в РК, ..., ... Также на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» открыты 3 счета, общий остаток задолженности по которым по состоянию на 31.01.2018 составляет 211318,11 руб.

Кроме того, согласно сообщению ОМВД ОГИБДД по Суоярвскому району за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство – ... 2017 года выпуска, VIN №, номер двигателя №

На день смерти ФИО1 совместно с ним никто зарегистрирован не был.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО1, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по делу. ФИО3 (сын умершего), не вступал в права наследования и фактически наследство не принимал.

В целях определения стоимости наследственного имущества, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-КАРЕЛИЯ»

Согласно заключению эксперта № 1122-15-07/19 рыночная стоимость принадлежащего ФИО1 имущества по состоянию на 31.01.2018 (на день его смерти) составляет - земельного участка с кадастровым номером № - 78000 руб., автомобиля ..., 2017 года выпуска, VIN № - 629000 руб.

Сомневаться в правильности данного заключения, в беспристрастности и объективности эксперта, у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, является полным и обоснованным, последовательным в своих выводах, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, с исследованием всех материалов дела, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что сумма унаследованного ФИО2 после смерти ФИО1 имущества составляет 918318,11 руб. (211318,11+ 78000+629000).

Исходя из положений ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ обязательства, возникшие из заключенного между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» кредитного договора вошли в объем наследства и, соответственно, перешли к наследнику умершего.

Поскольку стоимость перешедшего к ответчику ФИО2 наследственного имущества превышает сумму долга наследодателя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по кредитному договору – основного долга в размере 520924,85 руб., процентов за пользование кредитом - 64518,51 руб.

Кроме того, согласно представленному расчету, истцом заявлены ко взысканию с ответчика пени за просрочку возврата кредита в размере 31751,58 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в т.ч. с учетом размера платы по договору, и полагает необходимым в порядке применения ст.333 ГК РФ ее уменьшить.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ и разъяснениям п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Суд, произведя расчет пени, исходя из того, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, учитывая размер задолженности, период ее образования, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, считает необходимым взыскать с ответчика пени размере 20000 руб.

С учетом положений статей 334, 348 ГК РФ, а также заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 договора о залоге транспортного средства от 09.02.2017, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль ..., 2017 года выпуска, VIN №, номер двигателя № путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 15372 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 09.02.2017 в размере 605443,36 руб., судебные расходы в размере 15372 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортное средство ..., 2017года выпуска, VIN №, номер двигателя №

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд РК.

Судья В.Г. Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2019

Последний день подачи апелляционной жалобы 20.10.2019