Постановление № 5-152/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 5-152/2025

Дело №

УИД №

Поступило в суд 30.07.2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дятченко А.Н.,

с участием лица, привлекаемого к

административной ответственности <ФИО>,

защитника <ФИО>,

потерпевших <ФИО>, <ФИО>,

<ФИО>, <ФИО>,

<ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт гражданина РФ №, выдан ОВД округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у <...> Новосибирской области, в нарушение п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при возникновении опасности для движения, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>, совершившего перед этим столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>, который совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <ФИО> В результате ДТП пострадали пассажиры автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> регион – <ФИО>, которой причинен легкий вред здоровью, <ФИО>, которой причинен вред здоровью средней тяжести.

<ФИО> в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> в сторону <адрес> через р.<адрес>, в правом ряду со скоростью 46 км/ч. Состояние проезжей части скользкий асфальт. Перед ним двигалось маршрутное такси, водитель которого перед ним резко остановился, как оказалось позднее, тот совершил столкновение с остановившемся впереди него автомобилем. Он (<ФИО>) применил резкое торможение, сработала система ABS, но, поскольку был гололед, затормозить он не смог и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Считает, что в его действиях отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевших.

Из оглашенных в судебном заседании объяснений <ФИО> (л.д. 29) следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в правом ряду со скоростью 40-50 км/ч. Погодные условия ясные. Состояние проезжей части скользкий асфальт. Около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался перед ним в правой полосе и, не увидев впереди стоящие на светофоре автомашины, врезался в автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который, от удара, врезался в автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Он сразу же начал тормозить, сработала ABS, но, так как асфальт был скользкий, он врезался в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Расстояние между его автомобилем и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № было примерно 7-10 метров. В результате столкновения он не пострадал. Автомобиль получив механические повреждения. Вину в ДТП не признает.

Защитник привлекаемого лица в судебном заседании просила обратить внимание на исследованные письменные доказательства, в частности на объяснения водителя <ФИО>, который вину в ДТП признал. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями <ФИО> и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевших. Как видно из видеозаписи регистратора, возможности избежать ДТП у <ФИО> не было.

Из объяснений потерпевшего <ФИО> (л.д. 28), следует, что ДД.ММ.ГГГГ стоял в связи с затором на <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес> в правом ряду. Был пристегнут ремнем безопасности. Погода была пасмурная, видимость не ограничена. Состояние проезжей части - асфальт. У <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> регион, который на большой скорости врезался в его автомобиль сзади. От мощного удара его автомобиль врезался в впередистоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> регион. Как выяснилось позже, в автомобиль «2227W0», государственный регистрационный знак <***> регион сзади врезался автомобиль «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <***> регион. В результате ДТП не пострадал. Вину в ДТП не признает.

В судебном заседании потерпевший <ФИО> данные объяснения подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал домой в сторону <адрес>, стоял на регулируемом перекрестке, на пересечении <адрес> и <адрес>, когда почувствовал сильный удар сзади. Оказалось, что в его автомобиль врезалось маршрутное такси. Полагает, что в данном ДТП <ФИО> не виноват, поскольку самый сильный удар пришелся после того, как маршрутное такси столкнулось с его (<ФИО>) автомобилем, а уже потом <ФИО> столкнулся с маршрутным такси. Считает, что данный удар не мог повлечь таких последствий. Полагает, что водитель маршрутного такси даже не пытался затормозить, на видеозаписи видно, что у маршрутного такси даже не загорелись стоп-сигналы. Его автомобиль получил сильные механические повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя маршрутного такси, претензий к <ФИО> не имеет.

Согласно объяснениям потерпевшего <ФИО> (л.д. 30), ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону р.<адрес> в крайнем правом ряду, видимость не ограниченна. У <адрес> остановился на светофоре в заторе. Произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Как выяснилось позже в автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ударил автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате столкновения не пострадал. Автомобиль получил механические повреждения. Вину в ДТП не признает.

В судебном заседании потерпевший <ФИО> данные объяснения подтвердил в полном объеме, пояснил, что удар был такой силы, что заднюю часть его автомобиля полностью замяло и сломалось водительское сидение. На момент ДТП был сухой асфальт, дорога была чистая, снега не было. Полагает, что в действиях <ФИО> нет нарушения ПДД РФ. Считает, что ДТП произошло по вине водителя маршрутного такси, претензий к <ФИО> не имеет.

Из объяснений потерпевшей <ФИО> (л.д. 72) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 попала в ДТП. Ехала на автомобиле «2227W0», государственный регистрационный знак <***> регион в сторону <адрес>, собиралась выйти на ООТ «Торговый центр». Встала и подошла к двери, держалась за поручень. Произошел резкий толчок, потом второй - еще сильнее. Во время второго толчка она отпустила поручень. В этот момент последовал третий толчок такой силы, что она упала на спину, ударившись шеей о боковину сидения, находившегося слева. Была в шоке и не понимала, что происходит. Шапка, рюкзак, наушник и ботинок улетели в разные стороны. Ей помогла встать женщина, разговаривала с ней и посадила на кресло. Она (<ФИО>) ничего не понимала, ее трясло, была дезориентирована. На шее выросла огромная шишка, болело левое ребро и правая рука, которая была травмирована еще до этой аварии. Ее и еще одну женщину, которая сломала руку, мужчина-доброволец довез до травмпункта.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО> данные объяснения подтвердила в полном объеме, дополнительно пояснила, что ей показалось, что было три удара, но возможно, ей могло показаться. Когда был первый удар она стояла на выходе, держалась за поручень, после которого она отпустила поручень, но на ногах устояла. Упала после последнего удара и получила травмы. Ей показалось, что оба удара были равносильными, но травмы она получила в момент последнего удара, когда в маршрутное такси врезался автомобиль <ФИО> Если бы этого, последнего удара не было, она бы просто пошла домой, никаких травм у нее бы не было. После ДТП с ней никто не связывался, <ФИО> ей приносил извинения на разборе, просит назначить ему наказание в виде штрафа в минимальных размерах.

Согласно заявлению и объяснениям потерпевшей <ФИО> ДД.ММ.ГГГГ часов возвращалась с работы на маршрутном такси № (<адрес>). Проехав ООТ «<адрес>», двигаясь по <адрес>, стала готовиться к выходу на следующей ООТ «Торговый центр». Примерно напротив новой гимназии (<адрес>), она и другие пассажиры почувствовали резкие и сильные толчки спереди, а после сзади. В этот момент она стояла держась за поручень. После вышеуказанных событий маршрутное такси остановилось. Она и другие пассажиры, выйдя из маршрутного такси поняли, что попали в ДТП. Их маршрутное такси совершило столкновение сначала с впереди идущим автомобилем, а после в них врезался другой автомобиля, следовавший за ними). В результате вышеизложенных событий почувствовала резкую боль в правой руке и попросила очевидцев вызвать скорую медицинскую помощь. Еще одна пассажирка жаловалась на боль в области шеи. Попутным транспортом они были доставлены в приемное отделение ЦРБ р.<адрес>. В результате осмотра травматологом установлен закрытый оскольчатый неосложненный перелом нижней трети правой лучевой кости со смещением отломков.

Дополняет, что по ее ощущениям толчков (ударов) было три. После последнего, самого сильного, она почувствовала резкую боль в правой руке. (л.д. 60, 79).

В судебном заседании потерпевшая <ФИО> данные объяснения подтвердила в полном объеме, дополнительно пояснила, что детально она все не помнит, но помнит, что самый сильный для нее удар был последний, который пришелся в заднюю часть маршрутного такси. По характеру и механизму повреждений, телесные повреждения были получены ею в связи с ударом в заднюю часть маршрутного такси. Подтверждает показания потерпевшей <ФИО> в части того, что если бы <ФИО> не врезался в маршрутное такси, на котором они ехали, они бы просто пошли домой. Телесных повреждений после того, как маршрутное такси врезалось впереди стоящий автомобиль, она не получила.

С ней после ДТП никто не связывался, ущерб не возмещал.

Она готовилась выходить из маршрутного такси, поскольку подъезжали к остановке. Как вел себя водитель маршрутки, сказать не может. По ощущениям было 3 точка, 2 последовательных рывка и затем удар сзади. Все этом время она держалась за поручень и после третьего толчка почувствовала сильную боль.

<ФИО> принес ей извинения после того, как в полку ДПС, на разборе, сообщили, что не смотря на то, что ДТП произошло по вине водителя маршрутного такси, вред здоровью был причинен в связи с ударом в заднюю часть маршрутки.

Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший <ФИО> в судебном заседании пояснил, что водитель маршрутного такси особо ничего пояснить не мог, поскольку был в шоковом состоянии. Почему так получилось, он не знает. На место ДТП он не выезжал. Исходя из повреждений на принадлежащем ему транспортном средстве может сказать, что повреждения задней части автомобиля серьезней, чем передней. Замяты задние двери, подножка отлетела. В передней части треснул бампер, замяло капот и, насколько он помнит одна фара под замену. Ремонт передней части автомобиля обошелся всего в <данные изъяты> рублей. У него работает 2 водителя, график 3 через 3, иногда они подменяют друг друга. ДД.ММ.ГГГГ у <ФИО> была первая смена. Выезжают они около 6 утра, последний рейс около 22 часов. В течении дня есть перерывы на отдых. Круг проедут и минут 40 отдыхают.

Суд приходит к выводу, что вина <ФИО> в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами.

По результатам административного расследования составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении <ФИО>, с которым последний был ознакомлен. Замечаний и объяснений по содержанию протокола от <ФИО> не поступило (л.д. 3).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), протоколе осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> (л.д. 18-21) зафиксировано направление движения транспортных средств, дорожные и метеорологические условия, место ДТП и повреждения автомобилей.

Согласно сведениям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: отсутствует дорожная разметка 1.5.

Из объяснений водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – <ФИО> следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду со скоростью 50 км/ч. Он и пассажиры на переднем пассажирском сидении были пристегнуты ремнем безопасности. Состояние дороги гололед. На <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате столкновения он не пострадал. Со слов инспектора есть двое пострадавших. На момент столкновения он уточнил у пассажиров, есть ли пострадавшие, нужно ли вызвать скорую помощь, ему ответили, что нет и все покинули салон. Автомобиль получил механические повреждения. Вину в ДТП признает (л.д. 31).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56) следует, что у <ФИО> имелось повреждение: <данные изъяты>. Достоверно определить время образования указанного повреждения не представляется возможным, ввиду отсутствия описания видимых повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в проекции перелома, однако не исключена возможность его образования в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации (сращения) перелома, поэтому оно оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08г. №194н).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76) следует, что у <ФИО> имелось телесное повреждение - <данные изъяты>), которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом (предметами), ввиду отсутствия описания видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в указанной области, достоверно определить давность образования имевшейся травмы не представляется возможным, возможность ее образования при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не исключена.

Данной травмой был причинен вред здоровью в виде временного нарушение функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

«<данные изъяты> клетки» не подтвержден объективными клиническими данными - в представленных медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в указанной области и каких-либо патологических изменений, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке.

«<данные изъяты>» (выставленное при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ), не подлежит судебно-медицинской оценке, так как выставлено на основании однократного осмотра, в отдаленный период (почти через 3 месяца после вышеуказанных событий), описанный неврологический статус без патологических изменении, отсутствует осмотр глазного дна.

На представленной в материалы дела видеозаписи зафиксирован автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в заднюю часть которого врезается автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Вышеуказанные доказательства суд считает достоверными и принимает их во внимание в полном объеме, поскольку они последовательны, согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона.

Не доверять объяснениям потерпевших у суда оснований нет, поскольку каких-либо объективных данных о наличии у них повода для оговора <ФИО> с целью привлечения его к административной ответственности суду не приведено.

При этом суд критически относится к показаниям потерпевших <ФИО> и <ФИО> в части того, что ДТП произошла по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> №, что привело к причинению вреда здоровью потерпевших и руководствуется в этой части показаниями потерпевших <ФИО> и <ФИО>, которые в момент ДТП непосредственно находились в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым был причинен вред здоровью и которые последовательно, в ходе всего производства по делу об административном правонарушении поясняли, что повреждения у них образовались после удара автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак № в автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Данные пояснения потерпевших согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение <ФИО> требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку последний не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, несвоевременно принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>, совершившего перед этим столкновение с автомобилем «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №.

При этом суд считает установленным, что именно допущенное <ФИО> вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении средней тяжести вреда здоровью <ФИО> и причинении легкого вреда здоровью <ФИО>

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

Таким образом, действия <ФИО> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а также по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении правовой квалификации действий <ФИО> по факту причинения телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью <ФИО> по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для рассмотрения данного дела, поскольку административное наказание назначается в данном случае в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, то есть в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол содержит сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. Указанное обстоятельство не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении <ФИО> в вину вменяется также то обстоятельство, что в результате ДТП пострадала пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <ФИО>

По сообщению из ГБУЗ НСО «ГКБ № 34» <ФИО> был выставлен диагноз «УМТ лица» (л.д. 34).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет наличие негативных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести вследствие несоблюдения водителем транспортного средства Правил дорожного движения.

Применительно к положениям ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ потерпевшим будет являться лицо, которому действиями водителя, нарушившего Правила дорожного движения, причинен вред здоровью легкой либо средней тяжести.

Таким образом, правовое значение для установления в действиях <ФИО> признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение им Правил дорожного движения и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего легкой либо средней тяжести.

В целях определения степени тяжести вреда здоровью <ФИО> в ходе административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69) следует, что у <ФИО> имелось следующее телесное повреждение: <данные изъяты>, который образовался от воздействия твердого тупого предмета. Достоверно определить время образования указанного телесного повреждения не представляется возможным, так как в представленном медицинском документе отсутствует описание видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в области лица, однако не исключена возможность его образования в срок ДД.ММ.ГГГГ в условиях автодорожной травмы.

Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Принимая во внимание отсутствие обязательного элемента объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде причинения вреда здоровью <ФИО>, из обвинения <ФИО> подлежит исключению причинение в результате ДТП пассажиру <ФИО> вреда здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также цели административного наказания, закрепленные в ст. 3.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает положительную характеристику с места работы.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность <ФИО> в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, которое будет способствовать исправлению <ФИО> и предупреждению совершения им новых административных правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 12.24, ст. 4.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

<ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), № счета: №, Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России//УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, БИК №, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, КБК №, кор.счет №, УИН №.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу,

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленные сроки влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, в порядке ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об АП должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об АП, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) А.Н. Дятченко

Подлинник постановления находится в деле об административном правонарушении № (УИД 54RS0№-10) в Кировском районном суде <адрес>.