Решение № 2А-2879/2025 2А-2879/2025~М-1560/2025 М-1560/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2А-2879/2025

Дело № 2а-2879/2-2025

46RS0030-01-2025-003523-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Бурковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арепьевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО2, УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления о назначении оценщика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО2 о признании незаконным постановления о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании требований указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении оценщика. С содержанием указанного постановления истец не согласна, поскольку в нем не указаны детальные сведения относительно ООО «Прогресс» согласно которым организация наделена полномочиями по оценке недвижимого имущества и соответствующими квалификационными качествами, отсутствуют сведения об ООО «Прогресс».

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Курской области, в качестве заинтересованных лиц – судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3, ООО «Регион Консалт», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Партнер Инвест».

Административный истец ФИО1, представитель истца ФИО4, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Курской области, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3, представители заинтересованных лиц ООО «Прогресс», ООО «Регион Консалт», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Партнер Инвест» в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, стоимость которых, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей, если стороны исполнительного производства не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества; в случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска на основании исполнительного документа- исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хорошевским районным судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Регион Консалт».

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по Центральному округу г. Курска находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, в которое включены: исполнительное производство №-ИП (взыскатель – ООО «РегионКонсалт»; предмет исполнения – сумма долга в размере 270730,49); исполнительное производство №-ИП (взыскатель - ООО «РегионКонсалт»; предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 91330,21 руб.; исполнительное производство №-ИП (взыскатель –АО «Банк Русский Стандарт»; предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 32831,37 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесла постановление № о наложении ареста на имущество должника ФИО1, которым постановлено: «произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий».

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), в присутствии понятых был наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, с указанием предварительной оценки – 2750 000 рублей; имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № к участию в исполнительном производстве №-ИП привлечен специалист ООО «Прогресс», согласно отчету которого № рыночная стоимость объекта оценки составила 3558000 руб.

Постановление о привлечении специалиста направлено в адреса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота АИС ФССП России, получено через Единый портал государственных услуг и прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, судебным приставом-исполнителем не были допущены нарушения при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста ООО Прогресс», поскольку между УФССП России по Курской области и ООО «Прогресс» заключен государственный контракт №, предметом которого является оказание услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства; срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает во внимание, что в случае несогласия с результатами оценки, стороны исполнительного производства вправе в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, также предусмотрена ч. 3 ст. 6 и ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Такой совокупности по делу не установлено.

При установленных обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что постановление вынесено надлежащим должностным лицом, приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО2, УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 26 августа 2025 г.

Судья М.В. Буркова