Апелляционное постановление № 22-1404/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-246/2025

Судья Бережинская Е.Е. Дело № 22-1404/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 февраля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Иващенко Н.А.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

подсудимого ...........1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Фараджевой Н.В. (удостоверение ........, ордер ........),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Фараджевой Н.В., в защиту интересов подсудимого ...........1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2025 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, урож. ............, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, самозанятого, военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 14 мая 2025 года.

В удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, отказано.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2025 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении в отношении подсудимого ...........1 срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Фараджева Н.В. в защиту интересов подсудимого просит суд изменить ...........1 меру пресечения в виде заключения под стражу, и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии решения о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу существенно нарушены требования ст.ст. 97, 99, 105.1, 110 УПК РФ. Судом первой инстанции при вынесении постановления о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу допущены нарушения требований уголовно – процессуального закона, касающегося вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вынося постановление о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом основания правомерности продления такой меры пресечения, не привел конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, пришел к выводу о том, что находясь на свободе, ...........1 может скрыться от предварительного следствия или суда, угрожать свидетелям, потерпевшей и иным участникам уголовного судопроизводства, продолжит заниматься преступной деятельностью, и может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что суд должен был проанализировать также обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, а также другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде.

Кроме того, отмечает, что в ходе судебного следствия допрошена большая часть свидетелей, оглашены письменные материалы уголовного дела. Более того, постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.01.2025 года назначена повторная судебно – медицинская экспертиза, производство по уголовному делу приостановлено. Данное постановление в настоящее время обжаловано.

Защитник отмечает, что ...........1 под диспансерным наблюдением у врача – психиатра не состоит, ведет, нормальный образ жизни, не был замечен за употреблением алкогольной продукции, жалоб от соседей о нарушении с его стороны общественного порядка, не поступало. Земельный участок и придомовая часть, находится в ухоженном состоянии. Кроме того, подсудимый, не имеет гражданства иностранного государства, не имеет за рубежом источников дохода, до помещения под стражу постоянно проживал и работал в г. Краснодаре, имеет устойчивые социальные связи, пожилых родителей и несовершеннолетнего ребенка на иждивении. По вызову сотрудников правоохранительных органов являлся.

На основании изложенного, защитник просит постановление суда изменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде запрета определённых действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Уголовное дело находится в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара. В ходе предварительного расследования в отношении ...........1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Оспариваемым постановлением срок содержания под стражей ...........1 продлен на три месяца, до 14 мая 2025 года.

Суд считает, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к порядку рассмотрения вопроса о мере пресечения и судебному решению, соблюдены.

Как следует из материалов дела, ...........1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет.

Учитывая тяжесть, общественную опасность преступления, в совершении которого ...........1 предъявлено обвинение, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и дальнейшего продления срока содержания под стражей, не изменились, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей, и отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку с учетом всех исследованных обстоятельств, в том числе и данных о личности подсудимого, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, подсудимый может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, не имеется.

Все данные о личности подсудимого, на которые защита ссылается в жалобах, были известны суду при избрании и последующих продлениях срока содержания под стражей и обоснованно не признаны основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий подсудимого не являются предметом рассмотрении при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая изложенное, решение суда о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2025 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фараджевой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым (обвиняемым), содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый (обвиняемый) подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова