Решение № 2-2406/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2406/2017

Дело №2-2406/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи - Дагировой З.Н.,

при секретаре - Сотеевой Б.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 ФИО37 к ФИО10 ФИО35, ФИО1 ФИО36, Администрации г. Махачкалы. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными правоустанавливающих документов, истребовании земельного участка у ФИО3, исковому заявлению ФИО8 ФИО38 к ФИО10 ФИО39. ФИО1 ФИО40, Администрации г. Махачкалы, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными правоустанавливающих документов, встречному иску ФИО1 ФИО41 к ФИО9 ФИО42 к ФИО10 ФИО43, Администрации г. Махачкалы. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО3, Администрации г. Махачкалы, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными правоустанавливающих документов, истребовании земельного участка у ФИО3 В обоснование иска указано, что истец был принят в члены садоводческого товарищества «Пальмира» на общем собрании членов садоводческого товарищества «Пальмира» в 1999 году, и ему был выделен земельный участок № «а» площадью 500 кв.метров и выдана садоводческая книжка на данный участок.

Данный участок истцом был освоен, огорожен. Истец нес расходы на содержание выделенного мне участка, уплачивал налоги на землю. Это подтверждается справкой с налоговой города Махачкалы и квитанциями об уплате налогов начиная с 1999 года по настоящее время.

В начале 2009 года на принадлежащем истцу участке, истцом возведен фундамент дома и часть цокольного этажа общей площадью 294 кв.м. стоимостью 276 тысяч рублей.

Ответчик - ФИО10 ФИО34 чинит препятствия в пользовании вышеуказанным объектом. ФИО10 самовольно захватив полностью земельный участок истца и проезд граничащий с участком истца, снесла фундамент под строительство дома, ФИО10 претендует на земельный участок истца и заявляет что участок принадлежит ФИО10

Требования истица предъявить документы которые подтверждают право ответчика на участок истца ФИО10 игнорирует и отказывается предоставить какие-либо правоустанавливающие документы, продолжает свои незаконные действия.

Истец считает ее притязания на земельный участок, который принадлежит истцу, безосновательны.

Договориться и обсудить данный вопрос мирным путем не представляется возможным, так как ответчик отказывается принять доводы истца относительно земельного участка.

Незаконные действия ФИО10 ущемляют права истца владения и пользования своим имуществом.

В ходе представил дополнение к иску, в котором указано, что истцу стало известно, что ФИО10 претендующая на земельный участок истца, получила правоустанавливающие документы на земельный участок за номером № 687 «б» площадью 956 кв.м. в бывшем с/т «Пальмира». Ответчик 13.06.2013 года по договору купли продажи земельного участка от 13.06.2013 года и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ продала спорный участок ФИО1 ФИО33, которая зарегистрировала право собственности на спорный участок согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г

Основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок ФИО7 послужили Постановление главы <адрес> № от 28.05.2013 г. о выделении ФИО10 земельного участка <адрес>» в бывшем с/т «Пальмира».

Считаю Постановление главы г. Махачкалы №1504 от 28.05.2013 г о выделении спорного земельного участка в собственность ФИО10 незаконным, поскольку в 2011 году на указанном земельном участке уже находилось капитальное строение, было завершено возведение фундамента и части цокольного этажа.

В период возведения фундамента, а также строительства дома никто никаких претензий мне не предъявлял.

Правомерность владения истца и пользования данным земельным участком подтверждена членской книжной садовода от 19.04.1999г.. квитанциями об уплате налогов на землю начиная с 1999 года по настоящее время, справкой с администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, истец состоит в списках членов садоводческих обществ <адрес> и справке администрации г Махачкалы, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО5 состоял в списках членов садоводческого товарищества и истцу правлением товарищества был выделен участок № «а». К тому же земельный участок № «а», в с/т «Пальмира» согласно топосъемке занесен в генплан города и значится за истцом.

Действия по осуществлению кадастрового учета считаю незаконными, так как на участке уже было расположено строение возведенное истцом, т.е участок был обременен правами другого лица.

Помимо этого, ФИО7 присвоила полностью земельный участок истца, в том числе и проезд граничащий с участком истца. В соответствии со ст. 28 ФЗ РФ от 8.11. 2007 года №254-ФЗ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно осуществлять проезд транспортных средств перевозки пассажиров грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах РФ. В соотв. с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования занятые площадями, улицами проездами не подлежат приватизации. В соответствии со ст. 61 ЗК РФ решение уполномоченных органов о предоставлении в собственность может быть признано недействительным в судебном порядке.

Постановление Администрации <адрес>, вынесено на основании документов не соответствующих требованиям закона.

Согласно Постановления Администрации <адрес>, № от 28.05.2013г. ФИО7 предоставлен в собственность земельный участок № «б», в бывшем с\т «Пальмира», площадью 956кв.м.

Основанием вынесения данного Постановления послужили Свидетельство о пожизненно наследуемом владении № от 25.05.1996г. и членская книжка садовода.

Согласно Свидетельства о пожизненно наследуемом владении № от 25.05.1996г. ФИО7 предоставлен земельный участок № «В», расположенный в с/т «Пальмира» <адрес>.

Согласно п. 1,1. ст. 1 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с Земельным кодексом ФИО4 (статья 31) право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование земельными участками удостоверяется государственным актом.

В соответствии с п. 1.11 Инструкции, государственный акт составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается главой местной администрации и скрепляется гербовой печатью.

Первый экземпляр государственного акта выдается собственнику земли, землевладельцу, землепользователю, второй хранится в районном (городском) комитете по земельной реформе и земельным ресурсам или сельской, поселковой, городской администрации.

В Свидетельстве о пожизненно наследуемом владении № от 25.05.1996г. в нарушении требований законодательства не указаны фамилия, имя, отчество и должность лица его подписавшего, что свидетельствует о его фальсификации.

Согласно ст. 31-32 Закона «о Земле» от 1991 года нормой предоставления земельных участков в целях садоводства в <адрес> была площадь 0.045 га т.е. 450 кв.м.. Как усматривается из свидетельства № ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок для целей садоводства площадью 0. 955га., т.е. 955кв.м., что также свидетельствует о фальсификации правоподтверждающего документа.

Об фальсификации свидетельствует и указанная в вышеуказанном свидетельстве дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ для всех организаций и учреждений РФ в т.ч. и Администрации <адрес> являлся официальным выходным днем.

Также основанием вынесением Постановления Администрации <адрес> от 28.05.2013г. послужила членская книжка садовода № -б от 25.05.1996г.

Согласно членской книжки садовода, ФИО10 была принята в члены <адрес> 15.05.1996г.

Как указано на первой странице членской книжки садовода сама книжка была изготовлена в 2000 годах, а уже при заполнении сверху ручкой указан 1996 год, это подтверждает факт заполнения членской книжки садовода задним числом.

Факт заполнения членской книжки садовода задним числом подтверждается и графой на второй странице «Согласно решению общего собрания членов садоводческого товарищества».

Принятие членов садоводческого товарищества на основании решения общего собрания членов с\т стало осуществляется с момента введения в действие Закона №66-ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

По смыслу ст. 21 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» вопросы приема и исключения из его членов отнесено к исключительной компетенции общего собрания садоводческого товарищества.

Принятие в члены садоводческого товарищества в 1996г. регулировалось Типовым уставом садоводческого товарищества, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.03.1988 г. № 12, Законом «О Кооперации», и оформлялось протоколом общего собрания членов садоводческого товарищества.

Согласно свидетельства о пожизненно наследуемом владении № 1255 от 25.06.1996 г. ФИО10 предоставлен земельный участок под номером 687 «В», а согласно членской книжки садовода от 15.05.1996г., ФИО10 был выделен садоводческий участок № 687 «б».

Несмотря на неоднократные требования подлинник свидетельства о пожизненно наследуемом владении от 25.05.1996г.. в судебное заседание представителем ответчиков не был представлен, со ссылкой на то, что подлинник был изъят Администрацией г.Махачкала при вынесении Постановления. Данные доводы ответчика опровергаются ответом на адвокатский запрос Администрации г. Махачкала, согласно которому при вынесении постановления подлинники документов послуживших основанием не изымаются и возвращаются собственнику.

Согласно ответа Администрации г. Махачкала на адвокатский запрос от 11.11.2012г. в списках представленных председателем бывшего общества Пальмира данные о гр. ФИО10 отсутствуют.

Таким образом, основанием для вынесения Постановления Администрации <...> от 28.05.2013г. послужили документы не соответствующие требованиям законодательства (фальсифицированные), в связи с чем последующие документы вынесенные на основании подложных документов в силу закона признаются недействительными (ничтожными).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ в орган кадастрового чета для кадастрового учета должен быть представлен документ, подтверждающий разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка, проведенном в установленном земельным законодательством порядке.

В соответствии со ст. 39 ч.3 п.3 названного закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты, либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания.

В судебное заседание представителем ФИО10 Л было представлено межевое дело. Как усматривается из межевого дела при определении границ земельного участка ФИО10 указанные положения Закона не соблюдены, так как обладателям смежных земельных участков, извещения по почте не отправлены, в СМИ не опубликованы.

При постановке земельного участка <адрес> на кадастровый учет не было произведено согласование границ земельного участка с соседними землепользователями.

На судебном заседании истцу стало известно что ответчик ФИО7 согласно свидетельству на право пожизненно наследуемого владения землей, выданного Махачкалинским горкомземом, №, членской книжкой садовода № «б» от ДД.ММ.ГГГГ, письму ОАО « Дагэнергосеть» ПУ ЦЭС № от 23.11-571 от 23 11.2012 г. и постановления главы <адрес> № от 28.05.2013г. переоформила в собственность земельный участок № «б» площадью 956 кв.м в бывшем с/т «Пальмира» на себя получив свидетельство о государственной регистрации права № от 13.06.2013г.

Она же ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ продала спорный участок ФИО6, которая зарегистрировала право собственности на спорный участок согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о государственной регистрации права № от 13.06.2013г. на имя ФИО7 и последующий договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 полученные на основании подложных документов в силу закона также признаются недействительными (ничтожными).

Правомерность истца владения и пользования данным земельным участком подтверждена членской книжной садовода от 19.04.1999 г. квитанциями об уплате налогов на землю начиная с 1999 года по настоящее время, справкой с администрации Ленинского района г. Махачкалы от 23.03.2011 г. согласно которой, истец состоит в списках членов садоводческих обществ города Махачкалы. К тому же земельный участок <адрес> согласно топосъемке занесен в генплан города и значится за истцом.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО9 ФИО31 к ФИО10 ФИО32, Администрации г. Махачкалы, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД о признании добросовестным приобретателем спорного земельного участка, указав следующее.

В соответствии со статьями 3 и 60 ГПК РФ судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право лица, обращающегося в суд, обстоятельства, которые могут быть доказаны определенными средствами доказывания, не могут быть доказаны никакими другими доказательствами.

Отсюда следует, что право лица, обращающегося за его защитой в суд, должны подтверждаться теми доказательствами, которые предусмотрены законодательством.

В соответствии со ст.ст. 25,26 ЗК РФ Права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 11.1. ЗК РФ Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 11.3., 11.4. ЗК РФ Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В мае 1996 года ФИО10 принята в с\т «Пальмира» в соответствии с Типовым уставом садоводческого товарищества, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ. №, Законом «Кооперации».

Махачкалинским горкомземом выдано Свидетельство на право пожизненно наследуемого владения землей № с на земельный участок № «б» (а не «В» как указано истцом), площадью 0,955 га. В свидетельстве имеется печать подпись работника горкомзема, а также печать с\т «Пальмира» и подпись председателя.

Из справок <адрес> и Махачкалинского отдела № Управления Роснедвижимости по РД от 2010 года следует, что ФИО10 является членом с\т «Пальмира» и за ней числиться <адрес>

Ответ на адвокатский запрос и иные доводы, содержащиеся в иске ФИО9 не свидетельствуют о незаконности оспариваемых истцом (ответчиком) документов.

ФИО10 на основании свидетельства на право пожизненно наследуемого владения землей № 1255 с, выданного Махачкалинским горкомземом, членской книжкой садовода № 686 «б» от 25.05.1996 года, письму ОАО «Дагэнергосетъ» ПУ ЦЭС №215-1-571 от 23.11-571 от 23.11.2012 г. и Постановления главы г.Махачкала № 1504 от 28.05.2013 г. переоформила в собственность земельный участок № «б» площадью 956 кв.м. в бывшем с/т «Пальмира» на себя получив свидетельство о государственной регистрации права № от 13.06.2013г. Земельный участок занесен в генплан города, поставлен на кадастровый учет,

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела данный участок за 900 тысяч рублей, зарегистрировала свое право собственности по свидетельству о государственной регистрации права № от 17.06.2013

После чего истец как собственник приступила к его освоению и пользоваться им, начала строительство дома.

Наличие членской книжки садовода от 19.04.1999г., квитанции об уплате налогов на землю, справки с администрации Ленинского района г. Махачкалы от 23.03.2011 г., не свидетельствуют о наличии права ФИО9 М, на <адрес>

В силу ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и п.52 Пленума ВС РФ № Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

В любом случае истец является добросовестным приобретателем земельного участка площадью 956 кв.м., расположенного по адресу; <адрес>

Также ФИО3 представлено дополнение к встречному иску, в котором указано, что 25.03.2014 г. ФИО3 подано исковое заявление (встречное) об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9 и о признание ее добросовестным приобретателем земельного участка за <адрес> (л.д. 11, т. 2), так как ФИО3 участок земли был приобретен на законных основаниях, выкуплен по кадастровой цене у Администрации <адрес>, что подтверждено следующими документами:

1.Свидетельством №с от ДД.ММ.ГГГГ на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. 36);

2.Справкой № от 23.06. 2010 г. о том, что за ФИО7 значится з/у № и она числится членом с/т «Пальмира» (л.д. 36);

3.Постановлением главы <адрес> № от 05.2013 г. о переоформлении ФИО7 в собственность з/у № в бывшем с/т «Пальмира» и разрешении строительства индивидуального жилого дома и оплатой кадастровой стоимости за собственность на землю 724 027 руб. (л.д. 108):

4.Свидетельством о государственной регистрации права № от 13.06.2013 г. на земельный участок № 687-6 (л.д. 41. 42);

5. Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорный земельный участок <адрес>

6. Другими документами по закреплению з/у, произведенными оплатами и т.д.

На последнем судебном заседании, то есть 27.07.2017 г. лицами, участвующими от имени ФИО9 в суд представлено Постановление администрации г. Махачкалы от 8 июля 2015 г. № 3811 о переоформлении земельного участка № 526-а, площадью 360,0 кв.м., за ФИО9 (данное постановление в материалах дела до сих пор не было, оно в суд не представлялось, и как оно появилось непонятно).

Основанием издания, данного Постановления послужили: ксерокопия членской книжки садовода от 18.04.1999 г. (подлинник которой не имеется и не представлен в суд), без порядкового номера, без номера протокола (что являются обязательными данными для законной членской книжки садовода); заключения отдела экспертизы документов от 06.07.2015 г. № 952 (о чем не имеются сведения в рассматриваемом суде гражданском деле); заявление ФИО9 который ни разу не явился в суд, и о ком суду ничего неизвестно.

Названное Постановление вынесено (подделано) при следующих нарушениях:

1.При наличии Определения об обеспечении иска Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10.04.2014 г. (л.д. 234), запревающим совершение любых действий, и при наличии решений о праве собственности ФИО3 на земельный участок, тогда когда для предоставления участка земли в собственность, он не должен иметь никаких ограничений или обременении.

2. Согласно ксерокопии членской книжки садовода ФИО9 от 18.04.1999 г., размер садового участка № 526-а составляет 500 кв.м., о согласно Постановления администрации г. Махачкалы от 8 июля 2015 г. № 3811 за ФИО9 переоформлен земельный участок, площадью 360,0 кв.м. Получается, что за ФИО9 оформлен другой или непонятно, что за участок.

3.25.06.2015 г. Народным собранием РД на очередном заседании принято решение о досрочном прекращении полномочий и. о. главы администрации г. Махачкалы ФИО12, где председатель НС РД ФИО13 высказался, что ФИО12 нет на работе, все телефоны выключил и неизвестно, где он вообще находится.

10 июля 2015 г. ФИО14 приступил к исполнению обязанностей мэра г. Махачкалы.

При этих обстоятельствах и.о. Главы Администрации <адрес> ФИО11 не имел право и физически не мог издать и подписать «Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о переоформлении земельного участка №-а, площадью 360,0 кв.м., за ФИО9», и при том, что не были представлены в администрацию <адрес> документы, которые бы могли быть основанием для издания такого постановления.

Кроме всего спор идет о разных земельных участках. За ФИО3 значится земельный участок № за кадастровым номером №, за ФИО15 - участок №, за ФИО9 - участок №.

ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО10 и ФИО3 об препятствий в пользовании земельным участком и признании правоустанавливающих документов недействительными, указав следующее.

5.08.1999 года истец принят в члены садоводческого товарищества «Пальмира». Истцу был предоставлен участок № 655 «а» площадью 500 кв.м. и выдана садоводческая книжка на участок.

Сразу после выделения истец освоил, огородил его сеткой, посадил на участке деревья. С момента выделения истец нес расходы на содержание выделенного мне участка, выплачивал налоги на землю, что подтверждается справкой с управления Администрации городского округа г. Махачкала» по взаимодействию с налоговыми органами.

Никаких претензий относительно прав истца на участок до недавнего времени никто не заявлял. В конце 2013 года истец обнаружил, что кем-то начато строительство на моем участке, возводится фундамент. При этом фундаментом захватывается и часть соседнего участка. В последующем истец выяснил у хозяина соседнего участка, что строительство ведется ответчиками ФИО10 и ФИО16

Несмотря на наличие у истца документов и предупреждения истца о незаконности действий и нарушении его прав, на участке истца продолжают строится ответчики, претендуя на мой земельный участок, отказываясь показывать истцу какие-либо документы на основании которых заявлены притязания.

Ответчики чинят истцу препятствия, незаконно занимают участок, который с 1997г. находится в его пользовании и без какого-либо разрешения компетентных органов ведут строительство на участке.

Истец обратился в Администрацию г. Махачкала, для выяснения сложившейся ситуации. В Администрации г. Махачкала истцу сообщили что ни ФИО10 ни ФИО16 списках членов садоводческого товарищества «Пальмира», сданных в Администрацию г. Махачкала при ликвидации с\т фамилии ответчиков не значатся, но при этом Администрацией <адрес> согласно Постановлению Главы Администрации <адрес> № от 28.05.2013 г земельный <адрес> площадью 956 кв.м в бывшем с/т «Пальмира» переоформлен в собственность ФИО10

Объяснить природу Постановления истцу в Администрации отказалась сообщив что истец имеет право оспорить правоустанавливающие документы в случае несогласия в судебном порядке.

Истец считает, что документы, послужившие основанием выделения земельного участка ФИО10 сфальсифицированы и не влекут правовых последствий.

Основанием вынесения Постановления послужили: Свидетельство на право пожизненно наследуемого владения землей, выданного Махачкалинским горкомземом №1255, членская книжка садовода № 686 «б» от 25.05.1996 года, письмо ОАО «Дагэнергосеть» ПУ ЦЭС №215-1-571 от 23.11-571 от 23 11.2012 г. на основании данного Постановления в последующей ФИО10 оформила право собственности на земельный участок.

Согласно Свидетельства о пожизненно наследуемом владении №125 от 25.05.1996г. ФИО10 предоставлен земельный участок № <адрес>.

Согласно п. 1.1. ст. 1 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации 9 марта 1992г., в соответствии с Земельным кодексом РСФСР (статья 31) право собственное на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование земельными участками удостоверяется государственным актом. В соответствии с п. 1.11 Инструкции, государственный акт составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается главой местной администрации и скрепляется гербовой печатью. Первый экземпляр государственного акта выдается собственнику земли, землевладельцу, землепользователю, второй хранится в районном (городском) комитете по земельной реформе и земельным ресурсам или сельской, поселковой, городской администрации

В Свидетельстве о пожизненно наследуемом владении № 1255 от 25.05.1996г. в нарушении требований законодательства не указаны фамилия, имя, отчество и должность лица его подписавшего, что свидетельствует о его фальсификации. Согласно ст. 31-32 Закона «о Земле» от 1991 года нормой предоставления земельных участков в целях садоводства в г. Махачкала была площадь 0.045 га т.е. 450 кв.м.. Как усматривается из свидетельства № 1255 ФИО10 25 мая 1996 года предоставлен земельный участок для целей садоводства площадью 0.955га., т.е. 955кв.м., что также свидетельствует о фальсификации правоподтверждающего документа.

Об фальсификации свидетельствует и указанная в вышеуказанном свидетельстве дата выдачи 25 мая 1996 года для всех организаций и учреждений РФ в т.ч. и Администрации г. Махачкалы являлся официальным выходным днем.

Также основанием вынесением Постановления Администрации г. Махачкала от 28.05.2013г. послужила членская книжка садовода № 687 -б от 25.05.1996г. Согласно членской книжки садовода, ФИО10 была принята в члены <адрес> 15.05.1996г.

Как указано на первой странице членской книжки садовода сама книжка изготовлена в 2000 годах, а уже при заполнении сверху ручкой указан 1996 год, это подтверждает факт заполнения членской книжки садовода задним числом. Факт заполнения членской книжки садовода задним числом подтверждается и графой на второй странице «Согласно решению общего собрания членов садоводческого товарищества».Принятие членов садоводческого товарищества на основании решения общего собрания членов с\т стало осуществляется с момента введения в действие Закона №66-ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».По смыслу ст. 21 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» вопросы приема и исключения из его членов отнесено к исключительной компетенции общего собрания садоводческого товарищества. Принятие в члены садоводческого товарищества в 1996г. регулировалось Типовым уставом садоводческого товарищества, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.03.1988 г. №12, Законом «О Кооперации», и оформлялось протоколом общего собрания членов садоводческого товарищества.

Согласно свидетельства о пожизненно наследуемом владении № 1255 от 25.06.1996 г. ФИО10 предоставлен земельный участок под номером 687 «В», а согласно членской книжки садовода от 15.05.1996г., ФИО10 был выделен садоводческий участок № 687 «б».

Таким образом, основанием для вынесения Постановления Администрации г. Махачкала, №1504 от 28.05.2013г. послужили документы не соответствующие требованиям законодательства (фальсифицированные), в связи с чем последующие документы вынесенные на основании подложных документов в силу закона признаются недействительными (ничтожными). Кроме того, истцу не понятно на основании какого документа ФИО10 пришила, к выводу, что земельный участок ответчика расположен именно в этом районе. Как усматривается из документов ФИО10, предоставленный ей земельный участок не занесен на планшет г. Махачкала, т.е. границы земельного участка и место ее расположения не согласованы с Администрацией г. Махачкала, в связи с чем Кадастровая палата не имела права ставить земельный участок на кадастровый учет в этих границах.

Также границы земельного участка не согласованы с хозяевами соседних участков. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ в орган кадастрового чета для кадастрового учета должен быть представлен документ, подтверждающий разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка, проведенном в установленном земельным законодательством порядке. В соответствии со ст. 39 ч.3 п.3 названного закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты, либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания.

Также не понятно на основании какого нормативно правового акта ФИО10 был предоставлен участок превышающий, установленный законом норматив площади земельного участка выделяемого для целей садоводства, который составляет 0,5га., тогда как ответчице предоставлен участок два раза превышающий норматив, а именно 0,955га.

На сегодняшний день как стало известно истцу ФИО10 продала земельный участок ФИО3

Поскольку правоподтверждающие документы, выданные на спорный земельный участок на имя ФИО10 сфальсифицированные (ничтожные), то все остальные документы, выданные на основании этих документов, также являются ничтожными.

В судебном заседании представитель ФИО9 ФИО17 и ФИО15 просили удовлетворить их исковые требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ФИО3 ФИО18 просил отказать в удовлетворении иска, удовлетворить встречный иск.

ФИО19 ФИО19, Администрация г. Махачкалы, Росреестр РД, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и представителей не направили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно членской книжке садовода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выделен земельный участок №-а в с/т «Пальмира».

Согласно членской книжке садовода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выделен земельный участок <адрес>

Согласно членской книжке садовода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выделен земельный участок <адрес>

Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № «б» площадью 956 кв.м. в бывшем <адрес> переоформлен в собственность ФИО10, ему присвоен кадастровый №, право собственности ФИО10 зарегистрировано на основании указанного постановления.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО9 и ФИО15 не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ФИО3 их прав на выделенные им земельные участки.

В частности, истцы не представили суду данные о границах, местоположении выделенных им в садоводческом товариществе земельных участков.

В отсутствие сведений о границах выделенных истцам земельных участков не представляется возможным провести землеустроительную экспертизу по вопросу о наличии наложения границ земельных участков сторон.

Суд не может принять в обоснование исковых требований представленные ФИО9 и ФИО15 членские книжки садовода и квитанции об оплате земельного налога, поскольку данные документы не являются документами, позволяющими определить местоположение земельных участков.

Согласно ч.ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено, что право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд находит несостоятельными доводы истцов о том, что они владели и пользовались выделенными им земельными участками, фактически находящимися во владении ФИО3, с момента их предоставления, поскольку данные доводы никакими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, истцами не представлены доказательства нарушения их прав ФИО3, в связи с чем в их исках следует отказать.

Также суд находит подлежащими отклонению исковые требования ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем спорного земельного участка по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в п. п. 34, 35, 39 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Поскольку истцы не обосновали наличие права собственности на земельный участок, принадлежащий ФИО3, основания для признания ФИО3 добросовестным приобретателем данного участка отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 ФИО25 к ФИО10 ФИО26, ФИО1 ФИО27, Администрации <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными правоустанавливающих документов, истребовании земельного участка у ФИО6 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО28 к ФИО10 ФИО29, ФИО1 ФИО30, Администрации <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными правоустанавливающих документов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО22 к ФИО9 ФИО23 к ФИО10 ФИО24, Администрации г. Махачкалы, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД о признании добросовестным приобретателем отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2017 года.

В окончательной форме решение изготовлено 09 января 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий З.Н. Дагирова