Решение № 2-6145/2024 2-6145/2024~М-5249/2024 М-5249/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-6145/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

23.12.2024.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Шеринг-Сибирь" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

ООО "Шеринг-Сибирь" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика 82000,00 рублей (согласно оценочной стоимости арендованного имущества), арендную плату за период с 20.04.2023 по 20.02.2024 в размере 112500,00 рублей, неустойку за период с 20.04.2023 по 03.03.2024 в размере 159500,00 рублей, а также расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6735,00 рублей.

В обосновании иска истец указывает, что на сайте (www.krutikolesa.ru/sochi) ООО "Шеринг-Сибирь" (далее "Арендодатель") была осуществлена регистрация (идентификатор личного кабинета - 1610665), а также был оформлен на заказ на аренду Электровелосипед, замок, зарядное устройство, дополнительный аккумулятор (далее вместе именуемые - Девайс) тем самым ФИО1 (далее- Арендатор) акцептовал условия публичной оферты (далее "Оферта"); размещенной на сайте Арендодателя, что в свою очередь означает заключение между ФИО1 и Арендодателем договора аренды Девайса, в соответствии с п. а1 ч.2 которого Арендодатель по запросу Арендатора передает в аренду Девайс, а Арендатор оплачивает аренду и пользуется Девайсом.

10.12.2022г. Арендодатель передал, а Арендатор принял Электровелосипед, замок, зарядное устройство, дополнительный аккумулятор, стоимость которого составляет 82000 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи имущества.

Таким образом, обязательства со стороны Арендодателя выполнены в полном объеме, каких-либо претензий по полученному Девайсу от Арендатора не поступило.

В свою очередь в соответствии с п. "d" ч. 4 Оферты, у Арендатора возникло встречное обязательство по оплате арендной платы за использование Девайса согласно прайс-листа размещенного на сайте Арендодателя и отображено в личном кабинете Арендатора размер которой составляет 11250,00 рублей в месяц.

Первоначально у Арендатора частично продление списывалось самостоятельно с депозитного счета работодателя, но после увольнения Арендатор продлевать аренду перестал.

20.04.2023г. срок действия аренды истек, однако Арендатор не продлил аренду и не исполнил обязательство по возврату Девайса в срок, составляющий 48 часов дня окончания аренды.

B соответствии с п. а ч. 7 Оферты предусмотрено, что неустойка составляет 500,00 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки оплаты или возврата Девайса и взыскивается сверх суммы убытков.

Согласно пункта ч.9 (Обмен электронными документами) Стороны признают юридически значимым обмен любыми документами в рамках договора, если они направляются по e-mаil или посредством сервисов мгновенного обмена сообщениями, а также через Личный кабинет.

03.03.2024 была направлена по e-mail досудебная претензия ответчику, которая не была исполнена ответчиком.

Таким образом, в настоящий момент задолженность Ответчика состоит из следующих сумм:

82000,00 руб. - стоимость электровелосипеда, а также включая замок, зарядное устройство, дополнительный аккумулятор;

112500,00 руб. - арендная плата с 20.04.2023 по 20.02.2024г. из расчета 11250,00 рублей в месяц (11250,00 х 10= 11250,00 руб.);

159500,00 руб. согласно п.а ч. 7 Оферты, неустойка за период с 20.04.2023 по 03.03.2024 из расчета 500 руб. в день (500 х 318 дней = 159500,00 руб.), которая не превышает сумму основного долга, сложенную из оценочной стоимости и суммы задолженности за аренду оборудования.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени судебного заседания ответчик уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что допускается по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, извещен (л.д.40), ходатайств не заявлено, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абз.1 п.1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п.1 ст.610 ГК РФ).

В соответствии со ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Арендатор, в свою очередь, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой устанавливаются договором аренды (п.1 ст.614 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на сайте (www.krutikolesa.ru/sochi) ООО "Шеринг-Сибирь" была осуществлена регистрация (идентификатор личного кабинета 1610665), а также был оформлен на заказ на аренду Электровелосипед, замок, зарядное устройство, дополнительный аккумулятор (Девайс) тем самым ФИО1 акцептовал условия публичной оферты; размещенной на сайте Арендодателя, что в свою очередь означает заключение между ФИО1 и Арендодателем договора аренды Девайса, в соответствии с п. а1 ч.2 которого Арендодатель по запросу Арендатора передает в аренду Девайс, а Арендатор оплачивает аренду и пользуется Девайсом.

10.12.2022 Арендодатель передал, а Арендатор принял Электровелосипед, замок, зарядное устройство, дополнительный аккумулятор, стоимость которого составляет 82000 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи имущества.

Таким образом, обязательства со стороны Арендодателя выполнены в полном объеме, каких-либо претензий по полученному Девайсу от Арендатора не поступило.

В свою очередь в соответствии с п. "d" ч. 4 Оферты, у Арендатора возникло встречное обязательство по оплате арендной платы за использование Девайса согласно прайс-листа размещенного на сайте Арендодателя и отображено в личном кабинете Арендатора размер которой составляет 11250,00 рублей в месяц.

20.04.2023г. срок действия аренды истек, однако Арендатор не продлил аренду и не исполнил обязательство по возврату Девайса в срок, составляющий 48 часов дня окончания аренды.

Учитывая период аренды, задолженность по арендной плате за период с 20.04.2023 по 20.02.2024 из расчета 11250,00 рублей в месяц (11250,00 х 10= 112500,00 руб.) составляет 112500,00 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

B соответствии с п. а ч. 7 Оферты предусмотрено, что неустойка составляет 500,00 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки оплаты или возврата Девайса и взыскивается сверх суммы убытков.

По состоянию на 03.03.2024г. просрочка составляет 318 дней (за период с 20.04.2023 по 03.03.2024г.). На 03.03.2024г. сумма неустойки составляет 500 х 318 дней = 159500,00 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты задолженности.

Расчет задолженности, включая основной долг, неустойку, судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика по уплате арендных платежей, объективных оснований для снижения неустойки у суда не имеется. При этом суд учитывает соотношение размера неисполненных обязательств по уплате арендных платежей, стоимости арендованного имущества и суммы неустойки, которая не превышает размер неисполненных обязательтв ответчиком, значительную длительность неисполнения обязательств.

Согласно пункта ч.9 (Обмен электронными документами) Стороны признают юридически значимым обмен любыми документами в рамках договора, если они направляются по e-mаil или посредством сервисов мгновенного обмена сообщениями, а также через Личный кабинет.

03.03.2024г. была направлена по e-mail досудебная претензия ответчику, которая не была исполнена ответчиком.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представленные ответчиком доказательства не отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком возложенных на него договором аренды движимого имущества обязательств, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составили размер уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

Статья 333.19 Налогового кодекса РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Истцом понесены судебные расходы при обращении с иском в суд по оплате государственной пошлины в размере 6735,00 рублей. При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6735,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Шеринг-Сибирь" сумму задолженности 82000,00 рублей (согласно оценочной стоимости арендованного имущества), арендную плату за период с 20.04.2023 по 20.02.2024 в размере 112500,00 рублей, неустойку за период с 20.04.2023 по 03.03.2024 в размере 159500,00 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6735,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 15.01.2025.

Председательствующий