Приговор № 1-20/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-20/2018

Копия

Дело № 1-20/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя- прокурора Каратузского района Шестакова С.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника- адвоката Сухочевой Н.В., представившей удостоверение № 1724 и ордер № <...> от 09.06.2018 г.,

а также с участием потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <...> в <...>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении, не работающего (пенсионер, инвалид 3 группы), проживающего в <...>, (зарегистрирован по месту жительства в <...>), не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14 октября 2017 года, около 10 часов 35 минут, по адресу <...>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2 №1 произошла ссора. В ходе данной ссоры, ФИО1, испытывая к потерпевшей личную неприязнь, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия трость, с силой нанес не менее трех ударов данной тростью по <...> ноге ФИО2 №1, лежащей на диване. В результате данных действий потерпевшей причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и раны в верхней трети правой голени, перелома правой большеберцовой кости в верхней трети.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 24.01.2018 г. № <...> перелом правой большеберцовой кости в верхней трети квалифицирован как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что проживает по адресу <...> вместе с ФИО2 №1 и ее взрослой дочерью Свидетель №3 14 октября 2017 г. распивали спиртное по указанному адресу. Во время распития между ним и Свидетель №3 произошла ссора, в результате которой Свидетель №3 нанесла ему удар ножом в область <...>. Испугавшись за свою жизнь, он попросил ФИО2 №1 вызвать врача, но та отказалась. Тогда он ударил не менее трех раз своей тростью, изготовленной из клюшки. Удары наносил с размаху, сверху вниз, по ногам ФИО2 №1 Впоследствии приехал фельдшер и его вместе с ФИО2 №1 доставили в больницу. Узнал, что у ФИО2 №1 перелом ноги.

Указанные показания обвиняемого суд признает правдивыми и достоверными, поскольку объективно согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что проживает вместе с ФИО1 в доме по адресу <...>. Осенью, в один из дней, она распивала спиртное вместе с ФИО1 и Свидетель №3 От выпитого опьянела, и пошла спать в другую комнату. В это время Свидетель №3 и ФИО1 ссорились словестно. Через некоторое время к ней в комнату вошел ФИО1 и попросил вызвать врача. При этом поднял рубашку и показал небольшую рану. Она отказалась вызывать врача. ФИО1 разозлился и стал ее бить своей тростью, изготовленной из хоккейной клюшки. Ударил раза три по <...> ноге. От боли она теряла сознание. Затем, старшая дочь вызвала скорую помощь, и она была доставлена в Каратузскую больницу. Там сделали рентген, показавший трещину кости, и наложили гипс. В настоящее время никаких претензий к ФИО1 она не имеет, помирилась с ним, и продолжают проживать вместе.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что в октябре 2017 г. распивала спиртное вместе со своей матерью ФИО2 №1 и ФИО1 Во время распития между ней и ФИО1 произошла ссора, в связи с чем она ушла из дома к Свидетель №2 Вернувшись вечером, увидела, что ФИО2 №1 лежит на полу, а на ее ноге была рана. ФИО3 пояснила, что ее избил ФИО1 какой-то палкой. Она вызвала скорую помощь, которая доставила ФИО2 №1 в больницу. Матери наложили гипс.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Из оглашенных показаний свидетеля следует, что 14 октября 2017 г. вместе с ФИО1 и ФИО2 №1 распивала спиртное. Затем ФИО2 №1 ушла в спальню, а между ней и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой она ударила ФИО1 1 раз ножом в область груди, после чего ушла из дома к Свидетель №2 Впоследствии от Свидетель №2 узнала, что их мать- ФИО2 №1 находится в больнице. По возвращении из больницы мать пояснила, что ФИО1 просил вызвать фельдшера, но она отказалась, и тогда ФИО1 ударил ее не менее трех раз тростью по ногам, в результате сломав ногу. Также она видела, что у ФИО2 №1 была загипсована нога.

Показания свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, суд находит правдивыми, поскольку они объективно согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что в октябре 2017 г., в дневное время к ней домой пришла ее сестра ФИО3, и сообщила, что ФИО1 ударил их маму- ФИО2 №1 Придя в дом своей матери по <...>, увидела, что ФИО2 №1 лежит на полу. При этом жаловалась на боль в ноге и пояснила, что ее ударил ФИО1 своим батогом. Она вызвала фельдшера, после чего ушла домой. Через несколько дней приходила к матери и видела, что у той загипсована нога.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что работает фельдшером в Качульской врачебной амбулатории. 14 октября 2017 г., после 12 час, поступил телефонный вызов к ФИО1. Придя по вызову, обнаружила у ФИО1 колотое ранение в <...>, в связи с чем оказала первую медицинскую помощь. При этом, ФИО1 сказал, что у ФИО2 №1 тоже имеется травма, так как он ее ударил батогом за отказ вызвать врача. Она обоих доставила в Каратузскую больницу, где ФИО1 госпитализировали в хирургическое отделение. ФИО3 осмотрел врач хирург, сделали рентген, после чего наложили гипс на поврежденную ногу. Более на прием к врачу потерпевшая не явилась и самостоятельно сняла гипс.

Показания потерпевший и свидетелей не содержат в себе существенных противоречий, являются стабильными, последовательными, взаимно дополняются. При таком положении, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных лиц.

Помимо показаний свидетелей и потерпевшей вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами.

Так, из спецсообщения КГБУЗ «Каратузская РБ» от 14.10.2017 г. № <...> следует, об обращении потерпевшей ФИО2 №1 за медицинской помощью по поводу перелома средней трети большеберцовой кости справа 9л.д. 13)

Протоколом осмотра места происшествия, в том числе дополнительного, установлено место совершения преступления- жилой дом, расположенный по адресу <...> (л.д.29-36)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в палате № 6 хирургического отделения КГБУЗ «Каратузская РБ», куда был госпитализирован ФИО1, последним добровольно выдана трость (батог), изготовленная из деревянной клюшки. (л.д.37-39) Изъятая трость осмотра и признана вещественным доказательством, о чем составлены соответствующие протокол и постановление. (л.д. 41-45)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <...> от 27.12.2017 г., на момент обращения ФИО2 №1 за медицинской помощью, у нее обнаружен кровоподтек и рана в верхней трети правой голени, перелом правой большеберцовой кости в верхней трети, которые возникли не менее чем от одного травмирующего воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой. Перелом правой большеберцовой кости в верхней трети по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.59-60)

Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта у суда не имеется, поскольку данные выводы с достаточной полнотой мотивированы с приведением методов исследования. Экспертиза выполнена лицом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Письменные доказательства, исследованные судом, сомнений также не вызывают, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и надлежащим образом оформлены, в связи с чем являются допустимыми.

Анализ показаний обвиняемого, потерпевшей и свидетелей, а также письменных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что действия ФИО1 носили целенаправленный характер.

Учитывая характеристики предмета, использованного в качестве оружия, имеющего ребро (угол), а также неоднократное нанесение ударов со значительной физической силой, суд полагает, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд считает ФИО1 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1

С учетом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14.03.2018 № <...>, ФИО1 <...>

С учетом фактических обстоятельств, оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем суд полагает, что ФИО1 совершил преступление, будучи вменяемым, а потому подлежит наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также противоправное поведение потерпевшей, отказавшейся вызвать скорую медицинскую помощь в связи с наличием у обвиняемого ножевого ранения, что и явилось поводом к совершению подсудимым данного преступления.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд принимает во внимание отсутствие у обвиняемого судимости, признание им своей вины, а также состояние здоровья обвиняемого, а именно наличие у него инвалидности.

При этом обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, для применения правил, изложенных в ст. 64 УК РФ по данному делу в отношении подсудимого судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, по мнению суда, также не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку судом достоверно установлено на основании показаний обвиняемого, потерпевшей и свидетелей о том, что совершение преступления вызвано употреблением алкоголя и возникшей на этой почве ссорой.

Учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения и поведения подсудимого в момент и после совершения преступления, а также наличие совокупности смягчающие наказание обстоятельств, суд находит личность подсудимого не представляющей значительной общественной опасности и приходит к выводу о возможности применения к нему наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Имеющееся по делу вещественное доказательство- трость как орудие преступления, подлежит уничтожению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Ввиду наличия у подсудимого заболевания, лишающего его способности в полной мере самостоятельно осуществлять свое право на защиту, суд освобождает ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по данному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ, назначенное наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на осужденного обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом, а также пройти консультацию, а при необходимости, курс лечения от алкогольной зависимости у врача нарколога по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство-трость, уничтожить.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Каратузский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив такое ходатайство письменно, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Осужденный также вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Апелляционным приговором Красноярского краевого суда от 28 августа 2018 года приговор отменен, постановлен новый приговор