Решение № 2-1757/2019 2-1757/2019~М-1496/2019 М-1496/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1757/2019

2-1757/2019

55RS0004-01-2019-001941-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года <...>

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субханкуловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, об устранении нарушений требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при размещении дворовой уборной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности, по 1/3 доле каждый, на жилой дом площадью 131,7 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. Дом расположен на земельном участке площадью 925 кв.м. Вход на участок ответчика ФИО3 отдельный. Вход на участок истца и ответчика ФИО2 общий. Порядок пользования участком и домом юридически не закреплен. Пользование участком происходит в пределах существующих границ по заборам. Пользование домом – в пределах помещений проживания каждого собственника. Заборы в пользовании отображены в кадастровом паспорте жилого дома от 17.01.2012. По порядку пользования жилым домом споров не имеется. Истец предложила ответчикам подписать соглашение о порядке пользования земельным участком от 17.09.2018, ответчики отказались. Ответчик ФИО2 не предоставляет истцу ключи от общих ворот. Кроме того, ответчик ФИО2 занимается отравлением общей территории своими нечистотами и мусором – помойные ведра ответчик ФИО2 выливает за ограду в канаву и на свой участок рядом с туалетом, стоящим напротив окон истца. В этой связи возле ворот и окон истца стоит запах нечистот. Истец обращалась в Управление Роспотребнадзора по Омской области с жалобой, истцу было рекомендовано обратиться в суд.

В первоначальном иске истец просила:

- определить порядок пользования общим земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании кадастрового паспорта 17.01.2012, выданного Государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», в соответствии с которым:

ФИО3 владеет и пользуется левой (южной) частью указанного земельного участка, в соответствии с ситуационным планом (схемой) земельного участка в кадастре паспорте от 17.01.2012,

ФИО1 владеет и пользуется средней (расположенной посередине между соседними землепользователями-сособственниками) частью земельного участка, в соответствии с ситуационным планом (схемой) земельного участка в кадастровом паспорте от 17.01.2012,

ФИО2 владеет и пользуется правой (северной) частью указанного земельного участка, в соответствии с ситуационным планом (схемой) земельного участка в кадастровом паспорте от 17.01.2012.

- обязать ФИО2 устранить нарушения прав ФИО1 не связанных с лишением владения, а именно:

перенести свой туалет от окон и дверей ФИО1 вглубь участка, которым пользуется ФИО2, на расстояние не менее 8-ми метров от жилого дома;

очистить участок от нечистот, отходов и мусора;

предоставить ФИО1 ключи от замков на ворота при входе на земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4 поддержали требование об определении порядка пользования земельным участком. Полагают, что после установления порядка пользования земельным участком в судебном порядке истцу ФИО1 удастся воздействовать на ответчика ФИО2 в вопросе складирования отходов и нечистот. Пояснили, что замок с общих ворот ФИО2 сняла, тем самым удовлетворила исковые требования в данной части. Дополнили исковые требования возложением на ответчика ФИО2 обязанности устроить новый туалет с выгребной ямой на расстоянии минимум 8 метров от жилого дома, поскольку нынешняя выгребная яма переполнена. Истец ФИО1 пояснила, что при покупке дома она осматривала придомовую территорию, не обратила внимание на состояние туалета и почвы вокруг него. В жилом доме сама не проживает, планируется проживание мужа истца с его братом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования в части. Пояснила, что замок с ворот убрала, очистила территорию вокруг туалета, обязалась поддерживать чистоту вокруг туалета и уровень наполнения выгребной ямы туалета в соответствии с нормативами. Против возложения обязанности по устройству нового туалета возражала, поскольку туалет находится на одном и том же месте много лет, нарушение расстояния до жилого дома не является существенным. Ответчик одинокая женщина, возможности по устройству новой дворовой уборной для ответчика существенно ограничены.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что споров по порядку пользования земельным участком между собственниками нет, необходимость подписывать соглашение по данному поводу отсутствует. Заборы по фактическим границам землепользования стоят уже длительное время.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, осуществив выездное судебное заседание на территорию спорного землевладения, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положения статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из представленной на л.д.6 выписке ЕГРН, истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 04.07.2018 является участником общей долевой собственности, в размере 33/100 доли, на земельный участок с кадастровым номером №. Площадь земельного участка составляет 925 +/- 11 кв.м. Адрес земельного участка установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка – жилого дома, почтовый адрес ориентира - <адрес>. Другими участниками общей долевой собственности являются ответчики ФИО2 и ФИО3

Как указано в иске, на земельном участке расположен жилой дом площадью 131,7 кв.м., кадастровый №, однако подтверждающие документы не представлены.

Пользование земельным участком осуществляется истцом и ответчиками в границах, обозначенных заборами из штакетника, расположение которых зафиксировано в кадастровом паспорте здания (л.д.7).

Между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, для которых проход к своим помещениям жилого дома является общим, возник спор относительно использования данного общего прохода для целей проезда автомобильного транспорта на земельный участок истца, а также относительно места расположения туалета с выгребной ямой, эксплуатируемого ответчиком ФИО2

Жилой дом не оборудован централизованной канализацией. Собственники пользуются дворовыми уборными.

Согласно п. 2.3.1 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утв. Главным государственным санитарным врачом СССР ДД.ММ.ГГГГ N 4690-88, для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим.

В соответствии с п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов. В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м.

Дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше, чем до 0,35 м от поверхности земли (п. 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88).

Статьёй 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

При этом ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что расстояние от стены жилого дома до туалета ответчика ФИО2 составляет около 7,75 м. – кратчайшее расстояние по прямой.

Из представленных с исковым заявлением в материалы дела истцом фотографий видно, что ранее ответчик ФИО2 допускала складирование помоев непосредственно на поверхности земли справа и сзади от надземной части туалета. Однако в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО2 ликвидировала свалку помоев и обязалась впредь не допускать действий по загрязнению земельного участка отходами своей жизнедеятельности.

Место расположения дворовой уборной приходится на часть земельного участка, который истец в своей схеме предлагает закрепить в пользовании за ответчиком ФИО2 Относительно данного участка земли между сторонами отсутствуют споры о порядке пользования им, имеется лишь спор относительно расстояния между дворовой уборной и стеной жилого дома.

Также имеется спор относительно санитарного состояния выгребной ямы. Истец указывает, что ответчиком ФИО2 не соблюдается требование п. 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88, согласно которому не допускается наполнение выгреба нечистотами выше, чем до 0,35 м от поверхности земли.

В пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В этой связи суд полагает правомерными требования истца об устранении нарушений её прав, однако достаточным для восстановления нарушенного права суд находит возложить на ответчика ФИО2 обязанность не допускать наполнение выгреба дворовой уборной нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли.

Что касается расстояния между дворовой уборной ответчика ФИО2 и стеной дома – минимально допустимое расстояние превышено незначительно, менее 5%. Уборная расположена на одном и том же месте длительное количество лет. При покупке жилого дома ФИО1 имела возможность оценить состояние приобретаемого объекта, его состояние её устроило, о чем свидетельствует покупка доли в объекте недвижимости. Истец не представила доказательств, что незначительный сдвиг уборной, при том, что на ответчика ФИО2 суд возлагает обязанность следить за надлежащим наполнением выгребной ямы, каким-то образом повлияет на права и законные интересы истца. Как указано выше, спора о землепользовании в отношении участка, прилегающего к дворовой уборной, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании изложенного выше, исковое требование о возложении на ответчика ФИО2 обязанности устроить новый туалет с выгребной ямой на расстоянии минимум 8 метров от жилого дома удовлетворению не подлежит.

Что касается требования об определении порядка пользования земельным участком.

Как поясняет истец, официальное определение причитающейся на каждого землевладельца доли земельного участка необходимо, чтобы определить территорию, на которой ФИО2 должна разместить надворную уборную.

Вместе с тем, на предлагаемой схеме земельного участка, где схематично изображены землепользования участников долевой собственности (л.д.8), место нынешнего расположения туалета полностью причитается ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Как указано выше, для истца и ответчика ФИО2 часть прилегающей к дому территории в настоящее время является территорией общего пользования истца и ответчика ФИО2 Иного прохода к входу в часть дома истца ФИО1 не существует. Ответчик не чинит препятствий для прохода ФИО1 к входу в дом. Замок с ворот ответчик ФИО2 сняла в ходе рассмотрения гражданского дела, обязалась не препятствовать проезду автомобильного транспорта по необходимости к земельному участку, который исторически причитался собственнику доли жилого дома, которая в настоящее время принадлежит истцу. При этом истец в доме с момента покупки в июле 2018 года постоянно не проживает.

Ответчики возражали против установления порядка пользования земельным участком по предложенному истцом варианту, поскольку в настоящее время споров о пользовании огородами по существующим ограждениям между собственниками не имеется. Вместе с тем на долю истца приходится бОльшая площадь земельного участка, вследствие чего если устанавливать порядок пользования земельным участком в судебном порядке, то ответчики желают, чтобы доли каждого собственника были примерно равными.

Ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы никто из сторон не заявил.

В настоящее время отсутствие зафиксированного в письменном виде трехстороннего соглашения об определении порядка пользования земельным участком не нарушает права истца. Каким образом установление судом предлагаемого истцом порядка пользования земельным участком будет способствовать восстановлению прав истца – последняя суду надлежащим образом не разъяснила. Применительно к размещению туалета судебное закрепление порядка пользования земельным участком существующего положения не изменит. Вместе с тем установление порядка пользования пропорционально причитающимся долям в праве собственности на жилое помещение не будет способствовать защите интересов истца, кроме того, вариант такого раздела стороной ответчиков не представлен, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении порядка пользования земельным участком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, об устранении нарушений требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при размещении дворовой уборной, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность не допускать наполнение выгреба дворовой уборной нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2019 года.

Судья Т.Г. Глазкова

Решение вступило в законную силу 27.07.2019.