Решение № 2-3617/2017 2-3617/2017 ~ М-2915/2017 М-2915/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3617/2017

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2 – 3617/2017 25 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДМ Финанс», ООО «Формула» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «ДМ Финанс», ООО «Формула» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 11.05.2017 года между ним и ООО «ДМ Финанс», действующим в качестве агента ООО «Формула» был заключен Договор <№> купли-продажи автомашины KIA RIO, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства <№> от 10.03.2017 года, <№>. Согласно п.1.2.Договра, подробные характеристики, параметры и технические данные устанавливаются в п.1 Спецификации Приложения №1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. В соответствии с п.2.1. договора, цена товара составляет 1 100 000 рублей. Пунктом 2.2.1. договора установлено, что первую часть в размере 220 000 рублей покупатель оплачивает наличными в кассу принципалу. Пунктом 2.2.2. договора установлено, что вторую часть в размере 800 000 рублей покупатель оплачивает наличными денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией. При заключении договора купли-продажи автомобиля сотрудник продавца изначально сообщил, что стоимость автомобиля будет составлять 560 000 рублей, а процентная ставка по кредиту – 4,7% годовых. Однако, в дальнейшем, цена автомобиля возросла до 800 000 рублей, а процентная ставка до 9,5% годовых. Далее сотрудник продавца сообщила, что окончательная цена автомобиля - 1 100 000 рублей. Оплата автомобиля осуществлена в кредит в соответствии с кредитным договором <№> от 11.05.2017 года, заключенным между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», сумма кредита 967 032,97 рублей, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка 11,08% годовых, ежемесячный платеж 31 707,86 рублей. Из кредитного договора следует, что кредит предоставляется на покупку транспортного средства, в сумму кредита включена оплата услуг личного страхования, дополнительных услуг. Истец указывает, что продавец ввел его в заблуждение относительно условий договора, в частности его цены, порядка оплаты. После передачи автомобиля и управления им по дороге, истцом были выявлены неисправности: на скорости 50-60 км/ч автомобиль качало в сторону, что неприемлемо для автомобиля 2017 года. Истец считает, что в автомобиле имеются неисправности. Кроме того, истец указывает, что ему не выдали комплект зимней резины, что подтверждается гарантийным письмом ООО «Формула». Ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ истец просит расторгнуть договор купли-продажи <№> от 11.05.2017 года автомашины KIA RIO, 2017 года выпуска; применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 220 000 рублей, уплаченных как первоначальный взнос, и 880 000 рублей по кредитному договору перечислением на счет в ПАО «Совкомбанк», взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 36 200 рублей и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДМ Финанс» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Формула» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные ФИО1 требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 11.05.2017 года между ним и ООО «ДМ Финанс», действующим в качестве агента ООО «Формула» был заключен Договор <№> купли-продажи автомашины KIA RIO, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства <№> от 10.03.2017 года, <№>.

Судом установлено, что указанный договор заключен ООО «ДМ Финанс» на основании Агентского договора, заключенного с ООО «Формула» (л.д. 13), в соответствии с которым цена продажи автомобиля составляет 1 100 000 рублей.

11.05.2017 года между сторонами подписан Акт приема-передачи автомашины (л.д. 26), подписана Спецификация автомобиля (л.д. 25).

Согласно условиям подписанного истцом договора купли-продажи стоимость автомашины составила 599 989 рублей.

11.05.2017 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор (л.д. 35-39).

Согласно заключенного кредитного договора сумма кредита составила 967 032 рубля 97 копеек.

18.05.2017 года ФИО1 подал претензию в адрес ООО «ДМ Финанс» и ООО «Формула» с требованием расторгнуть договор купли-продажи <№> от 11.05.2017 года по причине несоответствия цены, которая изначально была завышена руководством отдела продаж (л.д. 42-49); претензия получена сотрудником автосалона.

В соответствии с частью первой статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть первая статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 178 ГК сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения истец ФИО1 суду не представил.

Как следует из материалов дела, текст договора купли-продажи составлен в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия договора, содержание договора было одобрено истцом. Подписав договор, акт приёма-передачи, спецификацию автомобиля, истец согласился со всеми существенными условиями договора, ему были переданы необходимые документы на автомобиль.

Доводы истца, что сотрудники автосалона ввели его в заблуждение относительно процентной ставки кредита, не могут служить основанием для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, так как кредитный договор и договор купли-продажи являются самостоятельными договорами, ответчик стороной по кредитному договору не является.

Доводы истца о завышенной цене автомобиля, за которую истец его приобрел у ответчика, суд полагает несостоятельными, поскольку согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе о цене приобретаемой автомашины.

Также судом установлено, что до истца была доведена полная стоимость транспортного средства, в связи с чем он был свободен в заключении договора купли-продажи либо отказе в заключении сделки.

Судом также установлено, что при заключении договора купли-продажи ФИО1 был ознакомлен со всеми его существенными условиями, ему была предоставлена возможность изучить предоставленные условия, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, либо обратиться в другую организацию с целью приобретения автомашины по более низкой цене.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств заключения договора купли-продажи под влиянием заблуждения, то есть относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета. Истец был свободен при заключении договора купли-продажи автомобиля и имел возможность отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях; в договоре купли-продажи автомобиля сторонами согласованы все существенные условия, в том числе цена товара; до истца продавцом автомобиля была доведена необходимая и достоверная информация относительно приобретаемого товара; доказательств того, что истец был обманут либо введен в заблуждение при подписании договора купли-продажи автомобиля в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМ Финанс» и Обществу с ограниченной ответственностью «Формула» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года.