Решение № 2-597/2018 2-597/2018~М-598/2018 М-598/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-597/2018

Дело № 2 – 597/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 06 июня 2014 года №ф в размере 2 749 315 рублей 37 копеек, в том числе, основного долга в размере 202 931 рубль 94 копейки, процентов в размере 168 332 рубля 84 копейки, штрафных санкций в размере 2 378 050 рублей 59 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 06 июня 2014 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 230 000 рублей сроком погашения до 06 июня 2019 года под 0,08 % в день, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Вместе с тем, обязательства, вытекающие из указанного кредитного договора, ответчиком не выполняются. В связи с образованием просроченной задолженности Банк направил ответчику требование о погашении задолженности. Однако ответчик требование Банка не выполнил.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 06 июня 2014 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит на неотложные нужды в размере 230 000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался выплатить полученный кредит и уплатить проценты из расчета 0,0832 % в день на остаток кредитной задолженности. Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплатить пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано в п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения ФИО1 кредита в указанном размере подтверждается выпиской по счету № и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору ФИО1 перестали выполняться, реализуя право, вытекающее из ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите», п. 2 ст. 811 ГК РФ и основанное на положениях п. 5.2.1 кредитного договора, истец направил ответчику по адресу ее регистрации письменное требование от 09 апреля 2018 года (исх. №) о необходимости незамедлительно досрочно возвратить сумму кредита, проценты и штрафные санкции. В данном документе указаны банковские реквизиты Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также все возможные способы оплаты задолженности. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о перечислении ответчиком во исполнение условий кредитного договора денежных средств на указанные реквизиты.

Банком на остаток задолженности, с учетом сумм и периодов фактического погашения задолженности, были правомерно начислены проценты в размере, предусмотренном договором займа (0,0832 % в день). Расчет процентов на сумму 168 332 рубля 84 копейки судом проверен и признан обоснованным (просроченные проценты за период с 07 июня 2014 года по 03 мая 2018 года – 125 613 рублей 47 копеек, проценты на просроченный основной долг за период с 13 января 2015 года по 03 мая 2018 года – 41 040 рублей 27 копеек, срочные проценты – 1 679 рублей 10 копеек).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что п. 4.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 2 % за каждый день просрочки платежа, истцом была начислена неустойка на просроченный основной долг и на просроченные проценты за период с 13 января 2015 года по 03 мая 2018 года (пени на просроченный основной долг – 986 826 рублей 67 копеек, пени на просроченные проценты – 1 391 223 рубля 92 копейки).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка в требуемом размере, по убеждению суда, является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, может привести к неосновательному обогащению истца, а также к финансовой несостоятельности ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до разумного предела, а именно, до 5 000 рублей.

Оценивая изложенное выше, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора несостоятельны, поскольку материалы дела содержат сведения о направлении в адрес ответчика письменного требования о возвращении задолженности по кредитному договору. Факт неполучения данного документа ответчиком не подтверждает его ненаправление.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у Банка лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, равно как и доказательств того, что ФИО1 предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, в материалах дела не содержится.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях – в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Также на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед Банком.

Таким образом, доводы ответчика ФИО1 о том, что просрочка исполнения кредитных обязательств допущена истцом умышленно и исключительно по вине кредитора, что привело к необоснованному начислению штрафных санкций, поскольку ею были предприняты все возможные меры для установления информации о порядке погашения кредита, а также о том, что с августа 2015 года она не получала никакой информации, касающейся способа исполнения условий договора, судом признаются несостоятельными.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с даты внесения последнего платежа по кредиту прошло более трех лет отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора, срок кредитования установлен по 06 июня 2019 года (п. 1.2 договора). Договором также предусмотрено, что заемщик производит погашение задолженности ежемесячно, до 10 числа (включительно) каждого месяца, в соответствии с графиком платежей. Из выписки по счету следует, что последний платеж по кредиту произведен ответчиком 11 августа 2015 года. Соответственно, о нарушении своих прав истцу стало известно 11 сентября 2015 года, когда ответчик не внес очередной платеж.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что отсутствие в иске исходящего номера и даты его направления в суд является нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ и препятствует рассмотрению судом исковых требований Банка, основаны на неверном толковании норм права.

Равным образом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что ему был предоставлен кредит в меньшей сумме, чем предусмотрено договором, поскольку в сумму кредита включена плата за услуги «Страхование жизни», «Мгновенная защита», «Защищенный дом», которые были осуществлены Банком как обязательное условие выдачи кредита, по следующим основаниям.

В судебном заседании, в том числе, из объяснений ответчика установлено, что 06 июня 2014 года между Банком и ответчиком было заключено соглашение об условиях и порядке страхования, предусматривающее страхование жизни, дома и карты клиентов банка в размере страховой суммы, определяемой Банком, исходя из размера денежных обязательств клиентов.

ФИО1 объяснила, что в связи с заключением кредитного договора она оформила заявление на страхование, в котором выразила согласие на подключение к программе добровольного страхования при реализации банком кредитных продуктов и на оплату за эту услугу денежной суммы в размере, установленном сторонами, подтвердила свое знакомство с условиями страхования, добровольно выплатила комиссию на оплату страховых премий страховщику.

Данные доводы подтверждаются выпиской по счету ФИО1, из которой видно, что соответствующие платежи были совершены со счета ФИО1 06 июня 2014 года после зачисления на этот счет суммы предоставленного кредита в полном размере – 230 000 рублей.

Таким образом, предусмотренная договором сумма кредита поступила в распоряжение ответчика и была по его поручению частично использована для осуществления платежа в пользу Банка за подключение к программе страхования.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что фактически ФИО1 был предоставлен кредит в меньшей сумме, чем предусмотрено договором, а потому не могут влечь уменьшения суммы кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.

Кроме того, ФИО1 при наличии к этому оснований не лишена возможности требовать признания недействительной сделки, связанной с предоставлением ей услуги по страхованию, и возврата уплаченной по этой сделке денежной суммы в порядке применения последствий недействительности сделки, однако соответствующее требование должно быть предъявлено ею в форме самостоятельного искового заявления в порядке п. 2 ст. 166 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

При обращении с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 946 рублей 58 копеек.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 946 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 06 июня 2014 года №ф, в том числе, срочный основной долг в размере 87 745 рублей 40 копеек, просроченный основной долг в размере 115 186 рублей 54 копейки, срочные проценты в размере 1 679 рублей 10 копеек, просроченные проценты в размере 125 613 рублей 47 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 41 040 рублей 27 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 946 рублей 58 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Носова

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.А. Носова

Решение вступило в законную силу: «_____»________________ 2018 года.