Решение № 12-35/2019 12-361/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-35/2019

Дело № 12-35/19

УИД 29RS0008-01-2018-004069-64


Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2019 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе защитника Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Рыжковой Анны Николаевны на постановление заместителя начальника Северного территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, заместителя главного государственного санитарного врача по Северной железной дороге ФИО1 от 11 декабря 2018 года,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Северного территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, заместителя главного государственного санитарного врача по Северной железной дороге ФИО1 от __.__.__ Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (сокращённое наименование - ОАО «РЖД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере .....

В жалобе защитник Рыжкова А.Н., считая постановление должностного лица незаконным, просит его отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что у должностного лица имелись основания для применения в отношении ОАО «РЖД» наказания в виде предупреждения.

В судебное заседание законный представитель ОАО «РЖД» ФИО2, защитник Рыжкова А.Н., извещённые надлежащим образом, не явились.

От защитника Рыжковой А.Н. поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя ОАО «РЖД», на доводах, приведённых в жалобе, настаивает.

При такой ситуации считаю возможным рассмотреть жалобу без участия законного представителя ОАО «РЖД» ФИО2 и защитника Рыжковой А.Н.

Защитник Пшеницын А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что выявленные в ходе проверки нарушения ОАО «РЖД», кроме несоответствия установленным нормативам проб сточной воды, в настоящее время устранены. Для устранения нарушения в части несоответствия сточной воды установленным требованиям необходима реконструкция канализационных очистных сооружений ст. Сольвычегодск, которая требует значительных временных затрат, в настоящее время реконструкция начата и будет выполнена в течение 2019 года. С учётом всех обстоятельств дела просил заменить назначенный штраф на предупреждение.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Пшеницына А.М., прихожу к следующим выводам.

Обжалуемым постановлением установлено, что 24 октября 2018 года в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в ходе плановой выездной проверки в отношении ОАО «РЖД» Сольвычегодский территориальный участок Северной дирекции по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной Дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» (канализационные очистные сооружения п. Вычегодский) по месту фактического осуществления деятельности: Архангельская область, г. Котлас, ...., выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно:

1. гигиенические показатели в двух исследованных пробах сточной воды на выходе с очистных сооружений превышают гигиенические требования, регламентированные СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5. «Водоотведение населённых мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы», в частности, в пробе сточной воды № 1 обнаружена концентрация железа 0,32±0,08 мг/дм при предельно допустимой - не более 0,1 мг/дм3, концентрация нитратов 68,0±7,5 мг/дм3 при предельно допустимой - не более 45 мг/дм3; в пробе сточной воды № 2 обнаружена концентрация железа 0,62±0,09 мг/дм3 при предельно допустимой - не более 0,1 мг/дм3, обнаружена концентрация нитратов 75,1±8,2 мг/дм3 при предельно допустимой - не более 45 мг/дм3, обнаружена концентрация нитритов 0,55±0,08 мг/дм3 при предельно допустимой - не более 0,13 мг/дм3, обнаружена концентрация аммиака 8,5±2,0 мг/дм3 при предельно допустимой - не более 0,9 мг/дм3;

2. санитарно-гигиенические показатели исследований пробы воздуха рабочей зоны на рабочем месте электрогазосварщика превышают гигиенические требования, регламентированные гигиеническим нормативом ГН 2.2.5.3532-18 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны», в частности, в пробе обнаружена железа окись с примесью фтористых или марганцевых соединений в концентрации 5,1 ±0,1 мг/м3 при предельно допустимой концентрации не более 4,0 мг/дм3;

3. в нарушение пункта 10.2.10 СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» не обеспечены надлежащие уровни искусственной освещённости на рабочих местах, в частности: уровни искусственной освещённости в сварочном цехе на рабочем месте электрогазосварщика (верстак (тиски) составил 100 лк (при нормативе 200лк), в сварочном цехе на рабочем месте электрогазосварщика (сварочный стол) составил 110 лк (при нормативе 200 лк), здание доочистки (блок фильтров) машинный зал, рабочее место слесаря (верстак тиски) составил 170 лк (при нормативе 200 лк), лаборатория № 2, лабораторный стол с весами составил 200 лк (при нормативе 500 лк), лаборатория № 2, лабораторный стол № 2 составил 520 лк (при нормативе 600 лк), лаборатория № 2, лабораторный стол с вытяжкой составил 350 лк (при нормативе 600 лк), лабораторный стол для титрования составил 350 лк (при нормативе 600 лк), помещение дежурного машиниста КУ рабочий стол составил 120 лк (при нормативе 300 лк), слесарная мастерская, рабочее место слесаря сверлильный станок составил 120 лк (при нормативе 400 лк);

4. в нарушение пункта 5.3.1 СН 2.2.4./2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», пункта 3.2.1 СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» не обеспечены надлежащие уровни шума на рабочих местах, в частности, эквивалентный уровень звука за 11 часовой рабочий день, полученный расчётным путём, с учётом значений неопределённости на рабочем месте машиниста насосных установок (машинный зал), составил 83,3 дБА при нормативе 80 дБА.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Статьёй 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Фактически обстоятельства дела в жалобе и защитником Пшенициным А.М. в судебном заседании не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в частности, распоряжением о проведении плановой выездной проверки № 1418/04 от 02 октября 2018 года, уведомлением о проведении проверки, протоколом отбора проб от 24 октября 2018 года, протоколом проведённых измерений физических факторов окружающей среды от 24 октября 2018 года, протоколом отбора проб воздуха рабочей зоны от 24 октября 2018 года, протоколом измерений параметров микроклимата № 103.IV-м от 24 октября 2018 года, протоколом измерений искусственной освещённости № 104.IV-о от 24 октября 2018 года, протоколом измерения шума № 105.IV-ш от 24 октября 2018 года, протоколом исследования воздуха рабочей зоны №13.IV-Х от 29 октября 2018 года, гигиеническим заключением от 29 октября 2018 года, актом санитарно-эпидемиологического обследования от 24 октября 2018 года, экспертным заключением от 09 ноября 2018 года, протоколом лабораторных исследований №1312.IV-к от 25 октября 2018 года, актом проверки № 1418/04 от 19 ноября 2018 года, протоколом об административном правонарушении, иными имеющимися доказательствами.

Содержание нормативных правовых актов, нарушение которых допущено ОАО «РЖД», полностью приведено в обжалуемом постановлении, поэтому отсутствует необходимость их повторного приведения в данном решении.

Приведённые в постановлении доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ОАО «РЖД» в совершении вменённого административного правонарушения.

Санкция ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде предупреждения, наложения административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание назначено ОАО «РЖД» в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в виде минимального штрафа.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершённого правонарушения и противоправной направленности действий ОАО «РЖД» как лица, совершившего административное правонарушение, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо правомерно не усмотрело оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем анализ приведённой правовой нормы применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для возможности назначения ОАО «РЖД» наказания в виде предупреждения в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда здоровью людей, окружающей среде.

Устранение части выявленных нарушений, как на то указывает защитник Пшеницын А.М. в судебном заседании, не свидетельствует о наличии условий, при которых возможно назначение наказания в виде предупреждения.

Таким образом, оснований для изменения вида назначенного наказания в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Постановление о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдён.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника Северного территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, заместителя главного государственного санитарного врача по Северной железной дороге ФИО1 от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» оставить без изменения, а жалобу защитника Рыжковой А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова