Приговор № 1-54/2026 1-591/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 1-54/2026

Дело №1-54/2026 (1-591/2025)

46RS0030-01-2025-007113-26


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2026 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Бородиной О.Э.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Центрального административного округа г. Курска Григорьевой И.П., ФИО7, помощников прокурора Центрального административного округа г. Курска Булгакова Д.С., ФИО8, ФИО9,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО10,

защитника – адвоката Горяйнова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глобиной М.О., помощником судьи Кучкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 23 час. 50 мин. у ФИО10, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящейся в комнате <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее знакомому ей ФИО1, появившихся после словесного конфликта, произошедшего между ней и ФИО1 в помещении указанной квартиры, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, реализуя который, ФИО10, примерно в 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ., находясь в комнате <адрес>, держа в правой руке нож, который, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным, соответствует размерным характеристикам № «Ножи хозяйственные и специальные. Общие и технические условия» и не относится к холодному оружию, подошла к ФИО1, лежащему на диване в вышеуказанной комнате, и умышленно, осознавая, что в результате ее преступных действий наступят общественно опасные последствия в виде причинения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью ФИО1, и, желая наступления таких последствий, нанесла данным ножом один удар <данные изъяты> ФИО1 После нанесения одного удара ножом ФИО1, ФИО10 свои преступные действия прекратила.

В результате умышленных преступных действий ФИО10, ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. были причинены телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимая ФИО10 в судебном заседании виновной себя по существу предъявленного обвинения признала полностью, раскаялась в содеянном, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО10 (т.1 л.д. 152-155, л.д.228-230, т.2 л.д.87-90), данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. она находилась в гостях у своей знакомой по имени ФИО3 в <адрес>, когда к ней приехал ее знакомый ФИО1 со своим знакомым ФИО2, к которому она вышла и отдала его сумку с имуществом, которую он ранее забыл, а она ее хранила, после чего ФИО1 предложил поехать к нему домой в <адрес>, чтобы выпить спиртные напитки у него дома, на что она согласилась и они отправились по указанному адресу. Примерно в 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. они втроем, а именно, она, ФИО1 и ФИО2 зашли в квартиру по адресу: <адрес> где стали в комнате вышеуказанной однокомнатной квартиры распивать спиртные напитки, затем примерно через пятнадцать минут ФИО2 ушел, а она и ФИО1 продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 стал к ней приставать, намекая на интимную близость, при этом никаких конкретных действий он не выполнял, а просто настойчиво предлагал, однако она не хотела, о чем ему сказала, в том числе в грубой форме, но он не слушал, в связи с чем у них возник словестный конфликт, в ходе которого, она забежала на кухню где на столе увидела кухонный нож, который она решила взять, чтобы отпугнуть ФИО1, после чего взяв нож, вышла из кухни квартиры и направилась в комнату <адрес>, где увидела лежащего на диване ФИО1, который насколько она помнит, лежал на спине, и который снова предложил вступить с ним в интимную близость, из-за чего она разозлилась еще сильнее, и они снова стали ругаться с ним, и примерно в 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ. она, разозлившись, держа правой рукой нож, подошла к лежащему на диване ФИО1, и нанесла данным ножом один удар в область правой части живота ФИО1, и сразу же направилась на кухню указанной квартиры. После чего за ней в кухню зашел ФИО1, в руках которого был молоток, и которым он нанес ей удар по руке в которой был нож, в результате чего нож выпал у нее из руки, после чего последний выбросил молоток, который ударился о ее ногу, какую именно, точно не помнит, далее ФИО1 оттолкнул ее в сторону выхода, она вышла из квартиры и направилась к себе домой. Указала, что в момент произошедших событий находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также указала, что после произошедших событий, она неоднократно виделась со ФИО1, которому принесла свои извинения, а также передала денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Помимо полного признания вины подсудимой ФИО10 её виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. он встретившись с ФИО2 направились к <адрес>, чтобы забрать у ФИО10 сумку, которую он ранее забыл. Когда ФИО10 вышла к подъеду, и передала ему его сумку, то он предложил всем поехать к нему в гости в <адрес>, чтобы выпить спиртные напитки, на что все согласились, и они проследовали по указанному адресу. Примерно в 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. он, ФИО2 и ФИО10 поднялись в вышеуказанную квартиру и начали втроем распивать спиртные напитки, через некоторое время ФИО2 уехал, а он с ФИО10 продолжил распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, сидя на диване в комнате <адрес>, он стал, предлагать ФИО10 вступить с ним в интимную близость, она отказывалась, однако он был настойчив, но никаких противоправных действий не совершал, предлагал только словесно, от чего она, как он понял, разозлилась, они поругались и ФИО10 выбежала на кухню, а он прилег на диване в комнате указанной квартиры, затем примерно в 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 вернулась в комнату и он снова предложил ей вступить с ним в интимную близость, после чего ФИО10 нанесла ему <данные изъяты> отчего он испытал сильную боль. После нанесения данного удара ФИО10 с ножом в руке сразу же убежала на кухню, а он в свою очередь встал с дивана, взял молоток, так как опасался, что ФИО10 может нанести ему еще удары ножом, направился за ней в кухню квартиры, зайдя куда увидел, что ФИО10 в руке держит кухонный нож, на лезвии которого были следы его крови, и в этот момент он решил выбить данный нож у нее из рук, с этой целью нанес ей один удар молотком по правой руке, после чего она сразу выбросила нож, а он выбросил молоток, после чего он ей сказал, чтобы она уходила из квартиры, что она и сделала. Затем, он замотал рану, оделся и вышел на улицу, встретил прохожего, кого именно, точно не помнит, и попросил прохожего вызвать ему автомобиль такси, так как его телефон был разряжен, при этом автомобиль такси он вызвал к <адрес>, до которого дошел пешком, по приезду автомобиля такси, водитель автомобиля увидел у него кровь и вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, а пока они ожидали приезда указанных служб, он попросил у данного водителя мобильный телефон, с которого позвонил своей сожительнице ФИО5, которой сказал, что его знакомый ударил его ножом в живот в ходе конфликта в комнате <адрес>, о том, что его ножом ударила ФИО10 не стал говорить, чтобы у сожительницы не возникло вопросов. В день произошедши событий они с ФИО10 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как выпили много спиртных напитков. Также указал, что после того как он был выписан из больницы они с ФИО10 неоднократно виделись, она принесла ему извинения, которые он принял, также ФИО10 передала ему денежные средства в размере 5 000 рублей.

Свидетель ФИО6, показания которого с согласия сторон были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что работает в <данные изъяты> в должности врача-хирурга.

Так, находясь на суточном дежурстве ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 55 мин. в приемное отделение <данные изъяты>» поступил ФИО1. <данные изъяты>

Свидетель ФИО4, в судебном заседании, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. подрабатывал в службе заказа «Яндекс Такси» на автомобиле «Лада Калина». Так, ДД.ММ.ГГГГ. ему поступил заказ к первому подъезду <адрес> подъехав к первому подъезду <адрес>, к нему в автомобиль сел мужчина, который пояснил, что его нужно отвезти к сожительнице, и попросил отвезти его побыстрее, так как с его слов его порезали, при этом мужчина держался за живот. После чего мужчина поднял футболку, при этом у него в правой части живота имелась рана, которая была замотана, при этом шла кровь, он поняв, что имеется угроза здоровью данного мужчины, остановил автомобиль вблизи <адрес> и вызвал скорую помощь, а пока они ожидали скорую помощь, данный мужчина с принадлежащего ему мобильного телефона позвонил своей сожительнице, которой сообщил о том, что в ходе распития спиртного у него возник конфликт, и его ударили ножом в область правой части живота. По приезду скорой медицинской помощи данный мужчина был госпитализирован.

Свидетель ФИО5, показания которой с согласия сторон были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. состояла в отношениях со ФИО1 Так, у нее в пользовании имеется <адрес>, ключи от которой в тот же период времени были и у ее сожителя ФИО1, так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 30 мин. ей позвонил ФИО1, который сказал ей, что поедет за своей сумкой к знакомым, у которых он ее ранее оставил, при этом куда именно и к кому именно он поехал, ей известно не было, она его об этом не спрашивала. Впоследствии примерно в 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонил ФИО1 и пояснил, что он собирался ехать к ней домой по адресу: <адрес>, однако водитель автомобиля такси его не повез, так как у него текла кровь, после чего ФИО1 сказал ей, что его ударили ножом в живот, кто именно его ударил ножом, он ей не сказал, затем примерно в 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонил кто-то из сотрудников скорой медицинской помощи, и пояснили, что ФИО1 везут в <адрес> по адресу: <адрес>. Кроме того, с ее участием сотрудниками полиции был произведен осмотр <адрес>, при этом, что именно было изъято в квартире она точно не помнит, помнит только, что с пола кухни был изъят нож со следами вещества бурого цвета. (т.2 л.д. 1-3).

О виновности ФИО10 также свидетельствуют письменные материалы дела:

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого было осмотрено помещение <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: фрагмент туалетной бумаги, фрагмент туалетной бумаги, нож, нож, стеклянная бутылка, пряди волос, молоток. (т.1 л.д. 12-20); которые признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.24);

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрено помещение палаты № <адрес> расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: спортивная жилетка, спортивные брюки, спортивные брюки, футболка, футболка, толстовка, кроссовки. (т.1 л.д. 74-78); которые признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.24);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого с участием ФИО10 осмотрено помещение <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (т.1 л.д. 108-111);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого с участием ФИО1 осмотрено помещение <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (т.1 л.д. 112-113);

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого у потерпевшего ФИО1 изъяты образцы ДНК. (т.1 л.д. 136);

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого у подозреваемой ФИО10 изъяты образцы ДНК. (т.1 л.д. 157);

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого у подозреваемой ФИО10 изъяты образцы следов рук. (т.2 л.д. 5);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому были осмотрены: фрагмент туалетной бумаги, фрагмент туалетной бумаги, нож, нож, стеклянная бутылка, ватная палочка, ватная палочка, стеклянная бутылка, спортивная жилетка, спортивные брюки, спортивные брюки, футболка, футболка, толстовка, кроссовки, пряди волос – сданы в камеру хранения вещественных доказательств Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес>. (т.2 л.д. 21-23);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимой в его совершении.

Действия подсудимой ФИО10 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимой ФИО10, таким образом, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, согласно которым подсудимая ФИО10, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших в результате происшедшего конфликта между ними, в целях причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, взяв кухонный нож, и действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни, и желая их наступления, умышленно, применяя кухонный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла ФИО1 ножом один удар в область правой половины передней брюшной стенки, причинив ФИО1 <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает наличествующим в действиях ФИО10 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как в суде установлено, что подсудимая ФИО10 нанесла удар ФИО1 ножом, используемым для причинения физического вреда потерпевшему. При этом, об использовании ФИО10 при причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ножа, используемого в качестве оружия, помимо самой ФИО10, подтвердил в суде потерпевший ФИО1

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 как на момент совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающими её способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию она не нуждается (ответ на вопрос №4). По своему психическому состоянию она может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях (ответ на вопрос №5). (т. 1 л.д. 160-165).

У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном заключении, проведенном квалифицированными специалистами. Поведение ФИО10 в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности. На протяжении всего судебного заседания она активно защищалась, участвовала в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировалась. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие вышеуказанное заключение, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, суд признает ФИО10 вменяемой в отношении совершенного ею деяния, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО10, личность виновной, его род занятий, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО10 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.80), <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, её состояние здоровья, а также состояние здоровья её близких родственников, которым она оказывает помощь; принесение извинений потерпевшему ФИО1, передачу ему денежных средств в сумме 5000 рублей.

Что касается признания смягчающим наказание обстоятельством объяснение от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10) в качестве явки с повинной, то суд не находит оснований для признания ее таковой, поскольку она не отвечает требованиям ст.142 УПК РФ, согласно которой явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, вместе с тем, как установлено в суде объяснение ФИО10 было дано ФИО10, когда сотрудникам правоохранительных органов было известно о её причастности к совершению преступления от потерпевшего ФИО1, указавшего на нее как на лицо, причинившее ему телесные повреждения. Таким образом, сообщение ФИО10 о преступлении, зафиксированное в её объяснении, не может быть расценено как добровольное, поскольку было дано в условиях, когда сотрудникам полиции уже было известно о её причастности к совершению преступления, что она лишь подтвердила.

Для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у суда оснований также не имеется, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления как смягчающее наказание обстоятельство по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию неизвестную, как о самом событии преступления, так и о собственной роли в содеянном. Вместе с тем, ФИО10 в своих показаниях в качестве подозреваемой, обвиняемой какой-либо ранее неизвестной правоохранительным органам информации не представила, место, время, обстоятельства совершенного преступления органу следствия были известны из показаний потерпевшего, кроме того, активного участия при проведении осмотров места происшествия: квартиры, она не проявляла, обратного в протоколах данных следственных действий не зафиксировано, а признательные показания ФИО10 судом учтены в качестве составной части смягчающего наказание обстоятельства – признание вины.

Вопреки доводам защитника, при назначении наказания ФИО10 суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку каких-либо противоправных, аморальных действий, которые явились поводом для преступления, потерпевший не совершал, и такие выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Под аморальными и противоправными действиями потерпевшего понимаются противоречащие нормам морали поступки и действия, унижающие честь и достоинство личности. Суд не может расценить конфликт на почве возникшей неприязни, произошедший с участием потерпевшего ФИО1, предшествовавший совершению подсудимой преступления, в условиях, в том числе того, что последние в этот момент находились в состоянии алкогольного опьянения, совместно распивали спиртные напитки, между ними имела место быть обоюдная ссора, такие взаимоотношения не содержали в себе глубокого унижения чести и достоинства ФИО10 Доказательств совершения ФИО1 действий, которые подрывали бы моральные принципы и устои для подсудимой, в суд не предоставлено, и по своему смыслу не соответствует содержанию понятия «противоправности поведения потерпевшего», которое вкладывает в него законодатель.

Достоверных и достаточных доказательств тому, что ФИО1 каким-либо образом принуждал подсудимую к совершению каких-либо действий, при оспаривании последними наличия таких действий, ни органом следствия, ни судом не добыто, в связи с чем по этой причине в предъявленном подсудимой обвинении отсутствует ссылка на противоправное или аморальное поведение потерпевшего, которое повлекло бы совершение преступления виновной.

При этом ФИО10 указала на то, что после случившегося при нанесении ударов молотком ФИО1, ей телесных повреждений причинено не было, по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с данным постановлением она согласна, претензий к ФИО1 не имеет и, таким образом, суд не может считать установленным нанесение потерпевшим подсудимой каких-либо повреждений непосредственно перед случившемся, и, следовательно, считать такие действия ФИО1 противоправными; наличие провоцирующего влияния потерпевшего путем совершения им преступления или любого правонарушения на преступное поведение виновной, как и значимых обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между поведением потерпевшего и действиями подсудимой, не установлено, а доказательства, подтверждающие противоправность или аморальность поведения потерпевшего, в том смысле, как это предусмотрено п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют.

Кроме того, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что перед совершением преступления ФИО10 употребляла спиртные напитки и в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое сыграло определенную роль в механизме её преступного поведения. Именно состояние, вызванное добровольным употреблением спиртного, сыграло определенную роль в механизме её преступного поведения, привело к снижению самоконтроля и критики своего поведения, оказало влияние на формирование умысла на совершение преступления и поведение, вызвало агрессию и решимость, выразившиеся в нанесении удара ножом потерпевшему. Кроме того, как пояснила сама подсудимая ФИО10, находясь в трезвом состоянии, не стала бы наносить удар ножом ФИО1, и именно состояние алкогольного опьянения повлияло на её поведение. В связи с чем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО10, суд в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО10, в ходе судебного следствия не установлено.

Правовые основания для назначения наказания ФИО10 с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, изменения категории совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, наличие отягчающего обстоятельства, считает, что в отношении ФИО10 следует определить наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы на срок в пределах санкции части 2 статьи 111 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений ст. 73 УК РФ или более мягкого вида наказания, а также не находит оснований для назначения подсудимой ФИО10 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с наличием совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ, восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

ФИО10 осуждается за совершение преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, ранее не отбывала лишение свободы, в связи с чем в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд для отбывания лишения свободы назначает ей исправительную колонию общего режима.

Так как подсудимая ФИО10 осуждается за совершение преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, к реальному лишению свободы в исправительной колонии общего режима, о чем ей достоверно известно, она может скрыться от суда с целью избежания уголовного наказания и, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для оставления до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и считает необходимым изменить ФИО10 данную меру пресечения на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взяв её под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО10 подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен посредством вынесения отдельного постановления.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО10 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО10 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взяв её под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

фрагмент туалетной бумаги, фрагмент туалетной бумаги, нож, нож, стеклянная бутылка, ватная палочка, ватная палочка, стеклянная бутылка - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> – уничтожить; спортивная жилетка, спортивные брюки, спортивные брюки, футболка, футболка, толстовка, кроссовки, пряди волос – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд <адрес>, а осужденной в тот же срок с момента вручения копии приговора.

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 23.04.2026г. не был обжалован и вступил в законную силу 28.05.2026г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-54/2026 (1-591/2025;)г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2025-007113-26

<данные изъяты>