Решение № 12-9/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 12-9/2024

Дело № 12-9/2024

УИД 68MS0020-01-2023-002222-74


Р Е Ш Е Н И Е

г. Моршанск 7 марта 2024 года

Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Крылова А.Е., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Моршанского района Тамбовской области от 26 декабря 2023 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 26.12.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно постановлению мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил обгон транспортного средств с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», через сплошную линию разметки 1.1 ПДД, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО2 обратился в суд с жалобой, в корой ставит вопрос об его изменении, в обоснование которой указывает, что сто из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемой к нему схемы места совершения административного правонарушения и показаний свидетеля ИДПС МОМВД России «Моршанский» ФИО3, следует, что ФИО2, управляя автомобилем, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Однако в материалах дела отсутствуют данные транспортного средства, обгон которого, по мнению сотрудников ОГИБДД был совершен, не установлено, что транспортное средство не является тихоходным, отсутствуют свидетельские показания водителя данного транспортного средства, а так же фото и видео материалы места совершения правонарушения. Из его письменных пояснений следует, что выезд на полосу встречного движения в нарушение требований дорожного знака или разметки произошел в связи с необходимостью объезда препятствия. Свидетель ФИО3 подтвердил, что данный участок дороги имеет определенное разрушение дорожного полотна, которое по его мнению, не требует объезда. При этом разрушение дорожного полотна исключает наличие дорожной разметки. Обращает внимание, что на схеме места совершения административного правонарушения отсутствует дублирующий дорожный знак 3.20, однако указание об этом не принято мировым судьей.

Автор жалобы полагает, что отсутствие в материалах дела данных транспортного средства, обгон которого, по мнению сотрудников ОГИБДД, был совершен, фактическое отсутствие дорожной разметки и дублирующего дорожного знака являются неустранимыми сомнениями в виновности ФИО2 в совершении правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылаясь на положения п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях», автор жалобы просит изменить постановление от 26.12.2023, переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания виде штрафа.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что выезд на полосу встречного движения имел место не с целью обгона впереди идущего транспортного средства, а в связи с необходимостью объезда препятствия в виде разрушения дорожного полотна (ямы). Просил переквалифицировать его действия на ст. 12.16 КоАП РФ. На вопросы суда пояснил, что придвижении не заметил знак 3.20 «Обгон запрещен», дорожная разметка была видна, но из-за разрушения дорожного полотна было не понятно, является ли она прерывистой или сплошной. В последствии, когда сотрудники полиции проехали с ним, он увидел данный знак. Пояснил, что даже если бы увидел этот дорожный знак до начала маневра выезда на встречную полосу, он все равно совершил бы маневр с целью избежать причинения повреждений транспортному средству от имевшейся на пути следования ямы в дорожном полотне.

Должностное лицо, составившее проток4ол об административном правонарушении ИДПС МОМВД России «Моршанский» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял совместно с ИДПС ФИО3 надзор за безопасностью дорожного движения на автодороге «<адрес>. Во время движения по трассе им навстречу двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1. Они с ФИО9 развернулись и становили данное транспортное средство. ФИО2 пояснил, что не видел дорожный знак 3.20. Тогда совместно с ним на патрульном автомобиле они проехали и убедились в наличии данного дорожного знака на обозначенном участке автодороги. Какое конкретно транспортное средство обогнал ФИО2 пояснить не смог, за давностью произошедших событий.

ИДПС МОМВД России «Моршанский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он с ФИО5 двигались на патрульном автомобиле в направлении <адрес>. Навстречу им двигалось транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО2, который в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства. Они остановили данное транспортное средство под управлением ФИО2, который был не согласен с правонарушением. Тогда совместно с ним на патрульном автомобиле проехали. Убедились в наличии знака. ФИО5 разъяснил ФИО2 его процессуальные права, составили протокол. ФИО1 отдачи объяснений и подписи в протоколе отказался.

Какое конкретно транспортное средство обогнал ФИО2 пояснить не смог, за давностью произошедших событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ФИО2 отвозил ее к месту работы в <адрес> Трасса была в плохом состоянии, имелись многочисленные повреждения дорожного полотна (ямы), которые ФИО2 объезжал. Однако она за дорогой не следила, обгонял ли ФИО2 какое-либо транспортное средство, пояснить не может. Достоверно может пояснить, что никакое тихоходное транспортное средство или гужевая повозка, велосипед перед ними не ехали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрен административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключение случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 3.1 к правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Линия горизонтальной разметки 1.1. Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, а именно выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено ПДД, т.е. совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» через сплошную линию разметки 1.1. ПДД РФ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ФИО5, письменными показаниями свидетеля ФИО3; показаниями сотрудников ГИБДД, данными при рассмотрении дела мировым судьей, копией проекта организации дорожного движения и другими.

Всем вышеперечисленным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании вышеуказанных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Визуальный способ фиксации административных правонарушений сотрудниками ГИБДД предусмотрен пунктом 28 «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного Приказ МВД России от 2 мая 2023 г. N 264.

Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников полиции закон не содержит.

Оснований для критической оценки показаний сотрудников ГИБДД не имеется, и данные о злоупотреблении служебными полномочиями или оговоре отсутствуют. Факт выезда водителем ФИО2. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона, был непосредственно выявлен должностными лицами ДПС, при исполнении ими служебных обязанностей, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, на схеме места совершения правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии в месте фиксации правонарушения дублирующего дорожного знака 3.20, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменённого правонарушения и основанием для освобождения его от административной ответственности не являются.

Доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ввиду того, что он не совершал обгон транспортного средства, а совершил выезд на полосу встречного движения с целью объезда препятствия – ямы в дорожном полотне не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и не служат основанием к отмене или изменению оспариваемого постановления ввиду следующего.

Из анализа диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Мнение заявителя о том, что дорожная разметка 1.1. в месте совершения ФИО2 выезда на полосу встречного движения отсутствовала ввиду разрушения дорожного полотна не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку согласно требованиям, установленным в приложении 2 к Правилам дорожного движения, транспортное средство в процессе движения ни при каких обстоятельствах не должно находиться за линией 1.1. дорожной разметки.

Как усматривается из схемы организации дорожных знаков и дорожной разметки на участке автодороги «Тамбов-Шацк» 115 км+0 до 116 км. (+0) на всей протяженности данного участка автодороги от места расположения дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» 1115 (+633) до участка 115 км (+157) – места установки знака 3.21 имеется линия разметки 1.1. Предположить о наличии дефектов дорожного полотна на всей протяженности данного участка, не позволяющей по своему состоянию установить, является ли эта линия разметки сплошной не представляется возможным. Таких сведений в материалы дела не представлено.

ИДПС ФИО3 не отрицал наличия на указанном участке автодороги повреждений дорожного полотна в виде ям, однако пояснил, что они по своему размеру не требовали выезда на встречную полосу.

Свидетель ФИО6 пояснить о том, имелось ли такое разрушение дорожного полотна, которое требовало бы его объезда с выездом на сторону встречного движения пояснить не смогла.

Согласно ответу начальника ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» контрольных (надзорных) мероприятий на территории Моршанского район не проводилось, сведений о неудовлетворительном состоянии проезжей части автодороги <адрес> не поступало, дорожно-транспортных происшествий на 115 км. вышеуказанной автодороги зарегистрировано не было.

Доводы жалобы ФИО2 о наличии неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ввиду отсутствия в материалах дела сведений о том, являлось ли, якобы, обгоняемое им транспортное средство тихододным, показаний лица, управлявшего данным транспортным средством, отвергаются судом как несостоятельные, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для разрешения дела по существу, в связи с чем, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах доводы автора жалобы о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения не нашли своего подтверждения при настоящем рассмотрении дела.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не заявлял, что обгонял тихоходное транспортное средство, таких пояснений сотрудникам ИДПС не давал, соответствующие возражения в протоколе об административном правонарушении отсутствуют. Как пояснили сотрудники ГИБДД ФИО5 и ФИО3, ФИО2 был не согласен с правонарушением потому, что не видел дорожного знака 3.20.

Оснований для переквалификации действия ФИО2 на ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, по делу не усматривается.

Санкцией ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Однако указанный в протоколе об административном правонарушении участок автомобильной дороги является двусторонней дорогой.

Иных оснований для переквалификации действий ФИО2 по делу так же не усматривается, поскольку диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность именно за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. Обстоятельств, предусмотренных диспозицией ч. 3 указанной статьи, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО2

Доводы жалобы не влекут отмену принятого мировым судьей постановления, поскольку не опровергают правильные выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО8 состава вмененного ему административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Моршанского района Тамбовской области от 26 декабря 2023 года - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Моршанского района Тамбовской области от 26 декабря 2023 года - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Е. Крылова