Решение № 2-589/2024 2-589/2024(2-6781/2023;)~М-5629/2023 2-6781/2023 М-5629/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-589/2024

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бальжиновой В.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> об освобождении имущества от ареста и возврате автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит освободить имущество от ареста и возвратить ему автомобиль марки «Тойота Камри», регистрационный знак <***> РУС.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ через ИП ФИО4 была совершена сделка по купле-продаже автомобиля марки «Тойота Камри», регистрационный знак <***> РУС. Оказалось, что на данный автомобиль имеются ограничения и запреты, о чем ФИО1 не знал. Фактически с июня 2021 г. ФИО1 является собственником автомобиля, который иногда хранился в тепловом гараже у ФИО2, который иногда им пользовался. ФИО2 был задержан за рулем в нетрезвом состоянии, в дальнейшем осужден, автомобиль постановлено конфисковать в доход государства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, третьи лица ФИО3, Октябрьское РОСП № <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № г. был наложен арест на автомобиль марки Тойота Камри, регистрационный знак <***> РУС.

Истцом в обоснование своих требований представлен договор купли-продажи транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1, согласно которому ИП ФИО4 оформил ФИО1 транспортное средство Тойота Камри, регистрационный знак <***> РУС за 100000 руб.

Вместе с тем, приговором Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки Тойота Камри, регистрационный знак <***> РУС, принадлежащий ФИО2, конфискован и обращен в доход государства.

При этом суд в приговоре отнесся к доводам ФИО2 о том, что автомобиль принадлежит ФИО1 критически, данными с целью избежать конфискации автомобиля. Выводы суда в этой части мотивированы, со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства.

Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах приговор суда, в том числе и в части конфискации вышеуказанного автомобиля подлежит неукоснительному исполнению службой судебных приставов-исполнителей, в связи с чем такое имущество не подлежит освобождению от ареста и возврату истцу.

Требования истца фактически направлены на пересмотр ранее вынесенного решения ( приговора суда ), что расценивается судом как злоупотребление правом, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> об освобождении имущества от ареста и возврате автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.